2-2847-10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Чебоксары ДАТА
Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (ОАО) к Порозову Александру Михайловичу, Ивановой Галине Флегонтовне, Мазуревич Федору Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (ОАО) обратился в суд с иском к Порозову А.М., Ивановой Г.Ф., Мазуревич Ф.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что ДАТА они с Порозовым А.М заключили кредитный договор на сумму 1 947 378,24 руб. для приобретении автотранспорта сроком по ДАТА под 15% годовых. Однако, Порозов А.М. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства и залог транспортного средства. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 2 446 665,26 руб., из них сумма основного долга 1 676 803,70 руб., проценты за пользованием кредитом 239 216,56 руб., 385 442,87 руб. пеня, 145 202,13 комиссия за ведение ссудного счета. Просят взыскать с ответчиков сумму долга по кредитному договору, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор.
Дополнительным заявлением представитель банка увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков общую сумму долга на ДАТА в размере 2 526 122,63 руб.
В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (ОАО) Ширыпкин В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что был заключен кредитный договор, однако заемщик не погасил суммы кредита, просрочка возникла с ДАТА просят взыскать с заемщика и поручителей задолженность по договору и судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Порозов А.М., Мазуревич Ф.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.
Ответчик Иванова Г.Ф. и ее представитель Вьюгина В.М., действующая на основании ордера, иск не признали и показали, что действия самого банка привели к увеличению суммы долга, поручитель не была извещена банком о возникновении просрочки. Они не согласны с взиманием комиссии, также заявляют ходатайство о снижении пени.
Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.
Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (ОАО), генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Между сторонами, Акционерным коммерческим банком «Стратегия» (ОАО) и Порозовым А.М. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 947 378,24 руб., указаны проценты по договору - 15% годовых, срок договора- по ДАТА Кредит был предоставлен на приобретение автотранспорта.
Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.
Одновременно был заключен договор поручительства с Ивановой Г.Ф., Мазуревич Ф.С. и договор залога автотранспортного средства.
Факт уплаты денег Порозову А.М Акционерным коммерческим банком «Стратегия» (ОАО) по кредитному договору в сумме 1 947 378,24 руб. подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.
Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчика, представленных истцом следует, что Порозов А.М платежи в счет погашения кредитов по основному долгу не вносил с ДАТА
ДАТА всем ответчикам Акционерный коммерческий банк «Стратегия» (ОАО) выслал заказным письмом требование о погашении задолженности по кредитным договорам, в виду нарушения сроков оплаты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данные положения закона согласовываются с п.1.1 кредитных договоров, в соответствии с которыми заемщик обязан возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в сроки, установленные договором. Учитывая, что ответчик Порозов А.М. не погасил основной долг в сумме 1 676 803,70 руб. по кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитным договорам обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Суд определяет задолженность по процентам по кредитному договору на ДАТА в 232 871.99 руб. В судебном заседании ответчик не оспорил размер процентов по договору.
Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата кредита (повышенных процентов). При определении размера данных процентов суд исходит из положений ст. 811 ГК РФ, и определяет их в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, то есть неустойку. Таким образом, размер неустойки на ДАТА составляет по кредитному договору 462 860,79 руб., из которых 347 628,85 руб. неустойка за пользование кредитом и 115 229,87 руб. неустойка за просрочку комиссии.
Вместе с тем, не может быть удовлетворено судом требование банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.
На основании ст.9 Федерального закона от ДАТА НОМЕР "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР (с изменениями на ДАТА) представление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Пункт 1 ст.1 Закона РФ от ДАТА N НОМЕР "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Статьей 29 ФЗ от ДАТА «О банках и банковской деятельности» предусмотрено установление кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.
Частью 9 ст.30 указанного закона, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Также ст.851 ГК РФ предусматривает оплату клиентом услуг банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.16 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст.180 ГК РФ без учета недействительных частей.
Кредитная организация обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДАТА НОМЕР следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.
Комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного платежа в размере 897 руб. и данная плата представляет собой дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка - кредитной организации как способа бухгалтерского учета денежных средств по выданным кредитам, установление комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщиков и влечет для них убытки в виде оплаты услуг банка, которые не вызываются необходимостью.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание) в размере 11 588,76 руб.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления банка о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в размере 161 970,17 руб., и соответственно неустойку за просрочку комиссии 115 229,87 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Действительно суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 811 ГК РФ на ДАТА до 100 000 руб.
На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет: 2 009 675,69 руб., в том числе основной долг 1 676 803,7 руб., проценты по договору на ДАТА 232 871,99 руб., неустойка на ДАТА 100 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Эти же положения закона корреспондируются с положения п. 1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования банка были удовлетворены судом частично, подлежит взысканию с ответчиков госпошлина в размере 22 248,33 руб. (18 248,33 руб. по требованию о взыскании долга и 4 000 руб. по требованию о расторжении договора)
Доводы ответчика о том, что банк своими действиями способствовал увеличению долга и при возникновении просрочки не уведомил поручителя, не основаны на законе и договоре. Так, в договоре поручительства от ДАТА не имеется обязанности банка уведомлять поручителя о просрочки заемщика. Тем более, своим письменным извещением от ДАТА банк известил Иванову Г.Ф. о систематической просрочке заемщика по кредитному договору. Извещение было направлено по ее месту жительства АДРЕС Далее, действительно, согласно ст. 404 ГК РФ, если невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, вина банка в нарушении условий кредитного договора не установлена. Нарушение условий договора в части возврата кредита явилось лишь следствием поведения самого заемщика, то есть Порозова А.М. Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника при нарушении обязательства, поэтому именно на должника возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательства вины банка в образовании задолженности или в увеличении ее размера ответчиками в суде не представлены.
Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п.1.11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляется залог движимого имущества. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет менее чем 3 месяца.
Судом установлено, что ответчики допустили просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ноября 2008г. и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (2 009 675,69 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ, порядок реализации заложенного имущества установлен законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1 п.10 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Истцом заявлено требование об определение начальной продажной цены по залоговой стоимости. При заключении договора залога ответчиком не оспорена стоимость заложенного имущества, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену по залоговой стоимости, определяет способ реализации заложенного имущества проведение открытых торгов.
Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА между Порозовым Александром Михайловичем и АКБ «Стратегия».
Взыскать с Порозова Александра Михайловича, Ивановой Галины Флегонтовны, Мазуревич Федора Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (ОАО) в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 1 676 803,7 руб., проценты по договору на ДАТА 232 871,99 руб., неустойку на ДАТА 100 000 руб., всего 2 009 675 руб. 69 коп. (два миллиона девять тысяч шестьсот семьдесят пять рублей шестьдесят девять копеек) в солидарном порядке.
Взыскать с Порозова Александра Михайловича, Ивановой Галины Флегонтовны, Мазуревич Федора Сергеевича пользу Акционерного коммерческого банка «Стратегия» (ОАО) в счет возврата госпошлины 7 416,11 руб. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ФИО, паспорт транспортного средства ФИО и полуприцеп изотермического ФИО кузов НОМЕР, паспорт транспортного средства ФИО12, принадлежащих Порозову Александру Михайловичу, установив начальную продажную начальную цену в 1 947 378,24 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - проведение открытых торгов.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА сохранить до исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части требования АКБ «Стратегия» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.
Председательствующий:
Решение принято в окончательной форме ДАТА