Дело №2-1734/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Пожсервис" г.Чебоксары к ООО "Строительная компания "Альянс-Сервис" г.Чебоксары, Алексееву Николаю Михайловичу, Степанову Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил :

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Семенов В.Л. (Далее - пристав) актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01.03.2010 г. в рамках исполнительного производств № 21/2/3737/29/2009-СД по взысканию с должника ООО СК "АЛВЯНС-СТРОЙ" денежных сумм в пользу ряда взыскателей арестовал по адресу: г. Чебоксары, пр-д Дорожный, д. б, монитор марки «LG» за № 608NTWG9K937, принтер «Xerox» в корпусе молочного цвета, монитор марки «LG» за № 702NDWEBD825, многофункциональное лазерное устройство «SAMSUNG» SCX-4100, факсимильный аппарат «Panasonic» в корпусе черного цвета, всего на 12400,00 руб.

ООО "Пожсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Альянс-строй" и Алексееву Н.М. об освобождении имущества от ареста.

Иск мотивирован тем, что арестованное актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01.03.2010 г. в рамках исполнительного производств № 21/2/3737/29/2009-СД имущество принадлежит истцу на праве собственности.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста арестованные актом описи (ареста) и изъятия имущества от 01.03.2010г. монитор марки «LG» за № 608NTWG9K937, принтер «Xerox» в корпусе молочного цвета, монитор марки «LG» № 702NDWEBD825, многофункциональное лазерное устройство «SAMSUNG» SCX-4100, факсимильный аппарат «Panasonic» в корпусе черного цвета.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял иск, представил в окончательной форме исковое заявление 07.06.2010г., в котором иск наряду к ООО "Строительная компания "Альянс-строй", Алексееву Н.М. предъявил к другим взыскателям по исполнительному производству Степанову С.А., УФК по ЧР.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 04.03.2010 г. Иванов Р.Г поддержал исковые требования, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Семенов В.Л. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности.

Другие ответчики, надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, на судебное разбирательство не явились, не представили заявлений об отложении дела.

Ответчик ООО «СК «Альянс-Строй» представил суду письменный отзыв на иск, в котором признал исковые требования, поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Проверяя доводы представителя истца о том, что арестованное актом описи (ареста) и изъятия имущества

от 01.03.2010г. в рамках исполнительного производства № 21/2/3737/29/2009-СД имущество принадлежит истцу, суд находит, что истцом суду представлены надлежащие, соответствующие требованиям относимости, допустимости письменные доказательства, которые свидетельствуют принадлежность оспариваемого имущества ООО "Пожсервис".

Согласно представленным документам гарантийному обязательству: - № СБ037701 от 28.06.200бг. л.д. 8) покупателем ООО «Пожсервис» приобретён в фирме «Квартон» многофункциональное лазерное устройство «SAMSUNG» SCX-4100; - № 13616 от 24.05.2007 г. л.д. 9) - принтер «Xerox» в корпусе молочного цвета; - № 01350 от 22.01.2007г. л.д. 10) - монитор марки «LG», № 608NTWG9K937 (в числе прочего); - № 13584 от 24.05.2007г. л.д.11) - монитор марки «LG» № 702NDWEBD825.

Доводы пристава о том, что письмом 23 марта 2010 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО подтвердил, что не реализовал ООО «СК «Альянс-Строй» оспариваемое истцом имущество, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО письмом без даты и номера в адрес ООО "Пожсервис" сообщило, что действительно ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не продавало оспариваемое имущество ООО "Пожсервис". Продажа была совершена фирмой ООО "Квартон" (ИНН 2129056701), которая на настоящее время не существует.

Гарантийными обязательствами № СБ037701 от 28 июня 2006 г. предпринимателя ФИО, №12616 от 24.05.2007 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, №01350 от 22.01.2007 г. ФИО, №13584 от 24.05.2007 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО установлено приобретение ООО "Пожсервис" оспариваемого имущества: МФУ «SAMSUNG» SCX-4100, принтера «Xerox» в корпусе молочного цвета, монитора «LG» за № 608NTWG9K937, монитора «LG» № 702NDWEBD825.

Имущество, приобретенное истцом, оплачено им платежным поручением № 162 от 2 8.06.2006 г. на основании товарной накладной №488 от 29.06.2006 г. и счета-фактуры 00000488 от 29.06.2006г.;

счетов на оплату № 13616, 13584 от 24.05.2007г. платежным поручением № 253 от 30.05.2007 г.;

товарной накладной № 1036 от 31.05.2007 г. и счета фактуры №0001036 от 31.05.2007 г.;

счета на оплату № СБ000088 от 12 января 2007 г. платежным поручение №10 от 23.01.2007 г.

Принадлежность указанного имущества, включая факсимильный аппарат «Panasonic» в корпусе черного цвета истцу, нахождение данного имущества на балансе ООО «Пожсервис» подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счёту: 01, Основные средства, за 1 квартал 2010г. л.д. 73), отчётом по основным средствам за период: 1 квартал 2010г. л.д. 74).

Ответчиками, приставом в опровержение представленным истцом доказательствам не представлены письменные документы, которые достоверно могли опровергнуть доводы истца и представленные им доказательства.

Договором аренды от 01.01.2010г. л.д. 7), актом приема-передачи к договору аренды помещения от 01.01.2010г. л.д. 72) установлена передача в аренду арендодателем ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО арендатору ООО «Пожсервис» помещения по адресу: г. Чебоксары, пр-д Дорожный, д. б.

Ответчиками, приставом суду также не представлены доказательства, достоверно подтверждающие аренду ответчиком ООО "Строительная компания "Альянс-строй" помещения по адресу: г. Чебоксары, пр-д Дорожный, д. 6.

Доводы пристава о том, что по адресу: г. Чебоксары, пр-д Дорожный, д. б находилась табличка с наименованием ООО "Строительная компания "Альянс-строй" не может свидетельствовать о его нахождении по указанному адресу.

Тем более согласно регистрационным документам ответчик ООО "Строительная компания "Альянс-строй" значится зарегистрированным по адресу: г.Чебоксары, ул. П.Лумумбы, д.10.

Из объяснений представителя истца следует, что сведения об ответчике ООО "Строительная компания "Альянс-строй" по адресу: г. Чебоксары, пр-д Дорожный, д. 6, могло быть размещено в рекламных целях. Его довод никем не опровергнут.

Иными ответчиками не подтверждены доказательства владения спорным имуществом ООО «СК «Альянс-Строй» на правах собственности.

Следовательно, негаторные исковые требования истца устранить препятствия в осуществлении ими их прав собственности и освободить спорное имущество от ареста основаны на законе, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд исковые требования находит обоснованными, соответствующими требованиям, как материального права, так и процессуального права, и подлежащим удовлетворению.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в

рамках данного дела. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований.

Сторонами иные доказательства не представлены. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судебные расходы в соответствии со ст. 102 ГПК РФ подлежит отнесению на счет государства. Истцом заявлены к взысканию расходы на представителя сумму в размере 15000,00 руб. Исходя из сложности дела, возражения пристава о том, что сложность дела не соответствует оплате услуг представителя, что рассмотрение дела откладывалось неоднократным уточнением истцом исковых требований, суд находит, что компенсация расходов на представителя 10000,00 руб. наиболее полно компенсирует затраты истца на представителя, сложности дела, длительности его разбирательства.

Расходы на представителя в сумме 10000,00 руб. подлежат удовлетворению за счет средств соответствующего бюджета.

Требования истца о взыскании компенсации за потерю времени в размере 100000,00 руб. не подлежит удовлетворению, так как суду не представлены доказательства, которые подтверждают занятость работников истца по рассмотрению заявленного иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие участие работников истца в судебных разбирательствах. Указывая конкретную сумму компенсации за потерю времени 100000,00 руб., истец не представил расчёт потерянного времени, никаких разъяснений из каких сумм и интервалов времени складывается эта общая сумма, механизма и порядка исчисления размера компенсации, иных обоснований заявленного размера данной денежной суммы.

Из доказательств - договора об оказании юридических услуг от 08 марта 2010 г. следует представление интересов истца Ивановым Р. Г. и несение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., которые судом признаны в части 1000 0,00 руб. обоснованными и соответствующими сложности дела.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 442 ГПК РФ, суд

решил:

освободить от ареста по акту описи (ареста) имущества от 21 марта 2010 года, принадлежащие ООО "Пожсервис" г.Чебоксары монитор LG № 60NTWG9K937 стоимостью 11000 руб., принтер XEROX в корпусе молочного цвета стоимостью 7000,00 руб., монитор LG № 702 702NDWEBD825 стоимостью 11000,00 руб., многофункциональное устройство Samsung SCX-4100 стоимостью 15000,00 руб., факсимильный аппарат Panasonic стоимостью 6000,00 руб.

Государственную пошлину отнести на соответствующий бюджет, обязав Инспекции федеральной налоговой службы по г.Чебоксары возвратить ООО "Пожсервис" г.Чебоксары 200 руб., уплаченные 15 марта 2010 г.

Взыскать за счет средств соответствующего бюджета расходы по уплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., обязав соответствующий орган возвратить расходы на представителя 10000,00 руб. в пользу ООО "Пожсервис" г. Чебоксары.

Отказать в заявлении ООО "Пожсервис" г.Чебоксары о взыскании судебных издержек за потерю рабочего времени.

Возобновить исполнительное производство в части, приостановленное определением от 26 марта 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2010 г.