Дело № 2-3951/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июля 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Домострой» г.Чебоксары на действия судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Максимова О.В. (Далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 21/2/18144/27/2010 от 18.02.2010г. по взысканию с должника ООО «Домострой» денежных сумм в пользу ряда взыскателей постановлением от 24.05.2010 г. объявил должнику запрет на распоряжение земельным участком, находящимся примерно в 90 м по направлению на запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Коллективная, д.5; находится по улице Урожайная. ООО «Домострой» обратилось в суд с жалобой на действия пристава, в которой просило отменить постановление о запрете распоряжения имуществом от 24.05.2010г., восстановить срок обжалования этого постановления. Жалоба мотивирована тем, что данный участок предоставлен ООО «Домострой» Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом Администрации г. Чебоксары на основании договора аренды № 358/3058-М от 17.10.2006г. Дополнительным соглашением от 06.04.2010г. к данному договору срок аренды земельного участка продлён до 30.12.2010г. В 2006-2007г.г. ООО «Домострой» привлекло участников долевого строительства для финансирования многоквартирного дома. Объявляя запрет на распоряжение земельным участком судебный пристав-исполнитель лишил ООО «Домострой» на распоряжение земельным участком по своем усмотрению, в том числе по его передаче новому застройщику ЖСК «Рассвет» на основании Соглашения от 28.05.2010г., по которому ООО «Домострой» передало ЖСК «Рассвет» капитальные вложения по незавершённому строительству в счёт неустойки. В судебном заседании директор ООО «Домострой» Трофимова Р.Н. поддержала заявленные требования по изложенным в жалобе основаниям. Представители заинтересованных лиц ООО «Финансово-промышленная группа «Веха» по доверенности от 28.07.2010г. Сухарев В.Ф., УФССП по ЧР по доверенности № 68 от 03.03.2010г. Шарипкин И.Н., судебный пристав-исполнитель Максимова О.В. заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности. Иные стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не представили заявления об отложении рассмотрения дела либо о его рассмотрении в обязательном их присутствии. С согласия участников процесса и в соответствии со ст.441 ГПК РФ суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Указанные требования также обязательны и для суда. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Сторонами не оспаривается законность возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 21/2/18144/27/2010 постановлением от 18.02.2010г. по взысканию с должника ООО «Домострой» денежных сумм в пользу ряда взыскателей. Указанное постановление содержит требование пристава о предоставлении должнику срок 5 дней для добровольного удовлетворении исполнительного документа. Объяснениями сторон установлено, что на настоящий момент долг ООО «Домострой» по исполнительному производству в полном объёме не погашен. Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в случае, если должник добровольно не исполнил в установленный в соответствии с Законом срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Из представленных документов и материалов исполнительного производства установлено, что пристав постановлением от 24.05.2010 г. объявил должнику запрет на распоряжение земельным участком, находящимся примерно в 90 м по направлению на запад от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка по адресу: г. Чебоксары Чувашской Республики, ул. Коллективная, д.5, находящегося в аренде у должника ООО «Домострой». Таким образом, не исполнение должником требований исполнительного документа повлекло законное и обоснованное применение приставом меры принудительного исполнения, которую пристав вправе избрать в соответствии с пунктом 11 части 3 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» по своему усмотрению для скорейшего исполнения решения суда, соответственно и исполнительного документа. Согласно представленным доказательствам, объяснениям представителя должника, должником до настоящего времени не исполнено требование исполнительного документа. Доводы жалобы о том, что запрет на отчуждение земельного участка подлежит отмене для передачи данного участка ЖСК «Рассвет» для завершения долевого строительства суд находит несостоятельными. В частности, договорённость должника с иными лицами о передаче запрещённого к отчуждению имущества не свидетельствует о незаконности постановления от 24.05.2010 г. и о необходимости отмены данного постановления. Кроме того буквальное толкование постановления от 24.05.2010 г. свидетельствует, что данным постановлением объявлен запрет на распоряжение земельным участком, без обращения взыскания на право аренды данным участком. То есть запрет на распоряжение участком является в большей степени обеспечительной мерой, но не непосредственно взысканием, и обязательно будет отменён в случае погашения должником ООО «Домострой» долга по исполнительному производству № 21/2/18144/27/2010 от 18.02.2010 г. Суд при проверке обоснованности жалобы проверяет доводы заявителя с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение. Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав иных лиц, в том числе залогодателей, - в противном случае не исключается злоупотребление правом с их стороны. Следовательно, исходя из всего вышеизложенного обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Иных доказательств незаконности действий пристава суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении жалобы ООО «Домострой» г.Чебоксары об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2010 г. о запрете распоряжения имуществом отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2010г.