Дело № 2-3334/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Владимировны к Прокопьеву Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Прокопьеву И.В. о взыскании денежных средств в размере 243 166 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4032 руб..

Требования мотивированы тем, что истец Петрова М.В. является собственником автомобиля (автобуса) FORD TRANSIT, который приобретен ДАТА В тот же день ею выдана доверенность на право управления указанным автомобилем своему зятю - ответчику по делу Прокопьеву И.В.. ДАТА истица заключила с Прокопьевым И.В. договор поручения. По указанному договору истица поручила Прокопьеву И.В. управлять автобусом, собирать с пассажиров плату за проезд, а Прокопьев И.В. обязался ежедневно передавать истице выручку, полученную в виде платы за проезд. В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение ответчика составляло 10 % от суточной выручки.

Для выдачи пассажирам чеков в автобусе был установлен кассовый аппарат «Элвес-Микро-К», ДАТА ответчиком заведен журнал кассира-операциониста. Все указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по делу НОМЕР. Обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме. В соответствии с показаниями кассового аппарата и записями в журнале кассира-операциониста за период с ДАТА по ДАТА общий размер выручки от пассажирских перевозок составил 597 963 руб. 11 коп., вознаграждение ответчика составляет 10 % от указанной суммы - 59 796 руб. 31 коп. Прокопьев И.В. должен был передать истице часть выручки в размере 538 166 руб. 80 коп. (597963 руб. 11 коп. - 59796 руб. 31 коп.), однако им передано истице по распискам в период с ДАТА по апрель 2008 года 295 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 166 руб. 80 коп.. Кроме того, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, оцененные в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Петрова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Петровой М.В. - Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Суду показал, что ответчик обязан нести расходы по ГСМ в связи с п.2.1 договора от ДАТА Понесенные расходы по обслуживанию автомобиля ответчиком не доказаны. В эксплуатации ответчика автомобиль находился на протяжении 7 месяцев. Истцу не известны обстоятельства осуществленного ремонта либо приобретения на автомобиль запасных запчастей. В части понесенных расходов по аренде автомобиля, суду не представлены доказательства заключения договора аренды маршрута, надлежащие доказательства понесенных расходов по аренде маршрута, при наличии которых ответчик вправе предъявить самостоятельный иск на сумму понесенных расходов.

Ответчик Прокопьев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С согласия истца и его представителя дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДАТА между истцом Петровой М.В. (владелец автобуса) и ответчиком Прокопьевым И.В. (водитель), заключен договор, согласно которому, владелец автобуса поручает, а водитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет владельца автобуса действия по перевозке пассажиров на автомобиле FORD TRANSIT с регистрационным номером ФИО по сбору с пассажиров платы за проезд, а владелец автобуса обязалась уплатить водителю вознаграждение за оказываемые услуги 10 % от суточной выручки.

Согласно п. 2.1 указанного договора водитель обязался за свой счет осуществлять обеспечение используемого для перевозки пассажиров автомобиля горюче-смазочными материалами; на котором будет осуществляться перевозка пассажиров.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1 договора от ДАТА прямо указано, что водитель обязуется за свой счет осуществлять обеспечение используемого для перевозки пассажиров автомобиля горюче-смазочными материалами. Следовательно, расходы по обеспечению автомобиля горюче-смазочными материалами возложены на водителя.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по иску Прокопьева И.В. к Петровой М.В. о взыскании долга, процентов, признании договора поручения ничтожным в удовлетворении иска Прокопьеву И.В. отказано, в том числе в части признания договора поручения от ДАТА заключенного между Петровой М.В. и Прокопьевым И.В., ничтожным.

Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в удовлетворении заявления Прокопьева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДАТА по указанному делу отказано.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований Прокопьева И.В. к Петровой М.В. о признании подпункта 3 п.2.1 договора от ДАТА недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА

Решением Калининского районного суда города Чебоксары ДАТА в удовлетворении исковых требований Прокопьева Игоря Васильевича к Петровой Марии Владимировне об изменении договора от ДАТА в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив подпункт 3 п.2.1 договора, установив водителю гарантированный заработок в размере 10% от суточной выручки, возложив обеспечение автобуса горюче-смазочными материалами за счет владельца автобуса и применении последствий изменения договора с ДАТА отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА

При таких обстоятельствах в силу достигнутой между сторонами договоренности, обязанность по обеспечению автомобиля горюче-смазочными материалами, возложена на водителя, т.е. ответчика по делу Прокопьева И.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В договоре предусмотрена обязанность водителя предоставлять владельцу автобуса выручку.

Доводы письменные доводы ответчика о том, что договор был изменен, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, истцом представлено «предложение об изменении условий договора от ДАТА» Однако указанное «предложение» суд расценивает как оферту об изменении договора, доказательств о том, что Петрова М.В. согласилась с предложением об изменении договора, ответчиком представлено не было. Наличие подписи Петровой М.В. на предложение указывает только на то, что предложения ею получены, согласованных сторонами изменений договора по делу не имеется.

По сведениям книги кассира-операциониста за период с ДАТА по ДАТА общая сумма выручки составила 597 963 руб. 11 коп. Как уже указано судом выручку водитель, то есть ответчик, обязан передать владельцу автобуса.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА установлена передача Прокопьевым И.В. Петровой М.В. 295 000 руб.

Далее, ответчиком понесены расходы по аренде маршрута, что подтверждается представленными суду расписками за ноябрь-апрель 2008 года о получении Корниловым О.Л. денежных средств в размере 12800 рублей ежемесячно на общую сумму 76 800 рублей (12800*6), Суду не представлены доказательства исполнения истцом (владельцем автобуса) указанной обязанности. Кроме того, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг населению по перевозке пассажиров по маршруту 28 Э, представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что на момент оказания услуг населению по перевозке, истец не имел лицензию. Указанное обстоятельство судом расценено как сбережение истцом денежных средств на сумму 76800 руб.

Кроме того, ответчиком на автомашину было установлено имущество- автомагнитола, охранная сигнализация, акустические колонки, контрольно-кассовая автомашина, авторезина. При рассмотрении гражданского дела по иску Прокопьева И.В. к Петровой М.В. от ДАТА в Калининском районносу де г.Чебоксары представитель Петровой М.В. не оспаривал факт установки автопринадлежностей и ККМ на микроавтобус, принадлежащий Петровой М.В. Таким образом, ответчиком понесены расходы на сумму 42 480 руб.

Ответчик также уплатил за счет собственных средств стоимость страховки автомобиля. Из страхового полиса от ДАТА следует, что Прокопьевым И.В. за автомобиль, находящийся в собственности Петровой М.В., уплачено 3 854,50 руб.

И наконец, им уплачено за обслуживание контрольно-кассовой автомашины 1 750 руб., обслуживание имело место с ДАТА по ДАТА то есть в период действия договора.

Таким образом, за вычетом заработка Прокопьева И.В. в размере 10 % выручки, равной 59 796 руб. 31 коп., переданной Петровой М.В. суммы 295 000 руб., суммы сбереженных истцом денежных средств в размере 76 800 руб., расходы на страхование, обслуживание ККМ, установку автопринадлежностей в общем размере 48 084,50 руб., задолженность Прокопьева И.В. по договору от ДАТА перед Петровой М.В. составляет 118 282,3 рублей (597 963,11 руб. - 59 796,31 руб. - 295 000 руб. - 76 800 руб. - 48 084,50 руб. = 118 282,3 руб.)

Указанная сумма в размере 118 282,3 рублей подлежит взысканию с Прокопьева И.В. в пользу Петровой М.В.

Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,65 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Прокопьева Игоря Васильевича в пользу Петровой Марии Владимировны денежные средства в размере 118 282 рублей 30 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 565,65 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в кассационном порядке.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТА