Дело № 2-4152/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Елимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ладина Бориса Николаевича на действия судебного пристава исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Васильев С.А. актом описи (ареста) изъятия имущества от 12 июля 2010 г. в рамках исполнительного производства № 21/5/242/7/2006-СП, возбуждённого на основании исполнительных документов о взыскании в пользу ряда взыскателей (УФК, Волков А.Н.) всего 45215,74 руб., произвел арест имущества, находящегося по адресу: г.Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34: телевизор LG с предварительной оценкой 500 руб., музыкальный центр Philips- 500 руб., СВЧ-печь Samsung - 800 руб., стиральная машина Whrpool - 2000 руб.

Ладин Б.Н. обратился в суд жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил исключить из описи изъятия имущества, составленного судебным - приставом исполнителем Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике от 12 июля 2010 г. вышеперечисленное имущество, освободив его от ареста.

Жалоба мотивирована тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту актом описи (ареста) изъятия имущества от 12 июля 2010 г. незаконны, т.к. арестовано не принадлежащее ему имущество, а имущество его дочери.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности от 10 августа 2010 г. Удалов А.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению представителя, действия судебного пристава-исполнителя по аресту не принадлежащего должнику имущества при предъявлении должником своего паспорта с указанием регистрации «п. Юрино Республики Мари Эл» и свидетельства о праве собственности ФИО на квартиру являются незаконными, и подлежат освобождению от ареста.

Принадлежность описанного имущества дочери должника ФИО подтверждается представленными документами на них, в том числе квитанциями об их оплате, руководствами по эксплуатации и т.д.

Представитель взыскателя УФК по доверенности от 11 января 2010 г. Баженова И.В., судебный пристав-исполнитель Васильев С.А., представитель УФССП по ЧР по доверенности № 68 от 03 марта 2010 г. Шарипкин И.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что он произвел арест имущества в соответствии с исполнительными документами, из которых следовало место проживание должника по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34.

В ходе описи должник, находящийся по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34, документы о принадлежности описываемого имущества иному лицу не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается возбуждение нескольких исполнительных производств и их объединение (присоединении) в сводное исполнительного производства № 21/5/242/7/2006-СП на основании исполнительных документов, выданных о взыскании с Ладина Б.Н. в пользу ряда взыскателей (УФК, Волков А.Н.) всего на 45215,74 руб.

Изучение сводного исполнительного производства показало, что ряд документов: постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 мая 2006 г., 24 мая 2006 г., копия исполнительных листов, послужившие основанием возбуждения исполнительных производств, были вручены непосредственно должнику, проживающему по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34.

Иные документы были направлены по указанному в исполнительных документах адресу.

Из объяснений представителя должника следует, что должнику известно о возбуждении исполнительных документов в отношении ряда взыскателей, но он не знает о сумме взыскания и в чью пользу.

На основании изложенного суд находит, что должник извещен о проводимых в отношении него исполнительских действий.

С возбуждением каждого исполнительного производства должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения.

Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 80.

В соответствии с требованиями статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Проверяя доводы должника, его представителя о том, что квартира (г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34) не является местом его жительства, суд не находит их состоятельными.

Представленные суду исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника долга всего 45215,74 руб., содержат сведения о месте его жительства: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34.

Доводы представителя заявителя о том, что указание на квартиру по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34, как место жительство должника были произведены в исполнительных документах до его снятие с регистрационного учета - до 20 марта 2006 г. опровергнуты исполнительными документами, выданными в 2008, 2009 г., в которых местом жительство должника указан адрес: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства не следует сообщение должником судебному приставу-исполнителю об изменении места своего жительства, пребывания.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Совокупностью представленных доказательств, содержащихся в сводном исполнительном производстве, установлено, что Ладин Н.Б. постоянно проживает по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34, что также нашло подтверждение его нахождением по указанному адресу в момент совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения - ареста.

На основании изложенного, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по совершению мер принудительного исполнения - аресту на имущество должника по месту жительства должника: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.21, кв. 34, законным, соответствующим нормам Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Принятые меры принудительного исполнения в виде ареста имущества должника направлены для защиты интересов взыскателя во избежание отчуждения имущества должником.

Тем более запрет не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, лишь является мерой обеспечения исполнения обязательств.

К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого запрету на распоряжение, с указанием имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Значение института запрета состоит в том, что им защищаются права взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение исполнения по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае уклонения должником от исполнения обязательств, возложенных судом, возможно обратить взыскания в соответствии с нормами действующего законодательства.

Необходимо отметить, что в случае, если лицо, считающее себя собственником арестованного имущества, вправе обратиться в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста с соблюдением требований процессуального законодательства с представлением доказательств о принадлежности имущества ему.

Представленные на судебное заседание руководства по эксплуатации, товарные и кассовые чеки, которые, по мнению должника, его представителя, подтверждают принадлежность арестованного имущества дочери должника, являющегося собственником жилья, где был произведен арест, не могут свидетельствовать о незаконности действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника по адресу, указанному в исполнительных документах как место жительства ответчика.

Иных доказательств заявителем суду не представлены.

Суд полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при это не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь изложенным, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Ладина Бориса Николаевича об освобождении от ареста и исключении из описи изъятия имущества на основании акта описи (ареста) изъятия имущество судебного пристава исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике от 12 июля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2010 г.