Дело № 2-4149/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 августа 2010 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ефимова Вячеслава Васильевича о прекращении обязательств по постановлению судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по ЧР Иванов С.Р. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 21/5/107921/18/2010, возбуждённого 25.05.2010г. на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары ЧР серии ВС 005819635 от 24.05.2010г. о запрете Ефимову В.В. и Ефимовой Н.Е. совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом согласно приложению постановлением от 11.06.2010г. объявил запрет должнику Ефимову В.В. на распоряжение имуществом, указанном в приложении, совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению данного имущества. Ефимов В.В. обратился в суд с жалобой на действия пристава, в которой просил прекратить обязательства по постановлению от 11.06.2010г. ввиду прекращения права собственности на это имущество. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель заинтересованного лица взыскателя Сбербанка РФ по доверенности № 366 Петровская М.М., пристав жалобу не признали, просили отказать в её удовлетворении ввиду её необоснованности. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается возбуждение 25.05.2010г. исполнительного производства № 21/5/107921/18/2010 на основании исполнительного листа Московского районного суда г. Чебоксары ЧР серии ВС 005819635 от 24.05.2010г. о запрете Ефимову В.В. и Ефимовой Н.Е. совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом согласно приложению. В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1). В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (п.10). Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства произвел исполнительные действия по обнаружению имущества путем истребования сведений о вкладах, имуществе должника. Из смысла статьи 139 ГПК РФ следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав стороны по делу, предусмотренных гражданским процессуальным. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца и оно гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечение иска по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае удовлетворения иска, возможно обратить взыскания в соответствии с нормами действующего законодательства. Следовательно, жалоба заявителя на действия пристава по вынесению постановления от 11.06.2010 г. и требования о прекращении обязательств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 г. несостоятельны. Заявителем (ответчиком, должником) иное имущество, на которое возможно наложить арест в целях обеспечения иска, не представлено. На основании изложенного суд находит, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа правомерно вынес постановление об объявлении запрета должнику Ефимову В.В. на распоряжение имуществом, указанном в приложении, совершать какие-либо действия по распоряжению, отчуждению данного имущества. Тем более нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (статьи 64, 67, 68, 80) обязывают судебного пристава-исполнителя совершать предусмотренные Законом меры принудительного исполнения и при совершении исполнительских действий по исполнительному листу, направленному на обеспечение иска, т.к. целью обеспечения иска является исключение возможности отчуждения имущества ответчиком по заявленному иску и предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по делу. Доводы о том, что у заявителя преркащено право собственности на данное имущество, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий, так как обеспечение иска и исполнение определения суда об обеспечение иска не предусматривает проверку приставом правового статуса данного имущества, собственника данного имущества. К тому же заявитель не утратил возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене имущества, подвергнутого запрету на распоряжение, так как меры по обеспечению иска сохраняются до наступления обязательств, предусмотренных ч.3 ст.144 ГПК РФ. Арест в обеспечение иска не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, лишь является мерой для обеспечения иска, которая в случае отказа в удовлетворении исковых требований также будет отменена с вынесением решения об этом. Представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении приставом возложенных на него обязанностей в рамках законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". На основании изложенного суд находит, что обжалуемые действия пристава являются законными. Сведений об иных нарушениях приставом норм действующего законодательства в ходе принятия обеспечительных мер заявителем не представлено. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 434 ГПК РФ, суд, р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы Ефимова Вячеслава Васильевича о прекращении обязательств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2010 г. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: судья Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2010 г.