Дело № 2-3690/2010 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 июля 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ищина Владимира Александровича на действия судебного пристава исполнителя, у с т а н о в и л: в рамках исполнительного производства № 21/2/4802/24/2009, возбужденного 20 августа 2009г. по взысканию с должника Ищина В.А. 289659562,58 руб. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР Самушков Е.Ю. постановлением от 27 января 2010 г. обратил взыскание на заработную плату должника Ищина В.А. в размере 50% с ежемесячным удержанием. Ищин В.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27 января 2010 г., признав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по его принятию. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление нарушает нормы действующего законодательства, согласно которым нельзя обращать взыскание на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума. Кроме того, согласно нормам исполнительного законодательства размер и удержание с заработной платы и иного дохода подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. На его иждивении находятся трое детей. Кроме того, решением суда, во исполнение которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, превышающий размер долга. При таких обстоятельствах обращение взыскания на его зарплату будет двойным взысканием, что недопустимо по закону. Залогодателем заложенного имущества он не является. В судебное заседание Ищин В.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (судебная повестка согласно расписке вручена 23 июля 2010 г.), что подтверждается вернувшимся уведомлением, в суд не явился, не представил заявления об отложении рассмотрения дела. Судебный пристав-исполнитель Самушков Е.Ю., представитель взыскателя ОАО Банк ВТБ по доверенности от 30.03.2010г. Шаповалова Н.В., представитель УФССП по ЧР по доверенности от 04.08.2009г. Лубашкина Н.М. просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. С согласия участников процесса и в соответствии с положениями ст.441 ГПК РФ суд рассматривает данное дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд оказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении него исполнительного производства № 21/2/4802/24/2009 20 августа 2009 г. по взысканию с должника Ищина В.А. 289659562,58 руб. в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ. Постановлением о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов. Представленные материалы исполнительного производства не содержат сведения об исполнении должником требований исполнительного документа. Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должником суду не представлены доказательства о том, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В силу изложенного суд находит обоснованным, основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 17 июня 2010 г., которым обращено взыскание на периодические платежи в виде заработной платы должника, так как оно было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств. Постановление от 17 июня 2010 г. об обращении взыскания на периодические платежи в размере 50% соответствует требованиям статей 68, 98, 99 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», так как обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина предусмотрено в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (п.3 ч.2). Тем более основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя) с ограничением имущественных прав должника, так как в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. Доводы заявителя о не получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными, так как он опровергнуты представленным приставом реестром исходящей корреспонденции. Доводы о двойном взыскании и о том, что заявитель не является залогодателем имущества, на которое обращено взыскание, не служит основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 17 июня 2010 г., по которому обращено взыскание на заработную плату должника, и его отмены, так как исполнительное производство в отношении должника возбуждено на основании исполнительного листа № 2-1594/10, выданного Московским районным судом г. Чебоксары 13 июня 2009 г. о взыскании с него 289659562,58 руб. как с солидарного должника в пользу взыскателя ОАО Банк ВТБ. Таким образом, взыскатель вправе получить возмещение долга за счёт любого солидарного должника. Факт того, что Ищин В.А. не является залогодателем имущества, на которое обращено взыскание, не выводит его из состава солидарных должников и не освобождает от обязанности нести гражданско-правовую ответственность в виде погашения взысканного судом долга. Ухудшения материального положения должника при обращении взыскания на его зарплату не влечёт незаконность либо отмену обжалуемого постановления, так как любое обращение взыскания в какой-то степени ухудшает материальное положение должника. Доказательств получения дохода ниже прожиточного минимума в случае обращения взыскания на зарплату в размере 50% заявителем суду не представлено. Суд находит, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в том время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности исполнительного документа, на его своевременное исполнение. Принципом исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. Должник, оспаривая действия судебного пристава по скорейшему исполнению исполнительного документа, в том числе возложенных на него обязательств по погашению суммы задолженности, затягивает исполнение исполнительного документа. Иных доказательств незаконности действий пристава суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. В связи с вышеуказанным суд не находит оснований для признания обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными и, соответственно, для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд, р е ш и л: отказать в удовлетворении жалобы Ищина Владимира Александровича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике от 17 июня 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, о признании действия судебного пристава-исполнителя по его принятию, о приостановлении действия Постановления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2010г.