№ 2-2284/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Владимира Семеновича к администрации города Чебоксары, Михайловой Поликсении Семеновне о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП,

установил:

Истец - Медведев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Чебоксары о признании недействительным постановления главы администрации г. Чебоксары НОМЕР от ДАТА ДАТА о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР Михайловой Поликсении Семеновне, признании недействительной государственной регистрации права собственности Михайловой П.С. на указанный земельный участок, возложении обязанности по исключению из ЕГРП записи.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, предъявлены исковые требования к администрации города Чебоксары, Михайловой Поликсении Семеновне о признании недействительным и отмене постановления главы администрации города Чебоксары, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв.м., расположенного по АДРЕС, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности Михайловой П.С. на указанный земельный участок, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1500 кв.м., расположенного по АДРЕС

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1658 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР расположенного по АДРЕС согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА Истец желая воспользоваться правом в упрощенном порядке регистрации земельного участка, выяснил, что указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности на ответчиком Михайловой П.С.. Администрация города Чебоксары постановлением НОМЕР от ДАТА предоставила спорный земельный участок ответчику Михайловой П.С., нарушив преимущественное право истца на приобретение земельного участка в порядке ст. 36 Земельного Кодекса РФ.

Слушание дела было назначено на ДАТА В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела отложено на ДАТА

В повторное судебное заседание, назначенное на ДАТА стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повторно не явились.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не усматривает уважительных причин неявки сторон на судебное заседание либо иных сведений, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки истца в судебное заседание, и не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Медведева Владимира Семеновича к администрации города Чебоксары, Михайловой Поликсении Семеновне о признании недействительным решения органа местного самоуправления, признании права собственности на земельный участок, прекращении записи в ЕГРП, оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене определения суда и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.Ф. Мамуткина