2-3910-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Бондаревой Анжелике Николаевне, Бондареву Николаю Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился в суд с иском к Бондаревой А.Н., Бондареву Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в 2008г. они и Бондарева А.Н. заключили кредитный договор на сумму 2 500 000 руб. на приобретение квартиры сроком до ДАТА под 11,25% годовых. В обеспечении кредитного договора был заключен договор поручительства с Бондаревым Н.В. и залог объекта недвижимости. Однако Бондарева А.Н не исполняет надлежащим образом обязательства. За ней образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, а так же расторжении договора. Таким образом, сумма долга составляет 2 137 435,93 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарном порядке сумму долга, судебные расходы, расторгнуть договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Дмитриева Т.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что был заключен кредитный договор на приобретение квартиры на сумму 2 500 000 руб. до 2027г., под 11,25% годовых. С января 2010г. заемщик полностью перестал вносить деньги в счет погашения кредита, единственный платеж в июле 2010г. 30 000 руб. направлен на погашение пеней. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга, проценты, пени и судебные расходы. Размер задолженности определен на ДАТА Также просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в 1 816 000 руб.

Ответчик Бондарев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Ответчик Бондарева А.Н. выступающая от своего имени, как законный представитель несовершеннолетних детей Бондаревой Натальи Николаевны, ДАТА Бондарева Виктора Николаевича, ДАТА и по доверенности от имени Бондарева Н.В. иск не признала и показала, что они действительно не платят за кредит с ДАТА из-за финансовых трудностей, у них ухудшилось материальное положение. Она обращалась с заявлением об отсрочке платежей, но банком в этом ей было отказано. Размер долга не оспаривает, но не согласна с оценкой недвижимости, на ДАТА оценщик указал рыночную стоимость их квартиры в 1 990 000 руб.

Соответчик Андрианова А.А., привлеченная по инициативе суде, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

3-и лица на стороне ответчиков, привлеченные по инициативе суда, Руссова Т.И., Селина Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между сторонами, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Бондаревой Анжеликой Николаевной ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 2 500 000 руб., указаны проценты по договору - 11,25% годовых, срок договора - по ДАТА Кредит был предоставлен на приобретение квартиры АДРЕС. Письменная форма кредитного договора, установленная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Одновременно был заключен договор поручительства с Бондаревым Н.В.

В обеспечении кредитного договора был предоставлен залог квартиры.

Факт уплаты денег Бондаревой А.Н. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в сумме 2 500 000 руб. подтверждается мемориальным ордером НОМЕР от ДАТА

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета Бондаревой А.Н. представленных истцом следует, что Бондарева А.Н. последний платеж в счет погашения кредита внесла ДАТА с этого момента полностью перестала платить в счет погашения основного долга и процентов по кредиту. Платеж ДАТА в 30 000 руб. был засчитан в счет погашения пеней, что соответствует очередности погашения, установленный п.4.13 кредитного договора. Иных платежей в счет погашения кредита на момент рассмотрения спора от ответчика не поступали. В судебном заседании ответчик подтвердила факт просрочки с января 2010г.

ДАТА ответчикам было выслано требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения закона согласовываются с п.5.2.5 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения. Учитывая, что ответчик с января 2010г. не вносит ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов, требование истца о взыскании с ответчика просроченного основного долга по кредитному договору в сумме 2 032 894,04 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ. Расчет задолженности ответчиков по процентам на сумму займа, представленный истцом является верным, так как в нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные обязательства. Суд определяет размер остатка просроченных процентов по кредитному договору на ДАТА в 61 705,69 руб. и 37 509,45 руб. В судебном заседании ответчик не оспорил размер процентов на сумму займа.

Доводы ответчика о том, что проценты незаконно начислены на два счета, не влияют на правильность расчета процентов. Начисление процентов по кредиту на 2 счета НОМЕР и НОМЕР вызвано исключительно спецификой бухгалтерского учета в банке, так как на одном счете начисляются проценты по кредиту до 30 дней, на другом счете начисляются просроченные проценты на срок свыше 30 дней.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.4.4 кредитного договора, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере превышающем ставку в 2 раза, что составляет 22,5% годовых. Ответчик Бондарева А.Н так же не оспорила размер неустойки. Таким образом, по состоянию на ДАТА размер неполученных пени начисленных на основной долг составляе

т 2 074,34 руб., неполученные пени на просроченные проценты - 1 067,03 руб. и 2 185,38 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 137 435,93 руб., в том числе просроченный основной долг 2 032 894,04 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору 61 705,69 руб. и 37 509,45 руб., неполученные пени на ДАТА на основной долг 2 074,34 руб., на просроченные проценты 1 067,03 руб. и 2 185,38 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства в том же объеме, что и должник.

Эти же положения закона корреспондируются с положения п.1.1 договора поручительства из которого следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Самим истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору только к заемщику Бондаревой А.Н. и поручителю Бондареву Н.В., к иным поручителям банк требований не предъявил, что не противоречит правилам ст. 323 ч.1 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Кредитный договор подлежит расторжению в виду того, что согласно ст. 450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны и в иных случаях предусмотренных кодексом, иными законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 5.2.5 кредитного договора неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в том числе и однократного, является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами за его пользование и неустойкой. А как уже указано судом выше просрочка имела место с января 2010г. по июль 2010г. В судебном заседании ответчик Бондарева А.Н. подтвердила неоднократное неисполнение условия кредитного договора по ежемесячному погашению долга. Таким образом, имеет место существенное нарушение договора заемщиком, а также по основанию, предусмотренному договором, кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Данное положение закона корреспондируется с п.2.1.2 кредитного договора, согласно которому в обеспечении своевременного и полного возврата кредита созаемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей более 3 раз (ежемесячно с ДАТА и до момента рассмотрения спора), размер требований залогодержателя (2 137 435,93 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, в опровержении доводов ответчика, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом обращение взыскание на заложенное имущество является мерой обеспечения обязательства, предъявление денежного требования по невыполненному обязательству не исключает обращение взыскания на заложенное имущество. Двойного взыскания по одному и тому обязательству не произойдет из-за того, что согласно ст. 349 ч.1 ГК РФ денежные требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом.

Истцом оценено заложенное имущество в размере 1 816 000 рублей. Однако суд не соглашается с указанным размером оценки недвижимости. Целью установления судом начальной продажной цены заложенного имущества является его реальность обращения к взысканию, возможность в разумные сроки реализовать заложенное имущество и покрыть требования залогодержателя. Первоначальная продажная цена должна быть установлена с тем расчетом, что бы публичные торги состоялись. Представленная банком справка об оценке недвижимости на ДАТА в 1 816 000 руб. не может быть признана судом допустимым доказательством по делу, так как справка дана на запрос банка о вероятной рыночной стоимости квартиры. Кроме того в самой справке указано, что мнение оценщика относительно стоимости залогового имущества действительно только на дату оценки, то есть на ДАТА справка носит справочный и информативный характер.

Суд определяет начальную продажную цену объекта недвижимости в 1 990 000 руб. на основании заключения эксперта от ДАТА Заключение эксперта соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДАТА НОМЕР и стандартам оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от ДАТА выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При оценке были осмотрены квартира и сам дом, а так же их местоположение в городе. Представителем истца заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Рыночная оценка предмета залога на ДАТА в 1 990 000 руб. и является начальной продажной ценой, способ реализации имущества устанавливается в форме торгов.

Доводы ответчика о том, что квартира является единственным жильем, не могут быть признаны судом как основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В силу п. 2 ст. 336 ГПК РФ, п.2 ст.6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу норм закона, может быть обращено взыскание на жилое помещение, даже если оно является единственным пригодным для проживания помещением для должника (залогодержателя) и членов его семьи, при условии, что оно является предметом ипотеки. Цель предоставления кредита указана в п.1.1 кредитного договора- приобретение жилого помещения, находящегося по адресу ЧР, АДРЕС., то есть спорное помещение является предметом ипотеки.

В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что не лишает ответчика обратиться с указанным ходатайством в стадии исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бондаревой Анжеликой Николаевной.

Взыскать с Бондаревой Анжелики Николаевны, Бондарева Николая Витальевича в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в счет просроченного основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 2 032 894,04 руб., просроченные проценты на ДАТА по договору 61 705,69 руб. и 37 509,45 руб., неполученные пени на основной долг на ДАТА 2 074,34 руб., неполученные пени на просроченные проценты на ДАТА 1 067,03 руб. и 2 185,38 руб., всего 2 137 435 руб. 93 коп. (два миллиона сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать пять рублей девяносто три копейки)

Взыскать с Бондаревой Анжелики Николаевны, Бондарева Николая Витальевича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 9 443,36 руб. в счет возврата госпошлины с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору НОМЕР от ДАТА недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; общей площадью 61,60 кв.м., адрес: АДРЕС, определить способ реализации имущества- проведение открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 990 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА