Дело № 2-2038/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Павлова Анания Никандровича к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Валерию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

установил:

Чувашская республиканская общественная организация союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Павлова А.Н. к ИП Спиридонову В.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА был заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей. Общая стоимость договора составила 213 512,21 руб. Кроме того, было заключено соглашение на установку дверей. По договору он оплатил полную стоимость дверей и установки 284 850 руб. После установки в дверях был обнаружен производственный недостаток. ДАТА он обратился с претензией к ответчику, однако недостатки устранены не были. Просит взыскать с ответчика стоимость двери 55 244,48 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков 55 244,48 руб., убытки 7 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., наложить штраф. Освободить истца от исполнения договора.

В судебном заседании истец Павлов А.Н. и представитель ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» Выростайкина М.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержали и показали, что Павлов А.Н. заключил договор на покупку и установку дверей, он полностью оплатил сумму договора, двери ему были установлены с дефектами, одна дверь была заменена, но в двери вновь имелись недостатки. Он дважды обращался с заявлением к ответчику, но мер принято не было. За свой счет он провел экспертизу, которая подтвердила наличие производственных недостатков. За юридические услуги он заплатил 4 000 руб. Просят освободить Павлова А.Н. от исполнения договора в части указанной двери, взыскать стоимость двери, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Наложить на ответчика штраф.

Ответчик ИП Спиридонов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика, ИП Спиридонов В.В., Петухова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что двери не имеют производственных недостатков, истец своими действиями препятствует их окончательной установке. Первоначально дверь была заменена по просьбе истца на другую, Павлов А.Н. видел, что на новой двери, снятой с витрины, был сучок и трещина и согласился с этими недостатками.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Павлов А.Н. и ИП Спиридонов В.В. заключили договор купли-продажи дверей. Полная стоимость договора составляет 284 860 руб. Срок передачи товара составляет 35 календарных дней. В бланке заказе были указаны наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара. Так, в частности указано: дверной блок ТЕRRА V в сборе в помещении «комната 1» зал, двухстворчатая дверь, с размерами полотен 71 х 200 см., толщина стены 59 см., открывание левое, цвет фурнитуры «золото», наличники с обеих сторон, стоимость со скидкой 51 494,48 руб.

Кроме того, установка двухстворчатого дверного полотна согласно прайса на услуги монтажа составляет 2 500 руб., со надбавкой за стоимость двери свыше 40 000 руб. окончательная стоимость монтажа составляет 3 750 руб. Таким образом, стоимость спорного товара с установкой составляет 55 244,48 руб. (51 494,48 руб. + 3 750 руб.)

Из квитанций от ДАТА следует, что ИП Спиридонову В.В. уплачено в общей сумме 284 850 руб. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала исполнение Павловым А.Н. обязательств по договору в части оплаты его стоимости.

ДАТА Павлову А.Н. двери были переданы, что подтверждается актом приема- передачи товара.

ДАТА дверные блоки были установлены, что подтверждается объяснениями сторон.

ДАТА дверной блок ТЕRRА V был передан ИП Спиридонову В.В. для замены в виду набухания наружной поверхности нижней части полотен.

ДАТАг. ИП Спиридонов В.В. заменил дверной блок на аналогичный товар.

ДАТАг. Павлов А.Н. обратился к ИП Спиридонову В.В. с претензией, где им заявлена просьба о замене полотна ТЕRRА V на новое. Претензия вручена ответчику ДАТА о чем имеется отметка менеджера ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании представитель истца требование о взыскании денежной сумму по договору мотивировал недостатками двери.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Заключением эксперта сделан вывод, что дверной блок модели ТЕRRА V, установленный в доме АДРЕС имеет дефекты установки и производства:

- несимметричное расположение фалевых ручек, нарушено требование п.2.30 ГОСТ 475-78,

- неплотное прилегание боковых торцов со свободной стороны полотен, нарушено требование п.2.3 ГОСТ 475-78,

- видимый зазор при закрытых дверях между правым полотном со стороны холла и вертикалью коробки (пртивора), дефект установки в нарушении требований п.2.2 ГОСТ 475-78,

- разная длина деталей на левом со стороны холла дверном полотне, нарушено требование п.2.30 ГОСТ 475-78,

- несовпадение по уровню краев нижних торцов между полотнами составляет 1 мм., дефект установки в нарушении требований п.2.30 ГОСТ 475-78,

- на нижнем торце правого полотна со стороны холла имеется выпавший незаделанный сучок, нарушено требование п.2.9 ГОСТ 475-78,

- незаделанные трещины на торцах на левом полотне со стороны холла на нижнем торце, нарушено требование п.3 ГОСТ 475-78,

- на левом полотне со стороны холла на нижнем торце имеется незаделанный продольный вырыв древесины, нарушено требование п.3 ГОСТ 475-78

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, и обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. При этом суд учитывает, что стороны были извещены о времени и месте осмотра дверей, представитель ответчика присутствовал при осмотре дверей ДАТА

Таким образом, судом установлено, что дверной блок имеет многочисленные дефекты как сборки, так и их производства. Учитывая, что данные недостатки (дефекты) влияют на использование двери по ее назначению (неплотное прилегание полотна к коробке, неправильная геометрическая форма, применение некачественного материала), также влияют на эстетическую сторону товара, не соответствуют обязательным требованиям (ГОСТ) суд приходит к выводу, что как сам товар, так и услуги потребителю ответчиком были оказаны ненадлежащего качества. Таким образом, недостатки работ и ненадлежащее качество двери, являются основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Поэтому требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что сам истец препятствовал установки двери, в суде не нашли своего подтверждения. Представленные ответчиков акты составлены его работниками, в актах не зафиксирован отказ потребителя от исполнения договора, письменных предложений с указанием сроков устранения недостатков ИП Спиридоновым В.В. в адрес Павлова А.Н. направлено не было. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Более того, как уже указано судом выше, в дверях имеются также производственные недостатки - разная длина деталей, изготовление двери из некачественной древесины, некачественная обработка массива дерева, механические повреждения в процессе производства полотна, что уже само по себе является самостоятельным, кроме дефектов сборки, основанием для удовлетворения требования истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока устранения недостатков. Недостатки двери, по мнению истца, заключаются в некачественном изготовлении и сборки. Все указанные недостатки были указаны Павловым А.Н. ДАТА в претензии к ИП Спиридонову В.В., в претензии также заявлена просьба устранить недостатки. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Срок между сторонами согласован не был, поэтому по правилам ст. 314 с.2 ГК РФ, ответчик должен был устранить недостатки в 7-дневный срок со дня предъявления требования. На момент рассмотрения спора недостатки в двери не были устранены, что и было подтверждено заключением эксперта ДАТА

За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 закона. Согласно ст. 28 ч. 5 указанного закона исполнитель оплачивает неустойку потребителю за каждый день просрочки в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа. То есть по смыслу указанной нормы закона неустойка не может превышать 55 244,48 руб. Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков самим истцом определен в 55 244,48 руб. за период с ДАТА по ДАТА

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что исчисленная истцом неустойка в 55 244,48 руб. несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, желанием самого ответчика устранить недостатки, суд считает необходимым уменьшить неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков до 3 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока устранения недостатков, нарушения права потребителя на товар надлежащего качества. Однако, с другой стороны ответчик в судебном заседании пытался устранить недостатки, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

И наконец, истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР от ДАТА согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 4 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 тысячу руб. Павловым А.Н. в связи с обращением в суд понесены расходы на производство экспертизы в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от ДАТА и квитанцией об оплате, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16 811,12 руб. в доход местного бюджета, и штраф в доход общественной организации 16 811,12 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Освободить Павлова Анания Никандровича от исполнения договора от ДАТА в части продажи и установки дверного блока ТЕRRА V.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридонова Валерия Вячеславовича в пользу Павлова Анания Никандровича 55 244,48 руб. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 3 000 руб. неустойку за период с ДАТА по ДАТА компенсацию морального вреда 5 000 руб., возмещение убытков 4 000 руб., всего 67 244 руб. 48 коп. (шестьдесят семь тысяч двести сорок четыре рубля сорок восемь копеек) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридонова Валерия Вячеславовича штраф в доход местного бюджета в размере 16 811,12 руб. и штраф в доход Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» 16 811,12 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Спиридонова Валерия Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 267,33 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА