Дело Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретарях судебного заседания Кудряшове С.В., Васильевой О.В.,

с участием:

представителя истца Назарова Александра Владимировича - адвоката Семенова Радимира Петровича, действующего на основании ордера Номер от Дата года, предъявившего удостоверение Номер от Дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Владимировича к ФИО16 ФИО14 в защиту прав потребителя,

установил:

Назаров А.В. обратился с иском к ФИО15 в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Дата года между истцом и ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО18 по цене 784000 рублей. Дата года истец обнаружил производственный недостаток в виде трещины в подрамнике. В связи с этим обстоятельством, Дата истцом была направлена претензия, которую ответчик получил Дата года. Недостаток был устранен Дата года. В исковом заявлении истец просит взыскать с ФИО19

- 70560 рублей в счет неустойки;

- 70560 рублей компенсации морального вреда;

- 450 рублей расходов на диагностику автомобиля;

- 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката;

- штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Назарова Александра Владимировича - адвокат Семенов Р.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о дате рассмотрения данного гражданского дела, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал не согласие с исковыми требованиями и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения по делу, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Назаров А.В. обратился с иском к ФИО20 в защиту прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Дата года между истцом и ФИО21 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО22 по цене 784000 рублей с гарантией 36 месяцев ил 100000 км. пробега автомобиля. Дата, в процессе эксплуатации данного автомобиля истец обнаружил производственный недостаток в виде трещины в подрамнике. В связи с этим обстоятельством, Дата года истцом была направлена претензия, которую ответчик получил Дата года. Недостаток был устранен Дата года у официального представителя ФИО23, путем замены переднего подрамника, пробег автомобиля при замене составил 89700 км.

Как было установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, Назаров А.В. по договору Дата года купли продажи автомобиля ФИО24 приобрел в ФИО25 автомобиль ФИО26 по цене 784000 рублей, Дата года выпуска л.д. 6,7). Начало гарантии согласно сервисной книжке 05.12.2007 года, дата окончания гарантии 04.12.2010 года л.д.11). В период гарантийного срока - согласно приложению 1 к диагностической карте ПТО 1 г.Чебоксары 23.03.2010 года, следует что при проверке автомобиля с номерным знаком Номер обнаружены недостатки л.д.10). После проведения диагностики со слов истца, было выяснено, что в автомобиле имеется производственный недостаток, заключающийся в трещине в подрамнике. Требования об устранении указанного недостатка истец изложил в претензии от 01.04.2010 года, которую направил ответчику заказным письмом л.д.9). На данную претензию ответчик ответил исх. Дата года, где указал, что дилерский центр ФИО27 проведет ремонтные работы на безвозмездной основе (в рамках гарантийных обязательств ФИО28). При этом ответчик указал фамилию, имя, номер телефона, режим работы ответственного за ремонт инженера.

Как следует из заказ-наряда входной Номер Дата года, заказ-наряда Номер от Дата года истец обратился к продавцу автомобиля - дилерский центр ФИО29 ФИО30, где в этот же день, т.е. 24.04.2010 года недостаток был устранен. Подрамник заменен без взимания платы с Назарова А.В. Запись о проведенных работах была также занесена в сервисную книжку.

Истец, сославшись на статью 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», посчитав что недостатки товара должны быть устранены незамедлительно в разумный срок, т.е. в семидневный срок (ст.314 ГК РФ) направил ответчику вторую претензию с предложением оплатить ему неустойку за период с Дата года по Дата в сумме 70560 рублей, исходя из стоимости автомобиля в сумме 784000 руб., одного процента цены товара за один день просрочки (ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») и фактической просрочки в 9 дней: 784000 руб. х 1 % х 9 дней = 70560 рублей. Ответ на вторую претензию был ответчиком подготовлен и выслан в адрес истца № 173Номер от Дата, которым в удовлетворении претензии отказано. Ответ получен истцом 02.07.2010 года.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенными в ответах на претензии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В настоящем случае срок устранения недостатков товара был определен между сторонами в письменной форме в пункте 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 05.12.2007 года, заключенного между истцом как покупателем и ФИО31 как продавцом. Стороны договорились, что недостатки производственного характера, обнаруженные при эксплуатации автомобиля, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней. Данная договоренность между сторонами не противоречит ст.314 ГК РФ и согласуется со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно материалов дела истец впервые довел до сведения ответчика об обнаружившимся дефекте претензией от Дата года, полученной последним Дата года. Истцом не оспаривается, а ответчиком утверждается и подтверждается материалами дела, что недостаток фактически был устранен в день обращения истца к официальному дилеру-продавцу автомобиля по договору Дата года. Таким образом, с даты обращения истца до даты устранения недостатка прошло 16 дней, т.е. не более 45 календарных дней, оговоренных в договоре купли-продажи от Дата года.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются необоснованными и несостоятельными.

В отношении взыскания расходов на диагностику автомобиля в сумме 450 рублей суд также находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В доказательство понесенных расходов истец представил суду товарный чек от Номер года и кассовый чек № Номер от Дата года на сумму 450 рублей. Однако представленные документы не содержат доказательств того, что именно автомобиль истца ФИО32 проходил указанную в товарном чеке диагностику. Ни товарный, ни кассовый чек не содержат индивидуальные характеристики объекта, а, следовательно, не могут быть приняты судом в подтверждение понесенных расходов Назарова А.В. на диагностику автомобиля ФИО33

Диагностическая карта от 23.03.2010 года также не может являться доказательством выявления недостатка производственного характера, так как не содержит подробного описания обнаруженного недостатка.

В соответствии с сервисной книжкой ФИО34 является дистрибьютором. Дистрибьютор (от англ. distribution распределение- фирма, предприниматель, осуществляющие оптовую закупку и сбыт товаров определенного вида на региональных рынках. Обычно дистрибьюторы обладают преимущественным правом и возможностями приобретать и продавать оборудование, технические новинки, программное компьютерное обеспечение. Фирма может иметь собственного дистрибьютора по продаже своих товаров за рубежом, где он является на основе заключенного договора ее единственным представителем (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. «Современный экономический словарь» ИНФРА-М, 2006).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленными истцом документами не подтверждается тот факт, что ответчик ФИО35 является импортером. Из буквального смыслового значения паспорта транспортного средства серия 77 Номер, пункта 21 следует, что ответчик является собственником указанного в паспорте автомобиля. Доказательства того, что ФИО36 является импортером суду не представлено.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Истец направил свои претензии по устранению недостатков к дистрибьютору изготовителя автомобилей ФИО37 а не к лицам, указанным в данной статье. Согласно п.1.2.1 сервисной книжки любой элемент автомобиля ФИО38 подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным дилером изготовителя, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного технического обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или сборки.

Таким образом, в соответствии с условиями сервисной книжки уполномоченной организацией по устранению недостатков является ФИО39, которая и произвела соответствующие работы в оговоренный с истцом срок, то есть в течение 45 календарных дней.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику являются необоснованными и несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Назарова Александра Владимировича к ФИО40 в защиту прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья И.В.Филимонова