Дело Номер РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата года г. ФИО0 Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., с участием: истца ФИО4 Юрия Алексеевича, ФИО3, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от Дата года, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности ордера Номер от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Юрия Алексеевича, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в защиту прав потребителя, установил: ФИО4 Юрий Алексеевич и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 381337 рублей 69 копеек, мотивировав тем, что Дата г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7, был заключен договор по хранению автомобиля Номер (далее автомобиль), в подтверждение чего был выдан корешок квитанции серия Номер. В соответствии с принятыми условиями ответчик принял обязательства по хранению автомобиля на 3 суток, начиная с 19 часов 39 минут Дата года по 19 часов 39 минут Датаг. Услуги по хранению автомобиля были оплачены в полном объеме. Автомобиль был передан Ответчику для хранения Дата года на стоянку (парковку) по адресу: т. ФИО0, Адрес. 22. Однако Дата года в 16 часов 10 минут автомобиль с места стоянки был угнан неизвестными лицами. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истцы, ссылаясь на нормы статей 886, 887, 891, 901-903 ГК РФ просят взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в размере 340000 рублей; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также взыскать моральный вред в сумму 30000 рублей; взыскать расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей; 1000 рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, 200 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 137 рублей 69 копеек почтовые расходы. В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истцов ФИО5 Дата года дополнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика также сумму расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 600 рублей. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года данное дополнение к иску было принято к производству суда. В ходе судебного заседания истцы ФИО4, ФИО3, их представитель ФИО5 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в устном порядке, уточнив исковые требования, просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 170000 рублей, в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 170000 рублей, моральный вред 30000 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, 1000 рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, 200 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 137 рублей 69 копеек почтовые расходы, расходы за удостоверение доверенности в размере 600 рублей. Ответчик ФИО7, его представитель адвокат ФИО6 в ходе судебного разбирательства просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием факта заключения между истцом ФИО3 и ответчиком договора хранения автомобиля. Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Как было установлено судом и подтверждено письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, Дата года ФИО3 уплатил по квитанции серия ЧЯ Номер за парковку автомобиля марки Номер за трое суток 120 рублей, начиная с 19 часов 39 минут Дата года до 19 часов 39 минут Дата года. Однако Дата года в 16 часов 10 минут автомобиль с места стоянки был угнан неизвестными лицами и по данному факту возбуждено уголовное дело. Для взыскания ущерба ФИО3 обратился с претензией от Дата года к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере 254070 рублей. Свои исковые требования ФИО3 и ФИО4 мотивируют тем, что в соответствии с отчетом Номер по определению рыночной стоимости транспортного средства Номер по состоянию на Дата года стоимость угнанного автомобиля составила 340000 рублей, которые они просят взыскать с ответчика. При этом истец указывает, что, по его мнению, у него с ответчиком был заключен договор хранения автомобиля и по ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона хранитель обязуется хранить вещь, переданную другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст.307 ГК РФ возникают из договора Также истец указывает, что в соответствии со ст.902, 903 ГК РФ хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи. В соответствие со ст.ст. 902. 393 ГК РФ хранитель обязан возместить убытки, причиненные поклажедателю утратой вещи. Также истец указывает, что согласно Правил пользования зонами платной парковки, утвержденной Решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики «Об утверждении порядка организации, эксплуатации и правил пользования зонами платной парковки автотранспорта» от Дата года Номер правоотношения между пользователями услугами платных парковок транспортных средств и их владельцами в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.35 которого в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородною материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичною качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО7 Дата года не был заключен договор хранения автомобиля. Основное законодательное требование к договору хранения: согласно п.2 ст.887 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной и в случае, когда принятие вещи на хранение удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем. В настоящем случае квитанцию серия ЧЯ Номер нельзя расценивать как документ, содержащий достаточные для заключения договора хранения сведения. Так в данной квитанции указано «за парковку автомобиля», марки Номер владелец ФИО3, адрес ФИО0, дата приема Дата года, время 19.39, комплектность полная, получено за 3 суток, сумма 120 рублей. Также в данной квитанции имеется две подписи в графах «сдал автовладелец» и «принял кладовщик» без их расшифровки, что не позволяет установить фамилию, имя и отчество ответственного лица. Представленная истцом квитанция не содержит конкретной информации о транспортном средстве; сведения, указанные в корешке квитанции серии ЧЯ Номер, являются не полными и не индивидуализируют в достаточной мере объект (автомобиль), который ФИО3 оставил на парковке ответчика. Иного документа в подтверждение заключения договора хранения автомобиля истец не представил. Постановление следственных органов о возбуждении уголовного дела от Дата года к таковым не относится. Следовательно истец не доказал заключение между ним и ответчиком договора хранения автомобиля. Таким образом, ответственность за сохранность автомашины владелец стоянки не несет. Кроме того, истец ФИО3 в ходе судебного заседания подтвердил факт утери ключей после оставления автомобиля на парковке. Одновременно истец ссылается на Правила пользования зонами платной парковки, утвержденные Решением Чебоксарского городского собрания депутатов от Дата года Номер «Об утверждении порядка организации, эксплуатации и правил пользования зонами платной парковки автотранспорта» (далее - Правила). Однако, как следует из текста указанного документа утвержденный порядок организации и эксплуатации зон платной парковки автотранспорта в городе Чебоксары разработан в соответствии с «Программой строительства и эксплуатации платных и гостевых стоянок автотранспорта на территории г.Чебоксары» и регулирует порядок организации и эксплуатации городских зон платной парковки (далее ЗПП). ЗПП создаются Муниципальным унитарным предприятием «Чебоксарская городская дирекция жилищно-коммунального хозяйства» в соответствии с Программой «Городские автостоянки». Следовательно довод истца о применении в настоящем случае данного Порядка и Правил нельзя признать обоснованным и законным, т.к. он не распространяется на платные и гостевые стоянки автотранспорта, организуемые в установленном порядке индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории г.Чебоксары. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о возмещении убытков в размере 340000 рублей не подлежащими удовлетворению. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО7 морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей, 1000 рублей - расходы за проведение оценки автомобиля, 200 рублей - расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, 137 рублей 69 копеек почтовые расходы, расходов на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 600 рублей, следует отказать в полном объеме. Одновременно с подачей иска, истец ФИО3 действующий за себя и в интересах ФИО4 обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО7, проживающего по адресу: г. ФИО0, Адрес, Адрес, Адрес, в пределах исковых требований в сумме 381 337 руб. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года данное ходатайство было удовлетворено и наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска 381 337 рублей. В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, в связи с этим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7, проживающему по адресу: г. ФИО0, Адрес, Адрес, Адрес, в пределах исковых требований в сумме 381 337 рублей, сохраняются до вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ФИО4 Юрия Алексеевича, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 в защиту прав потребителя отказать. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО7, проживающему по адресу: г. ФИО0, Адрес, Адрес, Адрес, в пределах исковых требований в сумме 381 337 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено Дата года. Судья И.В.Филимонова