№ 2-1747- 2010 Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием истца Зайцева В.Н., представителя ответчика ЖСК «Фортуна» Алешиной Н.А., представителя третьего лица ГО ЖСК Макеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайцева Владимира Николаевича к жилищно - строительному кооперативу «Фортуна» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Зайцев В.Н. обратился в суд с указанным иском к жилищно - строительному кооперативу «Фортуна» (далее ЖСК «Фортуна») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере СУММА руб., расходов по определению рыночной стоимости права требования ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры в размере СУММА руб., понесенных за составление копий отчета расходов в размере СУММА руб., расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры Номер, расположенной в Адрес. Летом 2009 года, точную дату указать не может, так как в квартире постоянно не проживает, имело место затопление принадлежащего ему жилого помещения. Причина затопления - засорение в системе водоотведения (слива воды) кухонного стояка, в результате которого использованная вода из подвала через раковину на кухню выливалась в квартиру истца. Данные обстоятельства стали ему известны только осенью 2009 года, и к указанному времени следы затопления подсохли, образовалась плесень, появился гнилостный запах. Дата года комиссией в составе инженера ПТО ГО ЖСК ФИО., мастера участка ФИО., слесаря-сантехника ФИО, а также с его участием был составлен совместный акт осмотра квартиры, в котором были отражены выявленные в результате затопления повреждения. Он - член ЖСК «Фортуна» и кооператив принял на себя обязательства по обеспечению надлежащей работы системы водоотведения. Полагает, что причиной затопления, является не исполнение кооперативом своих функций по обеспечению работы сантехнических коммуникаций дома, поскольку канализационная труба в подвале требует замены на трубу большего диаметра. Зимой 2009 года он обратился в ЖСК «Фортуна» о возмещении ему ущерба причиненного затоплением, однако в январе 2010 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Дата года принадлежащая ему квартира была осмотрена оценщиком ООО ФИО, по результатам осмотра был составлен отчет, в соответствии с которым ущерб от повреждения внутренней отделки жилого помещения составляет СУММА руб. За составление отчета было уплачено СУММА руб., и за получение копий отчета - СУММА руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика ЖСК «Фортуна». В судебном заседании истец Зайцев В.Н. поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении. Свои доводы о вине ЖСК «Фортуна» в причиненном ему затоплении квартиры обосновал тем, что в подвале кухонного стояка не были заменены старые чугунные трубы на трубы большего диаметра, а срок службы старых труб ограничен. Кроме того, возможно, не осуществлялся профилактический осмотр трубы, она не прочищалась от жира и грязи. О вине ответчика, по его мнению, свидетельствует и то, что в 2007 году также была затоплена его квартира в результате засорения канализационной трубы. Однако стороны достигли мирного урегулирования спора, и в счет возмещения ущерба, ему был произведен зачет квартплаты. Представитель ответчика ЖСК «Фортуна» Алешина Н.А. иск не признала, суду пояснила, что в указанной должности она находится месяц, однако проживает в указанном доме со дня его заселения. По обстоятельствам затопления квартиры истца ничего пояснить не может, однако факт затопления не оспаривает, поскольку он подтвержден актом. Сразу после избрания её председателем, она приняла дом и осмотрела все технические помещения, в том числе подвалы и чердаки. В подвале 5 подъезда все трубы находились в технически исправном состоянии. Представитель третьего лица ГО ЖСК Мокеева Е.Н. просила в удовлетворении иска Зайцеву В.Н. отказать, указав, что поскольку собственник квартиры Зайцев В.П. постоянно в принадлежащем ему жилом помещении не проживает, то тем самым он способствовал увеличению размера ущерба, поскольку в настоящее время невозможно определить, сколько времени продолжалось затопление. Сам факт затопления был установлен слесарем - сантехником Павловым А.С., который устранил засор трубы и поставил в известность действующего председателя кооператива ФИО Однако даже после этого не смогли известить о случившемся истца, поскольку не было известно где он проживает. Кроме того, ранее в 2007 году путем взаимозачета, Зайцеву В.Н. был возмещен ущерб от затопления, однако сведений о произведенном им тогда ремонте не имеется. Полагает, по изложенным основаниям, что истец требует возмещения неосновательно. Кроме того, вины ЖСК «Фортуна» либо ГО ЖСК в причинении ущерба не имеется, поскольку канализационная труба засорилась от пищевых отходов, поступавших в трубу по вине недобросовестных собственников квартир. Заслушав пояснение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Зайцев В.Н. - собственник квартиры, находящейся по адресу г.Адрес. Данная квартира расположена на 1 этаже в 5 подъезде крупнопанельного десятиэтажного дома. Истец в спорной квартире постоянно не проживает, что не оспаривалось им в судебном заседании, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Летом 2009 года имело место затопление вышеуказанной квартиры истца сточными водами из канализационной трубы на кухне. Вода поступала из подвала и выливалась в квартиру. Данные обстоятельства не оспаривались председателем ЖСК «Фортуна» и представителем третьего лица ГО ЖСК, соответственно суд принимает данные обстоятельства как доказанный факт. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены актом комиссионного осмотра квартиры Дата года в составе самого истца Зайцева В.Н., инженера ПТО ГО ЖСК ФИО, мастера участка ФИО, слесаря-сантехника ФИО При определении даты затопления, суд, основываясь на показаниях свидетеля ФИО, который пояснил, что примерно в середине июля 2009 года при профилактическом осмотре системы водоснабжения, он обнаружил, что в подвале 5 подъезда со стен течет вода, полагает, что затопление произошло в указанное время. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Истцом Зайцевым В.Н. требования заявлены к ЖСК «Фортуна». При определении вины ответчика, суд принимает во внимание следующее. Летом 2007 года произошло затопление квартиры истца сточными водами при аналогичных обстоятельствах. По требованию Зайцева В.Н. ГО ЖСК была произведена замена труб в подвале Адрес. Как следует из акта Номер от Дата года на списание ТМЦ, были заменены чугунные кухонные трубы стояков на полипропиленовые диаметром 110 мм, а также необходимые при этом элементы: манжетка, переход, тройник. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели мастер участка ФИО, слесарь - сантехник ФИО У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованным в исходе рассмотрения спора. Кроме того, производство указанных работ косвенно подтверждает также то, что в период с лета 2007 года по лето 2009 года квартира истца не затапливалась. Как следует, из пояснений истца, его позиция основана на внутреннем убеждении о том, что замена труб в подвале не производилась, какими - либо объективными доказательствами он не располагает, сам в подвале своего подъезда не был. При таких обстоятельствах, указанные истцом доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела, причиной затопления квартиры истца явилось засорение канализационной трубы, в результате которой сточная вода поднялась в квартиру. Однако вины ЖСК «Фортуна» при этом в судебном заседании установлено не было. Так, из пояснений свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что обнаружив в июле 2009 года, что в подвал из квартиры Зайцева В.Н. протекает вода, он разобрал и прочистил канализационную трубу, которая была забита пищевыми отходами, картофельными очистками. После этого затопление прекратилось. Показания свидетеля ФИО отвечают требованиям допустимости и относимости, поскольку данный свидетель - единственный кто непосредственно наблюдал затопление. Кроме того, в силу занимаемого положения слесаря - сантехника указанного дома, он вправе делать выводы и причине и следствии произошедшего события. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что засорение канализационной трубы и, как следствие затопление квартиры истца, произошло в результате недобросовестного пользования жильцами дома общим имуществом. Указанная причина затопления была указана комиссией Дата года в акте осмотра: несоблюдение жильцами квартир вышеуказанного стояка правил пользования системами водоотведения. Истец с указанной причиной затопления согласился, о чем свидетельствует его подпись в документе. Иных доказательств суд истец не представил, просил суд принять решение на основании имеющихся доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования либо возражений по иску. Согласно п. 5.3, п. 5.10 Устава ЖСК «Фортуна», члены кооператива, к которым относятся все собственники помещений в доме, обязаны использовать объекты общего имущества дома (в том числе и трубы) только по их прямому назначению, не нарушая права и интересы других собственников по пользованию данными объектами. В соответствии со ст. 5.5. указанного Устава при нанесении ущерба собственниками помещения либо проживающими с ними лицами, виновная сторона несет обязанность по устранению нанесенного ущерба. Каких - либо иных доказательств вины ответчика истцом в суд представлено не было, требования к ЖСК «Фортуна» ничем по делу не подтверждены, основаны на предположениях истца и ошибочном толковании норм права, в то время как предмет иска строго определен сторонами. При таких обстоятельствах, иск Зайцева В.Н. о взыскании с ЖСК «Фортуна» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере СУММА руб. удовлетворению не подлежит, в виде отсутствия вины ответчика в причинении указанного ущерба. Указанные обстоятельства не препятствуют истцу в подаче иска к лицу, непосредственно причинившему ему вред. В силу ч. 1 ст.88,ч. 1 ст. 98, ст. 15 ГК РФ понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Зайцева Владимира Николаевича к жилищно- строительному кооперативу «Фортуна» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере СУММА руб., расходов по определению рыночной стоимости права требования ущерба от повреждения внутренней отделки жилого помещения в размере СУММА руб., за копии отчета - СУММА руб., расходов по оплате госпошлины в размере СУММА руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Председательствующий судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено Дата года.