Дело № 2-3903/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Елены Николаевны к Гольневой Инессе Аркадьевне о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Гольневой Инессы Аркадьевны к Степановой Елене Николаевне о зачете денег в счет затрат и взыскании судебных расходов

установил:

Истец Степанова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гольневой И.А. о взыскании денежных средств в размере 78 385 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА она оформила на ответчика Гольневу И.А доверенность на продажу квартиру и покупку другой квартиры. ДАТА Гольнева И.А. продала ее квартиру за 1 400 000 руб. и купила квартиру за 1 160 000 руб. При продаже ее квартиры ответчик понесла расходы в размере 43 577 руб. Однако разницу в продаже квартир в размере 196 423 руб. она ей не передала. ДАТА ей частично были переданы 3 000 руб. и ДАТА 118 038 руб. Оставшаяся сумма в 78 385 руб. ей до сих пор не передана. Просит взыскать с Гольневой И.А. денежные средства, полученные от продажи квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Гольневой И.А. подано встречное исковое заявление к Степановой Е.Н. о взыскании 60 000 руб. и взыскании судебных расходов по тем мотивам, что на основании доверенности она действовала от имени Степановой Е.Н., продала ее квартиру и купила для нее новую квартиру, разницу в стоимости квартир она израсходовала на оплату услуг риелтора, погашения долга по квартплате, связи и электроэнергии, оплату госпошлин, услуг БТИ, перевозку мебели. Просит взыскать со Степановой Е.Н. 60 000 руб. и расходы на представителя, уплату госпошлины.

Дополнительным исковым заявлением Гольнева И.А. просила зачесть 60 000 руб. в счет затрат и взыскать расходы на представителя и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Степанова Е.Н. и ее представитель Ишмуратова Е.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные требования не признали. Показали, что Степанова Е.Н. выдала доверенность ответчику на продажу, а затем на приобретение квартиры. Разницу в стоимости квартиры ответчик отдала частично. На неоднократные просьбы до настоящего времени долг не возвращен. Просят взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя и на уплату госпошлины. Степанова Е.Н. не уполномочивала Гольневу И.А. заключить договор с риэлтерским агентством и оплачивать коммунальные платежи за ДАТА а также перевозить мебель.

Гольнева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель Гольневой И.А. Канищев В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал и показал, что разницу в стоимости квартир, за вычетом необходимых расходов, Гольнева И.А. полностью отдала Степановой Е.Н. Гольнева И.А. является директором турфирмы и не занимается риелтерской деятельностью, поэтому она заключила договор с агентством недвижимости и оплатила 60 000 руб. Кроме этого она понесла расходы на перевозку мебели, оставшаяся сумма является вознаграждением.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Агентство недвижимости ООО «Гарантия», привлеченное по инициативе суда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Степанова Е.Н. выдала нотариально удостоверенную доверенность Гольневой И.А. на право продать квартиру АДРЕС за цену и на любых условиях по ее усмотрению и одновременно купить любую квартиру, находящуюся в АДРЕС за цену и на любых условиях по ее усмотрению. Суд оценивает указанную доверенность как договор поручения.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Во исполнении указанного поручения Гольнева И.А. совершила следующие действия.

Из договора купли-продажи от ДАТА следует, что Гольнева И.А., действуя от имени Степановой Е.Н. по доверенности, продала Николаевым квартиру АДРЕС за 1 400 000 руб.

ДАТА Гольнева И.А., действующая от имени Степановой Е.Н. по доверенности, купила квартиру АДРЕС за 1 160 000 руб. Таким образом, разница в стоимости квартир составляет 240 000 руб.

Вышеуказанной доверенностью от ДАТА Степанова Е.Н., поручая ответчику продать квартиру и одновременно купить другую квартиру, предоставила право Гольневой И.А. получать необходимые справки, технические паспорта, уплачивать государственную пошлину и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

Для исполнения поручения Гольнева И.А. понесла расходы, уплаченные из разницы в стоимости квартир:

1. 200 руб. расходы на получение дубликата свидетельства о браке в органах ЗАГС, указанные расходы не оспариваются обеими сторонами.

2. 700 руб. расходы на оформление доверенности нотариусом, что подтверждается отметкой в доверенности о взыскании 700 руб. по тарифу.

3. 2 642 руб. расходы по уплате государственной пошлины при оформлении сделок- ДАТА по квитанциям НОМЕР и НОМЕР 142 руб. и 1 000 руб. соответственно, ДАТА по квитанциям НОМЕР и НОМЕР 500 руб. и 1 000 руб. соответственно.

4. 43 132 руб. задолженность по уплате коммунальных платежей за квартиру АДРЕС, квитанциями от ДАТА была погашена задолженность в размере 38 282 руб., плата за февраль 2010г.- 2 425,27 руб. и также была погашена задолженность за март 2010г.- 2 425 руб. Доводы Степановой Е.Н. о том, что она не должна оплачивать коммунальные платежи за ДАТА в суде признаны необоснованными. Из п. 17 договора купли-продажи от ДАТА следует, что коммунальные расходы до момента фактического освобождения квартиры несет продавец, то есть Степанова Е.Н. Суду не были представлены доказательства, что Степанова Е.Н. освободила прежнею квартиру в момент подписания. С регистрационного учета она была снята только ДАТА

5. 967 руб. расходы по оформлению технического паспорта в МУП «БТИ и ПЖФ», что подтверждается квитанцией от ДАТА

6. 1 398,39 руб. расходы на оплату задолженности услуг связи, что подтверждается квитанцией ОАО «Волгателеком».

7. 4 597,64 руб. расходы на оплату задолженности электроэнергии, что подтверждается квитанцией ОАО «Чувашская энергосбытовая компания».

Таким образом, из разницы в стоимости квартир 240 000 руб. Гольнева И.А. понесла необходимые расходы, связанные с выполнением поручения, в общем размере 53 637,03 руб. (200 руб. + 700 руб.+2 642 руб. + 43 132 руб. + 967 руб. + 1 398,39 руб. + 4 597,64 руб.)

Далее, ДАТА Степанова Е.Н. получила 3 000 руб. от Гольневой И.А. от продажи квартиры и ДАТАг. 118 000 руб., что подтверждается расписками от ДАТА и от ДАТА В судебном заседании истец подтвердила передачу денег в общем размере 121 038 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Оставшуюся сумму в 65 324,97 руб. Гольнева И.А. Степановой Е.Н. не передала. Таким образом, требование о взыскании с ответчика оставшегося долга в 65 324,97 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы представителя Гольневой И.А. о том, что она также из разницы стоимости квартиры оплатила услуги риелтора и перевозку мебели, судом признаны необоснованными. Действительно, Гольнева И.А. заключила договор с Агентством недвижимости «Гарантия», в котором поручила агентство быть ее коммерческим представителем по продаже объекта недвижимости. По приходному кассовому ордеру от ДАТАона внесла в кассу ООО «Гарантия» 60 000 руб. Однако согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Доводы представителя Гольневой И.А. о том, что оставшаяся сумма долга должна быть расценена как вознаграждение, судом также признаны необоснованными. В соответствии со ст. 972 ч.1 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Учитывая, что Гольнева И.А. при выполнении поручения Степановой Е.Н. не осуществляла предпринимательскую деятельность, в доверенности не оговорено вознаграждение, то есть договор поручения является безвозмездным, из объяснения Степановой Е.Н. в суде следует, что Гольнева И.А. сама инициировала выдачу ей доверенности, поручение ей было дано из дружеских отношений, суд не может признать оставшуюся часть разницы в стоимости квартиры вознаграждением Гольневой И.А.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Как уже указано судом выше, согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Договоры купли-продажи были заключены ДАТА и ДАТА все расходы Гольневой И.А. были понесены до заключения договора ДАТА Однако ею были переданы деньги, полученные по сделке только ДАТА и ДАТА Таким образом, доводы Степановой Е.Н. о том, что Гольнева И.А. неправомерно удерживала ее деньги, обоснованны.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер процентов суд определяет в 3 132,27 руб., исходя из следующих расчетов: размер долга 65 324,97 руб., ставка рефинансирования банка 8% годовых на момент подачи иска в суд, как наиболее близкая по своему значению по всему периоду просрочки, частичный возврат долга 29 апреля и ДАТА

с 10 марта по ДАТА проценты составляют 2 029,29 руб. (186 362,97 руб. х 8% х 49 дней: 360 :100)

ДАТА Гольнева И.А. частично вернула деньги Степановой Е.Н. в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составляют 1 059,43 руб. (183 362,97 руб. х 8% х 26 дней : 360 :100)

ДАТА Гольнева И.А. вернула Степановой Е.Н. деньги в размере 118 038 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА дня предъявления иска в суд, составляют 43,55 руб. (65 324,97 руб. х 8% х 3 дня : 360 : 100). По тем же основаниям подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денег, суд удовлетворяет его же требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕРО от ДАТА согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств и количество судебных заседаний), сложность и характер спора о взыскании денег, наличие по делу встречного иска, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гольневой Инессы Аркадьевны в пользу Степановой Елены Николаевны 65 326,97 руб. в счет оставшейся суммы долга, 3 132,27 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА и далее с ДАТА на сумму долга исходя из 8% годовых по день фактического погашения долга, 5 000 руб. расходы на представителя, 2 253,72 руб. возврат госпошлины, всего 75 712 руб. 96 коп. (семьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей девяносто шесть копеек)

Встречное исковое заявление Гольневой Инессы Аркадьевны к Степановой Елене Николаевне о зачете денег в счет затрат и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА