2-4432-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Гапоненко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Райффайзен-Лизинг» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП по ЧР о признании незаконным постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности возобновить исполнительное производство по тем мотивам, что решением суда с ООО «Мастер плюс» и Захарова Д.В. в солидарном порядке в пользу общества была взыскана задолженность по лизинговым платежам 163 104,81 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 23 006,70 руб. и 3 461,12 руб. возврат госпошлины. Для исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Московское РОСП. Однако ими получена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Считают прекращение исполнительного производства незаконным. Просят признать незаконным постановление судебного пристава о прекращении исполнительного производства и обязать отделение судебных приставов возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель ООО «Райффайзен-Лизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть заявление без их участия.

Представитель Московского РОСП УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя не является препятствием к разрешению жалобы.

Представитель должника Захарова Д.В. Жаркова Е.В., действующая на основании доверенности, заявление не признала и показала, что отмена решения суда является основанием для прекращения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо, ООО «Мастер плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары по делу НОМЕР от ДАТА с ООО «Мастер плюс» и Захарова Д.В. в солидарном порядке в пользу общества была взыскана задолженность по лизинговым платежам 163 104,81 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей 23 006,70 руб. и 3 461,12 руб. возврат госпошлины, всего 189 572,63 руб.

ДАТА ООО «Райффайзен-Лизинг» на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС НОМЕР

ДАТА постановлением судебного пристава- исполнителя Московского РОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР должникам, Захарову Д.В. и ООО «Мастер плюс» был установлен срок для добровольного исполнения требований 5 дней.

Постановлением от ДАТА судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по ЧР было прекращено исполнительное производство в виду отмены заочного решения суда от ДАТА

Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительного производство.

В соответствии со ст. 46 п.2 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма установлена ст. 254 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. А так же статьей 441 ГПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что заявителем не пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. О прекращении исполнительного производства ООО «Райффайзен-Лизинг» узнал из ответа судебного пристава-исполнителя от ДАТАг. НОМЕР. Ответ был получен ДАТА что подтверждается почтовым штемпелем конверта. С заявлением в суд общество обратилось ДАТАг. Таким образом, срок на обжалование действие судебного пристава заявителем не пропущен, заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» рассматривается по существу.

В соответствии со ст. 43 ч.2 п.2 вышеуказанного закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП, прекращая исполнительное производство, исходил из того, решение суда отменено. Однако указанные обстоятельства по делу не имеются. В производстве Московского районного суда г.Чебоксары было два отдельных гражданских дела.

Первое гражданское дело НОМЕР по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «Мастер плюс» и Захарову Д.В. о взыскании в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 99 643,80 руб., пени 15 693,90 руб., убытков 1 931 930,32 руб. и судебных расходов. Основанием заявленных требование был договор лизинга от ДАТА о передаче во временное владение и пользование автомобиля марки Honda Accord идентификационный номер (VIN) JHМСL96808С21236. Решением Московского районного суда от ДАТА взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» сумма лизинговых платежей в размере 99643 руб. 80 коп. и сумма неустойки (пени) в размере 15 693 руб. 90 коп. В остальной части иска было отказано. Взыскано с ООО «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Райффайзен-Лизинг» в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме 2753 руб. 37 коп.

Второе гражданское дело НОМЕР иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «Мастер плюс» и Захарову Д.В. о взыскании в солидарном порядке лизинговых платежей в размере 163 104,81 руб., пени 23 006,70 руб., убытков 1 945 407,09 руб. и судебных расходов. Основанием заявленных требование был договор лизинга от ДАТА о передаче во временное владение и пользование автомобиля марки Honda Civic идентификационный номер (VIN) SHHFN23608U003048. Решением Московского районного суда от ДАТА взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер плюс» и Захарова Дмитрия Владимировича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» сумма лизинговых платежей в размере 163 104,81 руб. и сумма неустойки (пени) в размере 23 006,70 руб., возврат госпошлины 3 461,12 руб. В остальной части иска было отказано.

Письмом от ДАТА Московский районный суд известил Московское РОСП об отмене решения суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР и отозвал исполнительный лист. Однако судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы прекратить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по решения суда от ДАТА (гражданское дело НОМЕР прекратил исполнительное производство по исполнительному листу по решению суда от ДАТА (гражданское дело НОМЕР При таких обстоятельствах постановление судебного пристава -исполнителя о прекращении исполнительного производства от ДАТА не может быть признано законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявление ООО «Райффайзен-Лизинг» обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по ЧР от ДАТА о прекращении исполнительного НОМЕР незаконным.

Обязать Московский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по ЧР возобновить исполнительное производство НОМЕР

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА