№ 2-4331/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2010 по исковому заявлению Администрации города Чебоксары к Михайлову Анатолию Георгиевичу об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Михайлову А.Г., МУ «Земельное управление», ОАО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств» об освобождении земельного участка, указывая, что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от ДАТА НОМЕРФЗ распоряжается земельным участком муниципального образования г.Чебоксары. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Слушание дела было назначено на ДАТА. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела отложено на ДАТА

В повторное судебное заседание, назначенное на ДАТА стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повторно не явились, истец о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Чебоксары к Михайлову Анатолию Георгиевичу об освобождении земельного участка оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене определения суда и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья О.Ф. Мамуткина