Дело № 2-2220/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Черновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» к Спиридонову Евгению Вячеславовичу о взыскании неустойки (пени),

У С Т А Н О В И Л :

Дата между Некоммерческой организацией «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее - Фонд) и Спиридоновым Е.В. (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве Номер согласно которому Фонд за счет привлеченных денежных средств долевика обязуется создать (построить) офисное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: Адрес и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать ему право собственности на вышеуказанное офисное помещение.

Пунктом 3 Договора стороны установили стоимость офисного помещения в 10 760 200 (десять миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести) рублей, которую должен оплатить долевик, а также утвердили Приложение № 1 к Договору - График платежей.

Пунктом 8 Договора Стороны определили условия и порядок внесения платежей.

Дата стороны подписали Акт приема-передачи офисного помещения, в котором оговорили, что договорные обязательства в части строительства и передачи в собственность нежилого помещения Фондом исполнены в полном объеме.

Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» обратилась в суд с иском к Спиридонову Е.В. о взыскании неустойки (пени).

В обоснование иска Фонд указал, что ответчиком существенно нарушены сроки оплаты, утвержденные Графиком платежей.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 16.3 Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки из приложенного к иску расчета составил 466 668 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

На основании изложенного Фонд просил:

Взыскать со Спиридонова Е.В. в пользу Фонда неустойку (пеню) за нарушение установленного договором срока внесения платежей по Договору участия в долевом строительстве Номер года в размере 466 668 (четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 13 копеек.

В судебное заседание представители истца не явились.

В адресованном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия, иск поддержали.

Представитель ответчика Чернова Е.Г. иск признала частично. Не оспаривая периодов просрочки и расчета неустойки, представитель ответчика просила уменьшить ее размер до разумных пределов по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к положениям ст. ст. 330 и 394 ГК РФ в качестве меры обеспечения выполнения денежного обязательства, и, одновременно, - меры гражданско-правовой ответственности за невыполнение этого обязательства, предусмотрено взимание неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 16.3 Договора, в случае нарушения установленного Договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела Дата года между Некоммерческой организацией «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» и Спиридоновым Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве Номер, согласно которому Фонд за счет привлеченных денежных средств долевика обязуется создать (построить) офисное (нежилое) помещение, расположенное по адресу: Адрес и передать долевику по окончании строительства право собственности на вышеуказанное офисное помещение.

В свою очередь долевик обязался оплатить стоимость строительства в размере 10 760 200 (десять миллионов семьсот шестьдесят тысяч двести) рублей по согласованному сторонами Графику платежей.

Судом установлено, что обязанности по оплате стоимости строящегося помещения долевик выполнял ненадлежащим образом.

Первый платеж в сумме 1000000 руб. при дате погашения по Графику 30.11.07 г. он внес 22.11.07 г., то есть в срок.

Однако следующий и все последующие платежи ответчик вносил с нарушением установленного самими сторонами графика.

По согласованному сторонами Графику второй платеж в сумме 1260200 руб. он должен был внести 31.12.07 г., третий платеж в сумме 4500000 руб. - 31.01.08 г., четвертый платеж в сумме 4000000 руб. - 29.02.08 г.

Таким образом к 29.02.08 г. сумма долга должны была быть полностью погашена.

Вместе с тем фактически ответчиком к указанному моменту ответчиком больше никаких платежей не вносилось.

Лишь 07.04.08 г. ответчик внес на счет Фонда 1200000 руб., 14.04.08 г. еще 200000 руб., 15.05.08 г. - 4900000 руб., а 02.07.08 г. - 3460200 руб.

Таким образом ответчик существенно нарушил условия договора в части сроков внесения платежей.

Исходя из графика платежей, даты фактического внесения платежей с учетом ставки рефинансирования 10 - 10, 75 %, как того просит истец, размер неустойки составит 466668,13 руб.

Подробный расчет неустойки приложен к материалам дела л.д. 26).

Копия расчета ответчику вручена.

Указанный расчет является верным.

Представителем ответчика в суде правильность расчета и не оспаривалась.

При таких обстоятельствах иск Фонда о взыскании неустойки в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частично возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На это обращено внимание судов и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 42 которого отмечается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая указанные обстоятельства суд считает, что при сумме договора 10 760 200 руб. и просрочке исполнения обязательств в полгода, неустойка в размере 466668 руб. 13 коп. (менее чем 1/20 часть от цены договора) не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд также учитывает, что истцом в расчетах применена ставка рефинансирования Центробанка РФ (10,0 - 10,75 % годовых), которая по своей правовой природе и математической величине является некоммерческой и призвана, в большей части, не увеличить доход кредитора, а лишь компенсировать его потери вследствие инфляции.

В таких условиях уменьшение предусмотренной законом неустойки не отвечало бы требованиям закона и справедливости, а напротив, привело бы к дисбалансу интересов кредитора и должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» к Спиридонову Евгению Вячеславовичу о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Спиридонова Евгения Вячеславовича в пользу Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» неустойку в размере 466668 руб. 13 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7866 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2010 года