Дело № 2-2708/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братухина Ольгерда Николаевича к Артемьевой Анне Вячеславовне, администрации г. Чебоксары о признании договора передачи (приватизации) недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Братухин О.Н. обратился в суд с иском к Артемьевой А.В., администрации г. Чебоксары о признании договора передачи квартиры АДРЕС от ДАТА НОМЕР, заключенного между Артемьевой Анной Вячеславовной и администрацией г.Чебоксары недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что его мать ФИО в ДАТА получила однокомнатную квартиру АДРЕС. В ДАТА он поселился в данную квартиру как член семьи и зарегистрировался в ней. В ДАТА его мать ФИО умерла, и он стал ответственным квартиросъемщиком. В ДАТА по просьбе своей двоюродной сестры ФИО1 и ее мужа ФИО2 он зарегистрировал в спорной квартире их дочь - Артемьеву А.В. Она была зарегистрирована в квартире без права проживания. Артемьева А.В. проживала у своей матери по АДРЕС и работала в г. Москве. В ДАТА уехала жить в НАИМЕНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА. В ДАТА он стал плохо себя чувствовать. Родственники ФИО2 уговорили его приватизировать квартиру. Поскольку он себя плохо чувствовал, у него оба глаза из-за катаракты не видели, они взялись помочь ему в оформлении документов на приватизацию. Они брали в бюро приватизации бланки документов и давали ему подписывать. Содержание этих бланок он не в состоянии был прочитать из-за катаракты. Через некоторое время ему сказали, что квартира приватизирована. Он договор приватизации на руки не получил, думал, что квартира приватизирована на него, до октября ДАТА в бухгалтерии МУП «МРУ ЖКХ» г. Чебоксары на его имя выставляли счет на оплату квартплаты. В ДАТА при получении счета на квартплату в УК ООО «Мирный 1» он узнал, что его квартира приватизирована на дочь его двоюродной сестры Артемьеву А.В. При заключении договора приватизации Артемьева А.В. пользуясь его болезнью ввела его и администрацию г. Чебоксары в заблуждение. Считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона, в частности ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 4 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда г. Чебоксары, ст. 69 ЖК РФ, поскольку он с ответчицей Артемьевой А.В. никогда совместно не проживал, общего хозяйства с ней не вел, дал согласие на ее регистрацию не как члена семьи, а только как племянницу с условием, что она никогда не будет проживать в его квартире, следовательно, Артемьева А.В. не имела никакого права участвовать в приватизации квартиры, тем более приватизировать только на себя.

В судебном заседании истец Братухин О.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив суду, что он по предложению своих родственников ФИО2 зарегистрировал в спорной квартире их дочь Артемьеву А.В., за тем дал согласие на приватизацию квартиры. Он думал, что квартира будет приватизирована на него и Артемьеву по 1/2 доли, однако весной ДАТА узнал, что квартира приватизирована лишь на Артемьеву А.В. Регистрация Артемьевой А.В. в спорной квартире носила формальный характер, она в ней не проживала, членом его семьи не являлась, материально ему не помогала. С ДАТА проживает в НАИМЕНОВАНИЕ ГОСУДАРСТВА. Нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры и отказ от приватизации он не читал ввиду болезни, нотариус ему не прочитал содержание этого согласия. Считает, что сделка по приватизации не соответствует требованиям закона, а также при совершении сделки он был введен в заблуждение, поскольку он предполагал, что квартира будет приватизирована на двоих: на него и племянницу Артемьеву А.В.

Представитель истца Братухина О.Н. - адвокат Дмитриев Д.Г. исковое заявление поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Артемьева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием представителя Арсентьевой Е.В.

Представитель ответчицы Арсентьева Е.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что истец Братухин О.Н. знал о совершенной сделке, ДАТА он дал согласие, которое было удостоверено нотариусом, на приватизацию спорной квартиры на Артемьеву А.В., сам от участия в приватизации отказался. С момента совершения сделки прошло более 5 лет и просит применить срок исковой давности.

Представитель администрации г. Чебоксары Яковлева М.Ю. исковые требования не признала, пояснив суду, что при совершении сделки по передаче квартиры АДРЕС в собственность Артемьевой А.В. (приватизации) требования закона были соблюдены. В МУП «БТИ и ПЖФ» сторонами были представлены все необходимые документы. Из лицевого счета усматривается, что в спорной квартире на момент совершения сделки была зарегистрирована Артемьева А.В., а также имелось нотариально удостоверенное согласие Братухина О.Н. на приватизацию квартиры Артемьевой А.В., сам Братухин О.Н. от участия в приватизации отказался. Также просит применить срок исковой давности, поскольку с момента совершения сделки прошло более 5 лет.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование исковых требований истец указал, что регистрация ответчицы Артемьевой А.В. в спорной квартире носил формальный характер, без права проживания, и ответчица в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не вправе была участвовать в приватизации спорной квартиры.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истец каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как видно из материалов дела, исполнительным комитетом районного (городского) Совета депутатов трудящихся ДАТА ФИО выдан ордер НОМЕР на семью из 2 человек: включая ФИО, Братухина О.Н. на право занятия квартиры АДРЕС л.д. НОМЕР).

ФИО умерла ДАТА.

На основании заявления Братухина О.Н. от ДАТА в квартире АДРЕС с ДАТА зарегистрирована его племянница Артемьева П.В. л.д. НОМЕР).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя ответчицы Артемьевой А.В. следует, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Братухина О.Н. и несла расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Таким образом, факт регистрации истцом Братухиным О.Н. в спорном жилом помещении Артемьеву А.В., свидетельствует о выражении его волеизъявления на ее вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, и в силу ст. 70 ЖК РФ Артемьева А.В. приобрела равные с нанимателем права и обязанности.

Артемьева А.В. в установленном законом порядке не признана не приобретшей права пользовании жилым помещением в квартире АДРЕС, договор социального найма жилого помещения на данную квартиру с ней не расторгнут.

Из материалов дела видно, что Братухин О.Н. ДАТА выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию Артемьевой А.В. квартиры АДРЕС и об отказе им в приватизации вышеуказанной квартиры л.д. НОМЕР

ДАТА между администрацией г. Чебоксары и Артемьевой А.В. заключен договор передачи НОМЕР, по которому администрация г. Чебоксары бесплатно передала Артемьевой А.В. в собственность, занимаемую ею квартиру АДРЕС л.д. НОМЕР

Договор передачи НОМЕР от ДАТА от имени Артемьевой А.В. подписан ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА.

Поскольку, ответчица Артемьева А.В. была вселена в спорную квартиру истцом в качестве члена семьи истца, включена в лицевой счет, то в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она вправе была участвовать в приватизации спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 11 Положения о порядке передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда г. Чебоксары, утвержденных Чебоксарским городским собранием депутатов ЧР 27 февраля 2002 года предусмотрено, что для приобретения в собственность жилого помещения муниципального жилищного фонда города Чебоксары в порядке приватизации граждане предоставляют в МУП «БТИ и ПЖФ» документы, в том числе заявление установленной формы, ордер на жилое помещение, выписку из лицевого счета, письменные отказы лиц, включенных в ордер или значащихся в лицевом счете, но не желающих участвовать в приватизации данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, необходимые документы для приватизации квартиры АДРЕС были представлены. В связи с приватизацией суд не усматривает нарушение жилищных прав Братухина О.Н. Братухин О.Н. отказался от участия приватизации, выдав нотариально удостоверенное согласие, требования закона органами приватизации не нарушены.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по недействительной сделке без уважительных причин и применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из договора передачи от ДАТА следует, что квартира АДРЕС передана Артемьевой А.В.

Таким образом, со дня заключения договора передачи квартиры Артемьевой А.В. началось исполнение указанной сделки.

С учетом изложенного, трехлетний срок исковой давности по предъявлению иска Братухиным О.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора передачи от ДАТА истек к ДАТА. Между тем, иск Братухиным О.Н. предъявлен лишь ДАТА, то есть спустя более одного года после истечения срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, указав, что между ним и ответчицей Артемьевой А.В. была договоренность о приватизации спорной квартиры в равных долях, 1/2 доле на каждого, однако Артемьева А.В. приватизировала квартиру лишь на себя.

В соответствии ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признанна судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что Братухин О.Н. от участия в приватизации квартиры АДРЕС отказался, выдал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры Артемьевой А.В. Из содержания согласия от ДАТА усматривается, что указанное решение им принято осознано, правовые последствия данного документа ему разъяснены и соответствуют его намерениям. Согласие Братухину О.Н. прочитано нотариусом вслух.

Таким образом, истцу было известно о правовой сущности сделки, ее последствиях

Истцом доказательств, что он попал в заблуждение по вине ответчиков, суду не представил.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения - оспоримая.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что истец Братухин О.Н. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, должен был узнать с момента совершения сделки, то есть с ДАТА.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек ДАТА. Требование о недействительности договора передачи в силу ст. 178 ГК РФ также заявлено в суд по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства на основе полного, всестороннего, непосредственного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска истца Братухина О.Н. о признании ничтожным недействительным договора передачи от ДАТА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Братухину Ольгерду Николаевичу к Артемьевой Анне Вячеславовне, администрации г. Чебоксары о признании договора передачи НОМЕР от ДАТА, заключенного между Артемьевой Анной Вячеславовной и администрацией г. Чебоксары, применения последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.