решение о взыскании процентов не вступило в законную силу

Судебные акты /
ПФО /
Чувашская Республика - Чувашия /
Московский районный суд г. Чебоксары /
решение о взыскании процентов не вступило в законную силу

решение о взыскании процентов не вступило в законную силу

Дело № 2-3306/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истицы Пазушкиной М.Н.,

представителя ответчика ООО «ЖСК «Стандарт» Михей Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пазушкиной М.Н. к ООО «ЖСК «Стандарт» о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА между ООО «ЖСК «Стандарт» и ОБЩЕСТВО заключен договор НОМЕР об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС.

По условиям договора ООО «ЖСК «Стандарт» обязалось предоставить заказчику ОБЩЕСТВО квартиру общей площадью 56,8 кв. м на 9-м этаже в указанном доме, а заказчик обязался оплатить стоимость строительства из расчета 15500 руб. за 1 кв.м., включая площадь лоджий, балконов с индексом для оплаты 1,0. К вспомогательным помещениям при оплате применяются индексы - к тамбуру площадью 3,5 кв.м. - индекс 0,7, а к кладовой площадью 5.71 кв. м - индекс - 0,5.

В соответствии с п. 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства - ДАТА.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма договора составляет на момент подписания 962705 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае увеличения площади квартиры долевик обязан произвести доплату по цене рыночной стоимости квартиры на день доплаты.

В силу пункта 4.3 договора в случае отклонения стоимости устанавливаемых стеклопакетов в сторону увеличения по сравнению с ПСД, долевик производит доплату по расчету ООО «ЖСК «Стандарт».

Позднее участники договора составили протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 1.2 договора изменен и установлено, что цена договора на момент его подписания составляет 962705 руб. Эта цена является окончательной и удорожанию не подлежит.

Пункт 2.2 договора также изменен и указано, что в случае передачи квартиры большей площадью, чем предусмотрено в договоре, инвестор производит доплату по ценам на момент подписания договора.

По договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА ОБЩЕСТВО уступило право требования квартиры Пазушкиной М.Н.

В тот же день Пазушкина М.Н. заключила с ООО «ЖСК «Стандарт» дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок окончания строительства скорректирован до ДАТА.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что с момента его заключения все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие.

Письмом от ДАТА ООО «ЖСК «Стандарт» уведомило Пазушкину М.Н. о необходимости доплаты за остекление лоджий (витражи).

В связи с этим ДАТА Пазушкина М.Н. уплатила по приходно-кассовому ордеру в ООО ЖСК «Стандарт» 29646 руб. за остекление лоджий (витражи).

По квитанции от ДАТА Пазушкина М.Н. дополнительно уплатила ООО «ЖСК «Стандарт» 31642 руб. 53 коп. за установку стеклопакетов.

В тот же день она внесла в кассу ООО «ЖСК «Стандарт» 49750 руб. за излишние квадратные метры по обмерам БТИ.

ДАТА ООО «ЖСК «Стандарт» вернуло Пазушкиной М.Н. 19807 рублей, переплаченных долевиком в результате счетной ошибки за излишние квадратные метры.

На основании Акта госприемки от ДАТА дом принят в эксплуатацию.

Пазушкина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» в защиту своих прав, как потребителя.

В обоснование иска она указала следующее.

ДАТА истица заключила со Сбербанком РФ в лице Чувашского отделения № 8613 кредитный договор на сумму 700000 руб. сроком возврата ДАТА под 18 % годовых.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки строительства - сдал дом в эксплуатацию только ДАТА при договорном сроке сдачи ДАТА, истица не смогла продать свою однокомнатную малосемейную квартиру, чтобы погасить кредит досрочно. В результате она понесла дополнительные убытки (названные ею в иске упущенной выгодой) в виде процентов, уплаченных Сбербанку РФ в ДАТА в сумме 27 538,70 рублей 70 копеек; в ДАТА - в сумме 115 505,34 рублей 34 копейки, а всего 143 044,04 рубля 04 копейки.

В иске также указано, что ответчик неправомерно требовал с нее доплаты за лоджии.

Согласно п. 2 Строительных норм и Правил 2.08.01.-89 «Жилые здания», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78 общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений: балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, а для веранд и холодных кладовых - 1.

Продавая лоджии с коэффициентом для оплаты 1, ответчик фактически подтвердил, что предназначенная истице лоджия по сути является верандой (застекленной лоджией).

Таким образом ответчик обязан застеклить лоджии в квартире истицы безвозмездно.

Между тем ответчик безосновательно получил денежные средства за остекление лоджий, и безосновательно ими пользовался.

ДАТА по требованию ответчика истица внесла в кассу ООО «ЖСК «Стандарт» 29646 руб. за остекление лоджий (витражи).

ДАТА ответчик уплаченные денежные средства вернул.

Таким образом в течение 13 месяцев (с ДАТА по ДАТА) ООО ЖСК «Стандарт» пользовалось без процентов денежными средствами истицы.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика проценты по кредитной ставке 18 % годовых, применяемой в Сбербанке РФ, начисляемые на сумму 29646 руб., начиная с ДАТА по ДАТА в размере 5780,97 рублей.

Далее истица просила начислять проценты уже на сумму процентов:

РАСЧЕТ

Указанные проценты истица назвала упущенной выгодой.

Всего же с ДАТА по ДАТА она просила взыскать в качестве упущенной выгоды 9683,11 руб.

Далее в иске отмечено, что протоколом разногласий к договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья от ДАТА (п. 2.2) установлено, что в случае передачи квартиры большей площадью, чем это предусмотрено договором, Инвестор производит доплату из расчёта цены за 1 кв. м на момент заключения договора (в данном случае пятнадцать тысяч пятьсот руб. за 1 кв. м).

Между тем ООО ЖСК «Стандарт» вынудил истицу уплатить излишние квадратные метры по цене на день оплаты - по 25000 руб. за 1 кв. м.

Лишь ДАТА истице вернули 19807,5 руб., то есть сумму, получившуюся в результате пересчета стоимости квадратного метра с 25 000 руб. до 15 500 руб.

Таким образом в течение 10 месяцев (с ДАТА по ДАТА) ООО ЖСК «Стандарт» пользовался без процентов денежными средствами истицы в сумме 19807,5 руб.

На эту сумму, с точки зрения истицы, также подлежат начислению проценты по ставке 18 % годовых (по аналогии с кредитными ставками Сбербанка РФ).

С ДАТА по ДАТА размер процентов составит: РАСЧЕТ = 2971,13 руб.

Далее проценты истица начислила на сумму процентов:

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ, а всего истица просила взыскать с ответчика проценты в размере 4530,97 руб.

Следующее требование истицы - о взыскании суммы, уплаченной за окна, в размере 31642 рубля 53 коп., обосновано тем, что в соответствии с пунктом 1.2 протокола разногласий к договору НОМЕР общая сумма инвестирования (долевого участия), подлежащая оплате, составляет на момент подписания договора 962 705 рублей, в том числе НДС 146853 руб. 31 коп. Указанная сумма является окончательной и перерасчету не подлежит.

Поэтому ответчик не вправе был требовать от истицы отдельной оплаты окон. Тем более что окна, за которые истице пришлось доплачивать, не соответствуют ГОСТу.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика уплаченную за окна сумму 31642 рубля 53 коп.

Кроме этого истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В обоснование этого требования истица указала, что ООО ЖСК «Стандарт» задержало выдачу справки о полной оплате общей стоимости квартиры, необходимую для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Справка была подготовлена ДАТА, но на руки никому из инвесторов не выдавалась.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика всего РАСЧЕТ = 193900,65 руб. и обязать ответчика остеклить лоджии безвозмездно.

В судебном заседании истица Пазушкина М.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика Михей Т.Н. иск не признала и пояснила, что дом сдан в эксплуатацию без просрочки.

ДАТА истцом было подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, согласно которому стороны установили в качестве ориентировочного срока окончания строительства - ДАТА.

Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДАТА утвержден распоряжением администрации города Чебоксары от ДАТА НОМЕР. Истец принял квартиру без претензий и оговорок, подписав акт приема-передачи квартиры.

В связи с этим доводы истца об обязанности Застройщика сдать дом в ДАТА являются необоснованным.

Сумма в размере 143 044,04 руб., заявленная истцом как упущенная выгода, по своей природе не является таковой.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет упущенную выгоду как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, проценты, уплаченные истцом банку по кредитному договору, нельзя признать упущенной выгодой.

Оплата за лоджии производилась согласно договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу АДРЕС от ДАТА, с учетом коэффициента 1. Это же условие продублировано в договоре уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, подписанном и согласованном с Истцом.

Предметом договора НОМЕР об инвестировании строительства жилья от ДАТА и договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 56,8 кв.м., включая площадь лоджии, балконов с индексом для оплаты - 1, тамбуром с индексом для оплаты - 0,7 и кладовкой, находящейся на 9 этаже, с индексом для оплаты - 0,5.

В последующем Истец, заключив с ОБЩЕСТВО договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА года, принял на себя все права и обязанности по договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья от ДАТА, в том числе по оплате лоджий, балконов с индексом для оплаты - 1.

Застекление лоджий договором не предусматривалось. Поэтому лоджии могли быть застеклены только при условии дополнительной оплаты.

В исковом заявлении Истец говорит об упущенной выгоде в размере 5 780, 97 рублей, что по своей сути противоречит смыслу и природе понятия упущенной выгоды. В связи с тем, что остекление лоджий на девятом этаже не производилось, истице была возвращена сумма, внесенная ею за остекление лоджий, в полном объеме.

Согласно протоколу разногласий к договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу АДРЕС от ДАТА (п. 2.2) в случае передачи квартиры большей площадью, чем это предусмотрено договором, Инвестор производит доплату из расчета цены за кв.м. на момент подписания договора.

Пунктом 1.1 Договора НОМЕР об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу АДРЕС, от ДАТА определена цена 1 кв. м. в размере 15 500 рублей.

Однако в бухгалтерии истице ошибочно посчитали сумму доплаты исходя из цены 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей за 1 кв.м, без учета протокола разногласий.

ДАТА истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы в размере 19807,50 рублей за излишне оплаченные кв.м. по цене 25000 рублей за 1 кв. м.

ДАТА ошибочно внесенные истицей суммы ей возвращены.

Другая требуемая истицей к возврату сумма в размере 31 642 рубля 53 копеек (за окна) была внесена на основании п. 4.3 договора НОМЕР об инвестировании строительства жилья от ДАТА, согласно которому в случае отклонения стоимости устанавливаемых стеклопакетов в сторону увеличения по сравнению с ПСД, инвестор производит доплату (разницу в стоимости) согласно предоставляемого ООО «ЖСК «Стандарт» расчета. В связи с вышеизложенным у Истца возникла обязанность по оплате возникшей разницы стоимости стеклопакетов.

Необоснованными являются и доводы истца о задержке выдачи справки о полной оплате стоимости жилья. Справка о 100% оплате общей стоимости квартиры была подготовлена и подписана директором ООО «ЖСК «Стандарт» ДАТА. Истица имела возможность в любой момент получить справку, однако этого не сделала.

Кроме этого представитель ответчика отметила, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

В связи с этим представитель ответчика просила в иске Пазушкиной М.Н. отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование своих требований о взыскании убытков (названных ею упущенной выгодой), истица указывала, что ответчик нарушил сроки строительства - сдал дом в эксплуатацию только ДАТА при договорном сроке сдачи ДАТА, в результате чего истица не смогла продать свою однокомнатную малосемейную квартиру, чтобы погасить досрочно ранее взятый в банке кредит.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что срок выполнения работ ответчиком не нарушен.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «ЖСК «Стандарт» и ОБЩЕСТВО заключен договор НОМЕР об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС. По условиям договора ООО «ЖСК «Стандарт» обязалось предоставить заказчику ОБЩЕСТВО квартиру общей площадью 56,8 кв. м на 9-м этаже в указанном доме. Срок окончания строительства был ориентировочно определен во ДАТА.

Таким образом ориентировочный срок, предварительно согласованный с ОБЩЕСТВО, по договоренности с Пазушкиной М.Н. изменен, и подрядчик - ООО «ЖСК «Стандарт» - обязано было выполнять уже измененное обязательство.

Так, в соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Они считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об этом изменении.

Эти положения закона нашли отражение и в подписанном Пазушкиной М.Н. дополнительном соглашении, в соответствии с пунктом 3 которого с момента его заключения все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему дополнительному соглашению, прекращают свое действие.

Из материалов дела видно, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДАТА утвержден распоряжением администрации города Чебоксары от ДАТА НОМЕР.

Таким образом подрядчик выполнил обязательства по строительству дома в установленный соглашением сторон срок.

Истица приняла квартиру без претензий и оговорок, подписав акт приема-передачи квартиры.

В таких условиях нельзя вести речь о том, что ответчики нарушили свои обязательства, а, следовательно - истица не имеет права требовать с них возмещения убытков или упущенной выгоды.

Еще одним основанием к отказу в иске в этой части является то, что в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются лишь те расходы, которые не только являются необходимыми, но и непосредственно вызваны действиями ответчика.

По делу усматривается, что по кредитному договору, заключенному истицей со Сбербанком РФ в лице Чувашского отделения № 8613 ДАТА, то есть непосредственно после заключения договора уступки прав требования и дополнительного соглашения, срок возврата кредита в сумме 700000 руб. предусматривался ДАТА.

Истица Пазушкина М.Н., заведомо зная об окончании строительства дома в ДАТА, о чем свидетельствует подписанное ею самой дополнительное соглашение, получила кредит в банке сроком на 15 лет.

В таких условиях нельзя вести речь о том, что она намеревалась погасить кредит именно в ДАТА.

Соответственно и проценты, уплаченные ею в этот период, нельзя погашать за счет ответчика.

Еще одним основанием к отказу в иске в этой части является истечение по этим требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Указанный срок начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представляется, что к ДАТА истица, зная об окончании строительства дома и обо всех уплаченных ею по кредитному договору в ДАТА процентах, имела право и возможность заявить требования о возмещении убытков или, как она называет, упущенной выгоды.

С указанного момента трехлетний срок истек к ДАТА.

Иск же ею предъявлен ДАТА, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Причем этот срок не прерывался и не приостанавливался.

Так, из материалов дела видно, что с Пазушкина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЖСК «Стандарт» в защиту своих прав потребителя ДАТА (дело НОМЕР,л.д. 3).

Однако в данном иске требование о взыскании процентов по кредитному договору не заявлялось, поэтому срок исковой давности не прервался.

Позднее Пазушкина М.Н. предъявила в Московский районный суд г. Чебоксары уточненный иск от ДАТА, в котором дополнительно заявила требование о взыскании процентов по кредитному договору (дело НОМЕР,л.д. 67,68).

Однако указанный иск судом не был принят.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА он был оставлен без движения (дело НОМЕР,л.д. 69), а определением от ДАТА - возвращен заявителю (дело НОМЕР,л.д. 85).

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение исковой давности может прерваться только предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением всех требований закона и с возбуждением гражданского дела.

Таким образом предъявление иска Пазушкиной М.Н. ДАТА, впоследствии возвращенного, не свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

К тому же и этот иск предъявлен Пазушкиной М.Н. за пределами срока исковой давности.

Стоит также отметить, что даже если исходить из того, что предъявлением иска от ДАТА (дело НОМЕР,л.д. 3) прервался срок исковой давности сроком на 76 дней, до вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда, поскольку во всяком случае трехлетний срок (даже с учетом перерыва в 76 дней) по делу истек.

Истечение по делу срока исковой давности применительно к положениям ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что истица не вправе требовать взыскания с ответчика так называемой упущенной выгоды в виде процентов, уплаченных истицей Сбербанку РФ в ДАТА в общей сумме 143044,04 рубля 04 копейки.

Далее в обоснование своих требований о понуждении ответчика застеклить лоджии истица ссылается на то, что согласно п. 2 СНиП 2.08.01.-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, общую площадь квартир следует определить как сумму площадей их помещений: балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающим коэффициентом для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1. Продавая лоджии с коэффициентом для оплаты 1, ответчик фактически подтвердил, что предназначенная истице лоджия по сути является верандой (застекленной лоджией), и ответчик обязан лоджии безвозмездно застеклить.

Однако указанные доводы истицы не основаны на положениях закона и договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 коэффициент при исчислении площади лоджий установлен в 0,5 независимо от того, остеклена лоджия или нет, а для веранд - 1.

Вместе с тем спор между истицей и ответчиком возник не по площади квартиры, а по ее цене.

Площадь квартиры может исчисляться с применением коэффициента для остекленных лоджий 0,5, для веранд - 1, как это и предусмотрено СНиП 2.08.01-89.

Что касается формирования цены, то здесь следует руководствоваться иными правилами.

В этой части применению подлежат положения статей 421, 424, 709 ГК РФ, в соответствии с которыми цена договора устанавливается по соглашению сторон. Стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий, в том числе относительно цены работ. В договоре подряда могут устанавливаться любые не противоречащие закону способы формирования цены договора.

Из содержания пункта 1.1 договора НОМЕР об инвестировании строительства жилья, расположенного по адресу АДРЕС от ДАТА и договора уступки прав требования НОМЕР от ДАТА следует, что при оплате двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 56,8 кв.м., включается площадь лоджии, балконов с индексом для оплаты - 1,0, тамбуром с индексом для оплаты - 0,7 и кладовкой, находящейся на 9 этаже, с индексом для оплаты - 0,5.

Заключив с ОБЩЕСТВО договор уступки прав требования НОМЕР от ДАТА, истица приняла на себя все права и обязанности по договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья от ДАТА, в том числе по оплате лоджий, балконов с индексом для оплаты - 1,0.

Указанные положения договора, относящиеся к формированию цены предмета договора подряда, закону не противоречат.

Условий о застеклении лоджий договор не содержит.

Обязательств по безвозмездному застеклению лоджии ответчики на себя не принимали.

Об этом, среди прочего, свидетельствует и поведение самой истицы, которая оплатила стоимость застекления лоджии по дополнительной квитанции.

Поскольку остекление лоджии не было ответчиком произведено, денежная сумма, полученная за остекление, истице возвращена.

В таких условиях суд считает, что достаточных оснований к понуждению ответчика застеклить лоджии не имеется.

Одновременно суд отмечает, что по этому требованию истицы также истек срок исковой давности.

По делу усматривается, что ДАТА по требованию ответчика истица внесла в кассу ООО «ЖСК «Стандарт» 29646 руб. за остекление лоджий (витражи). ДАТА ответчик уплаченные денежные средства вернул.

ДАТА квартира получена истицей по акту приема-передачи.

С указанного момента и начал течь срок исковой давности для предъявления претензий по застеклению лоджий, поскольку истица, получив квартиру с лоджиями без остекления, никак не могла не знать о нарушении ее прав.

Таким образом к ДАТА срок исковой давности по требованию о застеклении лоджий истек.

Однако к данному требованию следует применить положения ст. ст. 203-204 ГПК РФ относительно перерыва срока исковой давности.

В соответствии с положениями указанных статей в случае предъявления иска в установленном порядке срок исковой давности прерывается.

В случае оставления иска без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение исковой давности продолжается в общем порядке. Время, в течение которого иск находился в производстве суда, не засчитывается в срок.

Из материалов гражданского дела НОМЕР видно, что ДАТА, то есть в пределах срока, истицей заявлен иск о понуждении ответчика застеклить лоджии.

Спустя 2,5 месяца иск оставлен без рассмотрения определением Московского районного суда от ДАТА.

В силу закона время рассмотрения иска (с ДАТА по ДАТА) не засчитывается в срок исковой давности.

Таким образом к сроку исковой давности следует прибавить 76 дней - период нахождения дела в производстве суда.

Добавив к дате истечения срока (без учета перерыва) - ДАТА - 76 дней, суд получает дату истечения срока исковой давности с учетом перерыва - ДАТА.

Однако Пазушкиной М.Н. повторный иск о понуждении ответчика застеклить лоджии предъявлен ДАТА, то есть за пределами сроков исковой давности.

Указанное обстоятельство, как уже отмечалось судом, является дополнительным, достаточным и самостоятельным основанием к отказу в иске в этой части.

Далее в обоснование иска Пазушкина М.Н. ссылалась на то, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истицы, полученными для остекления лоджий.

Судом установлено, что ДАТА по требованию ответчика истица внесла в кассу ООО «ЖСК «Стандарт» 29646 руб. за остекление лоджий (витражи).

ДАТА ответчик уплаченные денежные средства вернул.

В связи с этим истица просила взыскать с ответчика проценты по кредитной ставке 18 % годовых, применяемой в Сбербанке РФ, начисляемые на сумму 29646 руб., начиная с ДАТА по ДАТА в сумме 5780,97 рублей и далее проценты, начисляемые уже на эту сумму процентов.

Вместе с тем применительно к положениям ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенного права должны соответствовать закону.

Такого способа защиты нарушенного права, как взыскание упущенной выгоды в виде начисления процентов на проценты закон не называет.

Таким образом истица вправе претендовать только на проценты, начисляемые на сумму ее денежных средств, которой пользовался ответчик, и только за период использования этих денежных средств.

Этот период ограничен определенным сроком - с ДАТА (когда истица внесла деньги в кассу ООО «ЖСК «Стандарт») по ДАТА (когда ответчик эти денежные средства возвратил).

Причем в данном случае по делу также истек срок исковой давности.

О нарушении ее прав относительно уплаченной за витражи суммы истица узнала по крайней мере в момент возвращения ей денежных средств ДАТА.

Пользуясь тем же механизмом исчислений, который приведен выше, добавив к трехлетнему сроку 76 дней рассмотрения ее предыдущего иска в суде, суд получает дату истечения срока исковой давности - ДАТА.

Поскольку иск о взыскании процентов предъявлен Пазушкиной М.Н. ДАТА, за пределами срока исковой давности, суд в удовлетворении иска отказывает.

Далее в иске отмечено, что ООО ЖСК «Стандарт» вынудил истицу оплатить излишние квадратные метры по цене на день оплаты - по 25000 руб. за 1 кв.м., тогда как протоколом разногласий установлено право истицы оплатить стоимость квадратных метров на момент заключения договора - 15500 руб.

По мнению истицы, ответчик безосновательно пользовался ее денежными средствами все это время. Поэтому на эту сумму (19807,5 руб.) подлежат начислению проценты по ставке кредитования Сбербанка РФ., а далее - проценты на проценты.

В отношении начисления процентов на проценты суд уже отразил свою позицию при разбирательстве предыдущего требования истицы.

В связи с тем, что способ защиты нарушенного права истицы не соответствует закону, во взыскании процентов на проценты, а именно:

РАСЧЕТ

РАСЧЕТ, суд отказывает.

В то же время в остальной части требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истицы в размере 19807,5 руб. с ДАТА до ДАТА, когда эти средства были возвращены.

О неосновательности своего обогащения ответчик обязан был знать с момента получения денежных средств, поскольку протоколом разногласий к договору НОМЕР об инвестировании строительства жилья (п. 2.2) установлено, что в случае передачи квартиры большей площади, чем это предусмотрено договором, Инвестор производит доплату из расчёта цены за кв.м, действующей на момент заключения договора (в данном случае 15500 руб. за 1 кв.м).

Указанное обстоятельство представителем ответчика в суде не отрицалось.

В таких условиях истица вправе требовать проценты по ставке рефинансирования Центробанка РФ (на тот период 10 % годовых) за весь период пользования денежными средствами - с ДАТА по ДАТА.

Ссылки истицы на то, что проценты подлежат начислению по ставке 18 % годовых (по аналогии с кредитными ставками Сбербанка РФ), не основаны на нормах права, поскольку законом (ст. 1105 ГК РФ) предусмотрена иная ставка процентов.

В то же время неправильное указание истицы в иске о ставке процентов не может служить основанием к отказу ей в иске.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поэтому суд, частично удовлетворяя иск, руководствуется положениями ст. 1105 ГК РФ и применяет в расчетах ставку рефинансирования Центробанка РФ.

В то же время право истицы на получение процентов за пользование чужими денежными средствами также ограничено трехлетним сроком исковой давности.

Поэтому подлежат взысканию не все проценты, а только те, которые начали начисляться за период не более чем три года со дня получения права на их взыскание.

В расчетах суд также учитывает перерыв срока исковой давности 76 дней (с ДАТА по ДАТА).

Таким образом проценты следует начислять только за период 3 года 76 дней назад с момента предъявления иска ДАТА - то есть с ДАТА.

Указанные проценты подлежат начислению по день возврата суммы долга ДАТА.

Размер процентов составит:

РАСЧЕТ = 940 руб. 85 коп.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика.

Дальше проценты начислению не подлежат, поскольку основная сумма долга истице возвращена.

Следующее требование истицы - о взыскании суммы, уплаченной за окна, в размере 31642 рубля 53 коп - удовлетворению не подлежит.

В обоснование указанного требования истица указывала на то, что пунктом 1.2 протокола разногласий к договору НОМЕР установлено, что общая сумма инвестирования (долевого участия), подлежащая к оплате составляет на момент подписания договора 962 705 рублей, в том числе НДС 146 853 руб. 31 коп. Указанная сумма является окончательной и перерасчету не подлежит.

Действительно, протоколом разногласий изменен пункт 1.2 договора относительно общей стоимости квартиры.

Однако пункт 4.3 договора сторонами не изменялся.

Между тем в соответствии с положениями этого пункта договора в случае отклонения стоимости устанавливаемых стеклопакетов в сторону увеличения по сравнению с ПСД, инвестор производит доплату (разницу в стоимости) согласно предоставляемого ООО «ЖСК «Стандарт» расчета.

Расчет стоимости стеклопакетов подрядчиком представлен.

Согласившись с расчетом, Пазушкина М.Н. добровольно оплатила указанную стоимость.

В таких условиях у суда не имеется никаких оснований для обратного взыскания указанных денежных средств.

Ссылки истицы на то, что окна не соответствуют ГОСТу, не могут повлиять на выводы суда относительно отказа в возврате всей суммы за стеклопакеты, поскольку требования по качеству товара истицей в установленной форме не заявлены.

Требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда может быть взыскана судом при доказанности нарушения тех прав потребителей, которые предусмотрены данным законом.

Во всех других случаях подлежит применению статья 151 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных и нематериальных прав гражданина.

Выдача справки о полной оплате стоимости квартиры в обязанности исполнителя Законом о защите прав потребителей не вменена.

Поэтому нельзя вести речь о том, что задержка в выдаче такой справки нарушает права потребителя и влечет за собой компенсацию причиненного ему морального вреда.

Кроме того, задержка в выдаче справки по делу ничем не подтверждается.

Так, из материалов дела видно, что справка о полной оплате общей стоимости квартиры была подготовлена и подписана директором ООО «ЖСК «Стандарт» ДАТА.

Каких-либо доказательств того, что истица потребовала справку, и в ее выдаче было отказано, Пазушкина М.Н. в суд не представила.

Между тем обязанность подрядчика по выдаче справки является производной от права потребителя эту справку потребовать.

Подрядчик не может вручить справку, если заказчик ее не берет.

Судом установлено, что ДАТА Пазушкина М.Н. подписала Акт приема-передачи квартиры, в котором отражено, что оплата по договору произведена полностью. Каких-либо замечаний относительно справки Пазушкина М.Н. не заявила и при подписании Акта, хотя справка о полной оплате на тот момент подрядчиком уже была подготовлена.

В деле не имеется никаких доказательств того, что ответчики нарушили права потребителя в части выдачи справки о полной оплате стоимости жилья.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 56 ГК РФ именно истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав.

При отсутствии таких доказательств суд в иске Пазушкиной М.Н. о компенсации морального вреда отказывает.

Таким образом иск Пазушкиной М.Н. в защиту своих прав как потребителя, подлежит удовлетворению лишь частично.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пазушкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пазушкиной Марины Николаевны с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт» проценты за пользование чужими денежными средствами с ДАТА по ДАТА в сумме 940 (девятьсот сорок) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пазушкиной Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт», в том числе о взыскании упущенной выгоды в виде процентов, уплаченных Сбербанку РФ, в сумме 143044 руб. 04 коп., в виде процентов за пользование суммой 29646 руб., уплаченной за остекление лоджий, а также о взыскании уплаченной за окна суммы 31642 руб. 53 коп., о компенсации морального вреда и понуждении к остеклению лоджий отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания «Стандарт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено 20.09.2010 г.