Дело № 2-98/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2010 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Гапоненко Д.В.,

с участием истицы Геронтьевой Т.В., представителя ответчика ООО «СФ «Комплекс» Петрова Э.Н., представителя ответчика Жукова Э.В. - Сидорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геронтьевой Татьяны Владиленовны к ООО «СФ «Комплекс» и Жукову Эдуарду Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, и встречному иску ООО «СФ «Комплекс» к Геронтьевой Татьяне Владиленовне о признании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения расторгнутым,

У с т а н о в и л :

Дата Геронтьева Т.В. заключила с ООО «Строительная фирма «Комплекс» договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по условиям договора ООО «СФ «Комплекс» обязалось построить и передать заказчику нежилое помещение подвала Адрес общей площадью 65 кв.м., а Геронтьева Т.В. - оплатить стоимость строительства в сумме 214.500 руб. на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик Геронтьева Т.В. обязалась оплатить 100 % стоимости помещения до сдачи дома в эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлен срок окончания строительства - 1 квартал 2005 года.

17 марта 2005 года Геронтьевой Т.В. выдана справка о полной оплате стоимости нежилого помещения в размере 214.500 руб. От имени ООО «СФ «Комплекс» справка подписана генеральным директором Гордеевым В.Н. и главным бухгалтером Шаповаловой Л.А.

Распоряжением главы Администрации г.Чебоксары от 09.09.2005 г. утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых помещений в Адрес

Письмом от 29.01.2007 г. ООО «СФ «Комплекс» уведомила Геронтьеву Т.В. о том, что в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения Номер договор долевого участия в строительстве этого помещения от Дата считается расторгнутым.

Дата по договору купли-продажи ООО «СФ «Комплекс» продало нежилое помещение Номер Жукову Э.В. за 696.000 руб.

При этом фирма «Комплекс» выдала Жукову Э.В. аналогичную справку о полной оплате стоимости указанного нежилого помещения.

Геронтьева Т.В. обратилась в суд с иском к Жукову Э.В. и ООО «СФ «Комплекс» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Номер от Дата., указав, что полностью оплатила стоимость указанного помещения, уплатив указанную в договоре сумму по просьбе руководства строительной фирмы «Комплекс» третьему лицу - Жукову В.В. Именно поэтому фирма выдала ей справку о полной оплате стоимости помещения. Истице фактически переданы ключи от помещения, она заняла его, вносила за пользование помещением и коммунальные услуги плату в ТСЖ «Согласие». В связи с этим ООО «СФ «Комплекс» потеряло все права на помещение и не имело право его отчуждать.

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно 25.03.2010 г. просила признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения Номер в Адрес от Дата., заключенный между ООО СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В., применив последствия его недействительности и прекратить записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на это помещение ООО СФ «Комплекс» Номер от Дата и запись регистрации права собственности Жукова Эдуарда Викторовича Номер от Дата.; просила признать за ней право собственности на нежилое помещение Номер в Адрес и права регистрации этой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; а также взыскать с ООО СФ «Комплекс» судебные расходы в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 52.219 руб., неустойку в размере 214.500 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 197.126,87 руб.; взыскать с Жукова Э.В. судебные расходы в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 9.946 руб. (т.5,л.д.115-126)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 18 мая 2010 г. принят отказ от иска Геронтьевой Т.В. к ООО «СФ «Комплекс» в части взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 197.126 руб. 87 коп. (т.5,л.д.157).

ООО «Строительная фирма «Комплекс» обратилась в суд со встречным иском к Геронтьевой Т.В. о признании договора долевого участия в строительстве нежилого помещения расторгнутым, в обоснование встречного иска указали, что ответчица не рассчиталась за полученное нежилое помещение, плату за него не внесла. Не оплачивал за нее стоимость помещения и Жуков В.В., через которого она якобы передавала денежные средства и ценные бумаги. Справка о полной оплате от 17.03.2005 г. выдана Геронтьевой Т.В. ошибочно. При этом предполагалось, что она в будущем расплатится за помещение в полном объеме. Поскольку платежных документов, подтверждающих оплату, Геронтьева Т.В. не имеет, договор с ней расторгнут письмом от 29.01.2007 г. (т.1,л.д.190)

В судебном заседании истица Геронтьева Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, встречный иск не признала.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Комплекс» Петров Э.Н. исковые требования Геронтьевой Т.В. не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, встречный иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь.

В судебное заседании соответчик Жуков Э.В. не явился, реализовав право участия в процессе через своего представителя Сидорова А.Н., предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Жукова Э.В. - Сидоров А.Н. исковые требования Геронтьевой Т.В. не признал, иск ООО «СФ «Комплекс» поддержал в полном объеме, поддержав позицию представителя ООО «СФ «Комплекс».

Третье лицо Жуков В.В. в адресованном суду письменном отзыве пояснил, что ранее являлся директором ООО «Тополь», которое поставляло строительные материалы фирме «Комплекс». По сложившейся практике долевики фирмы «Комплекс» вносили плату за помещения ему, он, в свою очередь, вносил плату в ООО «Тополь», а ООО «Тополь» передавал фирме «Комплекс» товарно-материальные ценности. В отношении Геронтьевой Т.В. была достигнута договоренность, что она оплачивает Жукову В.В. 640.000 руб. за квартиру и нежилое помещение Номер. Однако из этой суммы ею оплачено всего 512.000 руб., о чем он выдал расписку. Поэтому, с точки зрения Жукова В.В., Геронтьева Т.В. не имеет права претендовать на спорное нежилое помещение. (т.2,л.д.180) Данные пояснения Жуков В.В. подтвердил в судебном заседании от 18.05.2010 г. (т.5,л.д.164-165)

Представители третьих лиц Администрации г.Чебоксары, ИФНС по г.Чебоксары, ГУП «Чуваштехинвентаризация» просили рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Залив», ТСЖ «Согласие и К», ООО «Уют-сервис», Управления Федеральной регистрационной службы по ЧР, Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала № 2155 ВТБ-24 (ЗАО) в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Дата между ООО СФ «Комплекс» (Заказчик) и Геронтьевой Т.В. (Долевик) подписан договор Номер о долевом участии в строительстве нежилого помещения, расположенного в Адрес

Согласно п.1.3 договора, срок окончания строительства - 1 квартал 2005 г.

Согласно п.1.4 договора, общая стоимость нежилого помещения на момент заключения договора составляет 214.500 руб.

В п.2.2.2 договора стороны предусмотрели, что Долевик осуществляет 100% предоплату стоимости нежилого помещения до сдачи жилого дома в эксплуатацию.

17 марта 2005 года Геронтьевой Т.В. выдана справка Номер о том, что ею стоимость нежилого помещения подвала Адрес оплачена полностью в размере 214.500 руб.

От имени ООО «СФ «Комплекс» справка подписана генеральным директором Гордеевым В.Н. и главным бухгалтером Шаповаловой Л.А. (т.1,л.д.7)

Распоряжением главы Администрации г.Чебоксары № 65-р от 14.01.2003 г. утвержден Акт Государственной приемочной комиссии от 10.01.2003 г. о приемке в эксплуатацию 140 квартирного жилого дома Адрес

Распоряжением главы Администрации г.Чебоксары № 3213-р от 09.09.2005 г. утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию нежилых помещений в цокольном этаже Адрес

13 декабря 2006 г. ООО «СФ «Комплекс» направило письмо в УФРС по ЧР, в котором указали, что из-за отсутствия полной оплаты суммы долевиком Геронтьевой Т.В. за нежилое помещение Номер жилого дома Номер по Адрес, просили зарегистрировать право собственности на вышеуказанное нежилое помещение на ООО «СФ «Комплекс», и п.63 в Списке владельцев нежилых помещений, расположенных в подвале нежилого дома Адрес принять в новой редакции (т.2,л.д.132), а также представило справку Номер о том, что вышеуказанное нежилое помещение построено ООО «СФ «Комплекс» за счет собственных денежных средств. (т.2,л.д.131)

Дата ООО «СФ «Комплекс» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение Номер, расположенное в Адрес

Письмом Номер ООО «СФ «Комплекс» уведомило Геронтьеву Т.В. о том, что в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения Номер договор долевого участия в строительстве этого помещения от Дата считается расторгнутым. (т.1,л.д.128)

Дата по договору купли-продажи ООО «СФ «Комплекс» продало нежилое помещение Адрес

Дата ООО «СФ «Комплекс» выдало Жукову Э.В. справку о том, что он оплатил стоимость нежилого помещения Адрес в полном объеме в размере 696.000 руб. (т.2,л.д.91)

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку истица Геронтьева Т.В. является физическим лицом, строящим нежилое помещение для своих личных бытовых нужд, при этом учитываются и положения о бытовом подряде.

К данным правоотношениям должна применяться и норма ст.730 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором.

В обоснование своих требований Геронтьева Т.В. указывает, что она оплачивала денежные средства за квартиру и нежилое помещение Жукову В.В., который являлся коммерческим директором ООО «Тополь» и был инвестором строительства жилого дома 19Адрес. Подтверждением оплаты являются расписки, по которым общая сумма оплаты по квартире и нежилому помещению была определена в размере 640.000 руб., а всего Геронтьевой Т.В. было оплачено 512.000 руб. (т.2,л.д.242)

В судебном заседании Геронтьева Т.В. подтвердила, что всего за квартиру Адрес и нежилое помещение Номер ею было оплачено Жукову В.В. - 512.000 руб.

Жуков В.В. в своем отзыве на иск от 06.04.2009 г. и в ходе судебного заседания от 18.05.2010 г. пояснил, что в 2001 г. он занимал должность директора ООО «Тополь». ООО СФ «Комплекс» представляло ООО «Тополь» жилые и нежилые помещения взамен строительным материалам. Покупатели оплачивали стоимость квартир ему, он вносил денежные средства в ООО «Тополь», а ООО «Тополь» в счет оплаты помещений поставлял в ООО «СФ «Комплекс» товарно-материальные ценности. Они с Геронтьевой Т.В. определили общую стоимость квартиры Адрес и подвального помещения в размере 640.000 руб., и Геронтьева Т.В. должна была также передать в собственность Жукова В.В. свою квартиру Адрес. С 19 июля 2001 г. по 31 декабря 2001 г. Жуков В.В. получил от Геронтьевой Т.В. денежные средства в общей сумме 512.000 руб., о чем имеются расписки. На данную сумму ООО «Тополь» были поставлены строительные материалы в ООО «СФ «Комплекс». Данная сумма была зачислена в оплату за квартиру. Оставшиеся денежные средства и квартиру по Адрес Жуков В.В. от Геронтьевой Т.В. не получил. В связи с чем, между Жуковым В.В. и ООО «СФ «Комплекс» расчет по стоимости подвального помещения Номер не осуществлялся.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако никаких доказательств того, что Геронтьева Т.В. внесла в ООО «СФ «Комплекс» денежную сумму за нежилое помещение Номер суду не представлено.

Кроме того, вышеуказанная расписка никаких юридических последствий для данного дела не имеет, поскольку она подтверждает только факт получения Жуковым В.В. денежных средств у Геронтьевой Т.В. в размере 512.000 руб., при этом никакого указания на нежилое помещение Номер в расписке не содержится.

Письмом Номер ООО «СФ «Комплекс» сообщило Геронтьевой Т.В., что оплата стоимости помещения Адрес ею не произведена, как не была произведена и ООО «Тополь» и Жуковым В.В. (т.1,л.д.128)

Также не представлено суду никаких доказательств, что ООО «СФ «Комплекс» предоставляет Жукову В.В. либо ООО «Тополь» в счет оплаты за строительные материалы нежилое помещение Адрес

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора долевого участия, ни одна из сторон не вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Письменного согласования с ООО «СФ «Комплекс», что Геронтьева Т.В. оплату за нежилое помещение Номер будет производить Жукову В.В., суду также не представлено.

Более того, 14 января 2005 г. Геронтьева Т.В. обратилась в Новочебоксарский городской суд с иском к ООО «Комплекс» об обязании ООО «СФ Комплекс» исполнить обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья от Дата г. по строительству квартиры Адрес, в уточненном заявлении от 28.01.2005 г. истица указала стоимость квартиры в размере 511.800 руб. (т.1л.д.225-227)

Определением Новочебоксарского городского суда от 18 марта 2005 г. утверждено мировое соглашение между Геронтьевой Т.В. и ООО «СФ «Комплекс», по которому ООО «СФ «Комплекс» передает Геронтьевой Т.В. квартиру Адрес и компенсирует истице в счет исполнения обязательств по договору от Дата. в размере 50.000 руб. в срок до 23.03.2005 г. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истицы. (т.1,л.д.241)

В обоснование своих требований об оплате стоимости вышеуказанной квартиры Геронтьева Т.В. представила суду те же расписки Жукова В.В. с Дата

В протоколе судебного заседания от 22.02.2005 г. Геронтьева Т.В. пояснила, что денежные суммы за квартиру она передавала Жукову В.В., последние деньги передала 31.12.2001 г., а Жуков В.В. должен был вносить эти деньги в ООО «СФ «Комплекс» за нее. Других доказательств по оплате нет. (т.1,л.д.233)

Каких-либо требований по нежилому помещению Номер Геронтьева Т.В. не предъявляла, а также не указывала, что в денежную сумму в размере 512.000 руб., уплаченную Жукову В.В. по вышеуказанным распискам, также входила оплата за нежилое помещение Номер.

Ссылка истца на справку Номер., выданную ООО «СФ «Комплекс» о том, что стоимость нежилого помещения в подвале дома Адрес оплачена Геронтьевой Т.В. полностью в размере 214.500 руб., не является безусловным доказательством оплаты стоимости нежилого помещения. Также не может служить доказательством оплаты по договору долевого участия за нежилое помещение оплата за техпаспорт на спорное помещение, а также оплата коммунальных услуг за нежилое помещение.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Комплекс» Петров Э.Н. не подтвердил факт оплаты за спорное нежилое помещение ни Геронтьевой Т.В., ни Жуковым В.В., ни ООО «Тополь». Более того, он усомнился в подписи руководителя организации на данной справке и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Судом неоднократно предлагалось истице представить оригинал справки Номер для разрешения вышеуказанного ходатайства, однако данное требование суда Геронтьевой Т.В. не было исполнено с ссылкой на то, что все оригиналы документов у нее пропали из рабочего кабинета школы Номер

Истица представила суду копию Постановления УУМ ОМ № 4 УВД по г.Чебоксары от 24 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленной истицей копии справки Номер, отсутствует печать ООО «СФ «Комплекс», кроме того на данной справке имеется запись «Копия верна 15.10.2008 г. гл. бухгалтер ТСЖ «Согласие и К» Иванова И.М.» (т.1,л.д.7), однако ТСЖ «Согласие и К» не являлось стороной договора долевого участия в строительстве нежилого помещения и не имело право заверять данную справку.

В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходит из органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В силу ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истица Геронтьева Т.В. в соответствии с п.2.2.2 договора долевого участия должна была осуществить 100% предоплату стоимости нежилого помещения до сдачи жилого дома в эксплуатацию, т.е. до 10.01.2003 г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Геронтьевой Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение Адрес и права регистрации этой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Адрес от Дата заключенного между ООО СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на это помещение ООО СФ «Комплекс» Номер и запись регистрации права собственности Жукова Э.В. Номер

Требуя признания договора купли-продажи нежилого помещения между ООО «СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В. недействительным, истица указывает, что данная сделка не соответствует требованиям закона. Однако истцом не приведены доводы каким именно требованиям закона не соответствует данная сделка.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права.

Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку представленные на государственную регистрацию в УФРС по ЧР документы по регистрации договора купли-продажи нежилого помещения Номер соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось.

Таким образом, доводы истца о том, что договор купли-продажи от Дата нежилого помещения Номер, расположенного в подвале, находящегося по адресу: Адрес заключенного между ООО «СФ «Комплекс» и Жуковым В.В. является недействительной сделкой, несостоятельны.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В силу со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «СФ «Комплекс» в УФРС по ЧР Дата Ограничения (обременения) права не зарегистрировано.

В последующем, Дата на основании договора купли-продажи от Дата зарегистрировано право собственности за Жуковым Э.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права Номер. Ограничения (обременения) права также не зарегистрировано.

Спорное нежилое помещение не являлось условием обеспечения какого-либо иска в судах.

Кроме того, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ. Оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от Дата, заключенного между ООО СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В., недействительным, судом не установлено.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была исполнена, стороны намеревались создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Спора по исполнению условий сделки, передачи денег между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Адрес от Дата заключенного между ООО СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В., не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на это помещение ООО СФ «Комплекс» Номер и запись регистрации права собственности Жукова Э.В. Номер.; взыскании с ООО СФ «Комплекс» судебных расходов в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 52.219 руб., неустойки в размере 214.500 руб.; а также взыскании с Жукова Э.В. судебных расходов в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 9.946 руб.

Кроме того, ответчиками ООО «СФ Комплекс» и Жуковым Э.В. заявлено, что срок исковой давности по признанию за Геронтьевой Т.В. права собственности на нежилое помещение Номер, истцом пропущен без уважительных причин и просили применить срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Однако, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

При этом суд учитывает, что Геронтьева Т.В. фактически пользовалась спорным помещением, хранила там вещи и производила оплату за его содержание, о чем представлены квитанции, также Геронтьева Т.В. была указана в списке владельцев нежилых помещений, предоставленного ООО «СФ «Комплекс» в УФРС по ЧР в 2005 году.
Данные обстоятельства, не оспаривались ответчиком ООО «СФ «Комплекс» в судебном заседании. В письме от 29.01.2007 г. ООО «СФ «Комплекс» просили Геронтьеву Т.В. не позднее 08 февраля 2007 г. освободить нежилое помещение и сдать ключи от входной двери.

При таких обстоятельствах, на требования Геронтьевой Т.В. по признанию за ней права собственности на спорное нежилое помещение, срок исковой давности не распространяется.

В обоснование встречного иска о признании договора расторгнутым, ООО «СФ «Комплекс» указывает, что Геронтьева Т.В. до настоящего времени не оплатила стоимость нежилого помещения Адрес

29 января 2007 г. ООО «СФ «Комплекс» направило Геронтьевой Т.В. письмо, что в связи с неоплатой стоимости нежилого помещения Адрес считают договор Номер. расторгнутым. (т.1,л.д.123)

Согласно ст.450 ГК РФ одна сторона договора вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке, если другая сторона существенно не исполняет условия договора.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Закон не предоставляет подрядчику права одностороннего расторжения договора подряда, равно как и договора долевого участия, в случае неоплаты стоимости работ заказчиком.

Не предусматривают такого права и положения договора долевого участия в строительстве нежилого помещения от 24.07.2001 г. (том 1,л.д. 8).

Таким образом, расторжение договора с Геронтьевой Т.В. фирмой «Комплекс» в одностороннем порядке является незаконным.

Следовательно, при таком расторжении фирмой «Комплекс» нарушен досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Кроме того, истицей Геронтьевой Т.В. заявлено о пропуске ООО «СФ «Комплекс» срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В силу ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2.2.2 договора долевого участия Геронтьева Т.В. обязалась осуществить 100 % предоплату стоимости нежилого помещения до сдачи дома в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, жилой дом сдан в эксплуатацию 10.01.2003 г.

Сами нежилые помещения приняты в эксплуатацию отдельно - 29.08.2005 г.

Таким образом, срок исковой давности истек 10.01.2006 г.

Однако вплоть до 29.01.2007 г., когда в адрес Геронтьевой Т.В. было направлено письмо о расторжении договора, фирма «Комплекс» не предъявляла к ней никаких претензий по оплате. Да и в указанном письме не содержится требований об оплате помещения, а сразу ставится вопрос о расторжении договора.

ООО «СФ «Комплекс» обратилось с иском в суд только 28 ноября 2009 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Доводы ООО «СФ «Комплекс» о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения Геронтьевой Т.В. письма от 27.01.2007 г., суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФ «Комплекс» не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Жуков Э.В. на основании договора об оказании юридических услуг от Дата оплатил представителю Сидорову А.Н. 100.000 руб., что подтверждается распиской от Дата

Кроме того, Жуков Э.В. на основании договора Номер возмездного оказания юридических услуг от Дата оплатил представителю Захарову В.И. 7.500 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Полномочия указанных представителей подтверждаются нотариальными доверенностями, за оформление которых Жуков Э.В. всего оплатил 1.100 руб. (600+500=1.100)

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителей, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с Геронтьевой Т.В. в пользу Жукова Э.В. должна быть взыскана денежная сумма на оплату услуг представителей в размере 5.000 руб., а также 1.100 руб. за оформление их полномочий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, непосредственном и беспристрастном исследовании всех доказательств в их совокупности.

В силу ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска суд отменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Геронтьевой Татьяны Владиленовны к ООО «СФ «Комплекс» и Жукову Эдуарду Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения Номер в доме Адрес от Дата, заключенного между ООО СФ «Комплекс» и Жуковым Э.В., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на это помещение ООО СФ «Комплекс» Номер и запись регистрации права собственности Жукова Эдуарда Викторовича Номер.; признании права собственности на нежилое помещение Адрес и права регистрации этой собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскании с ООО СФ «Комплекс» судебных расходов в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 52.219 руб., неустойки в размере 214.500 руб.; взыскании с Жукова Эдуарда Викторовича судебных расходов в размере 18.891 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 9.946 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Строительная фирма «Комплекс» к Геронтьевой Татьяне Владиленовне о признании договора Номер о долевом участии в строительстве нежилого помещения от Дата заключенного между ООО «СФ «Комплекс» и Геронтьевой Т.В., расторгнутым, отказать.

Взыскать с Геронтьевой Татьяны Владиленовны в пользу Жукова Эдуарда Викторовича расходы на представителей в размере 5.000 руб., расходы по оформлению доверенностей на представителей в размере 1.100 руб.

С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 15 декабря 2008 г. о наложении ареста на нежилое помещение Адрес

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2010 г.