Дело № 2-15/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2010 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., с участием истца Миханькова В.И., представителей истца Миханьковой В.Н., Блиновой П.В., ответчика Шапошникова В.И., представителя ответчика Левьева А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миханькова Виктора Ивановича к Шапошникову Владимиру Ильичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами. У с т а н о в и л : Миханьков В.И. обратился в суд с иском к Шапошникову В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов за недостающие квадратные метры построенного жилого дома в размере 417.213 руб. Свои требования обосновал тем, что 06 октября 2007 г. заключил договор подряда Номер с Шапошниковым В.И. - подрядчиком на строительство жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке в Адрес. По данному договору ответчик, являющийся подрядчиком, обязался построить и сдать заказчику -истцу Миханькову В.И. жилой дом, финансирование которого последний обязался обеспечить. Работы по строительству объекта производились поэтапно. Первый этап включал в себя строительство фундамента стоимостью 250.000 руб. Второй этап работ - монтаж дома под отделку по стоимости определен в 1.870.000 руб. Общая площадь жилого дома, построенного по каркасно-панельной технологии, согласно договора, должна была составлять 220 кв. метров. Второй этап включал: возведение стен дома согласно эскиза на фундаменте 110 кв.м. и мансардного этажа, установку окон, отливов, подоконников, дверей и внутренних перегородок, проведение внутренней канализации, водопровода, электропроводки, установку отопительного котла и подсоединение батарей, проведение кровельных работ. Завершение второго этапа работ включает в себя проведение дополнительных работ по строительству с соответствующей оплатой за каждый вид работ, а именно: строительство забора из металлического профиля высотой 1,7 метров, копка колодца с укладкой бетонных колец диаметром 1 метр с прокладкой наружного водопровода, установка насоса и возведение ограждающего сооружения и другое. Общая стоимость дополнительных работ с учетом стоимости материалов составляет 362.580 руб. Третий этап работ - отделка дома и сдача объекта под ключ. Размер стоимости отделочных работ, согласно договора, определялся с учетом пожеланий заказчика и финансирования этих работ. Виды отделочных работ, по условиям договора, согласовываются с заказчиком и оговариваются в дополнительном соглашении. Кроме того, при возникновении в ходе строительства объекта непредвиденных обстоятельств, требующих необходимости проведения дополнительного объема работ, их производство подлежит согласованию сторонами и оплате заказчиком. Истцом Миханьковым В.И. в ходе строительства было оплачено Шапошникову В.И. с октября 2007 года по апрель 2008 года всего 3.537.580 руб., что подтверждается расписками, выданными Шапошниковым В.И. Уплаченная сумма значительно превышает сумму, указанную в договоре подряда. Указывает, что ответчик не пускал на стройку дома, ссылаясь на отсутствие познаний в строительном деле, обещая выполнить работу качественно. Шапошников В,И. обещал отделать дом в соответствии с пожеланиями истца. Согласно договора, подрядчик должен был письменно дополнительным соглашением согласовать виды отделочных работ, чего сделано не было. В апреле 2008 г. ответчик уведомил об окончании строительства, однако истец жилой дом не принял, поскольку качество строительства дома не соответствует строительным нормам, не соответствует его назначению, а также условиям договора подряда. Общая площадь дома согласно обмерам МУП «БТИ и ПЖФ» г.Чебоксары оказалась на 26,3 кв.м. меньше площади, оговоренной в договоре подряда. Внутренняя отделка дома не соответствовала пожеланиям истца. Вместо светлых обоев в комнатах поклеены темные обои. В ванной комнате вместо светлого кафеля стены отделаны темно-зелеными пластиковыми стеновыми панелями. Качество материалов окон, дверей, панелей самое низкое и самое дешевое. Качество выполнения работы непрофессиональное. Пластиковые окна самые тонкие из существующих, и установлены так, что в дождь на подоконниках образуются лужи воды. Откосы с отливами сделаны с наклоном в другую сторону, не от дома, а к дому, что также влечет за собой проникновение воды в дом. Полы из ламината имеют волнообразную поверхность, продавливаются при ходьбе. Так как полы «играют», в комнатах разная высота потолков, ни одна фирма не смогла установить шкаф-купе. Деревянные балки, расположенные на втором этаже, рассохлись и имеют широкие трещины, так как были изготовлены из сырого, непросушенного дерева. Входные двери взбухли и почти не закрываются. Наружная отделка дома, выполненная пластиковым сайдингом, также некачественная. Панели сайдинга надлежащим образом не закреплены друг с другом и со стеной, поэтому от ветра они разлетаются и падают на землю. Вода с крыши по водосточным желобам уходит не наружу, а под пластиковый сайдинг и проникает в дом, что может привести к его разрушению. Также указал, что забор из металлического профиля по высоте ниже, чем оговорено в договоре. Колодец выкопан на минимальную глубину, не укреплен бетонными кольцами надлежащим образом, поэтому при сильных осадках в колодец попадает песок и глина, которые вывели из строя насос, подающий воду. Согласно Приложению 2 к договору Номер стоимость материалов, необходимых для внутренней и наружной отделки жилого дома составляет 1.370.000 руб. Внутренняя отделка включала в себя установку светильников во всех комнатах, которые фактически ответчик не установил. Так как по условиям договора подрядчик обязался за свой счет устранять недостатки работ и материалов в течение гарантийного срока, истец неоднократно обращался к Шапошникову В.И. с требованием устранить вышеуказанные недостатки, в связи с чем, ответчик присылал рабочих, которые ничего не смогли устранить. Затем Шапошников В.И. стал скрываться, в его адрес была направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный некачественным выполнением работы ущерб, оставленная без удовлетворения. Указывает, что в связи с тем, что ответчик обязался построить дом площадью 220 кв.м. за определенную стоимость, а фактически построил его на 26,3 кв.м. меньше, ответчиком подлежит к возмещению разница за недостающие метры исходя из стоимости строительства дома за 1 кв.м. Просит взыскать с ответчика Шапошникова В.И. деньги в сумме 417.213 руб. в счет возмещения расходов за недостающие квадратные метры построенного жилого дома. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в судебном заседании 24.11.2008 г. (т.1,л.д.84-87), 11.12.2008 г. (т.1,л.д.106-108), и окончательно в уточненном исковом заявлении от 10.06.2010 г. просил взыскать с ответчика Шапошникова В.И. излишне уплаченные денежные средства по договору подряда Номер. в размере 1.435.000 руб., расходы по устранению недостатков строительства дома в сумме 834.214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2008 г. по 15 июня 2010 г. в размере 1.435.000 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 50.000 руб. (т.3,л.д.178) В судебном заседании истец Миханьков В.И., его представители Миханькова В.Н., Блинова П.В., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, пояснив суду, что до настоящего времени ответчик добровольно недостатки не устранил, от возмещения расходов по устранению недостатков также отказывается. Также указали, что пока дело находилось на экспертизе и в суде, идет дальнейшее разрушение дома, и необходимо срочно проводить восстановительные работы. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Шапошников В.И. и его представитель Левьев А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в соответствии с договором подряда Номер было получено 2.482.580 руб., третий этап работ по отделке дома и сдачи дома под ключ и изготовление кухонного гарнитура составил сумму 1.435.000 руб., что в общей сумме составляет 3.917.580 руб., указанная сумма была полностью отработана и потрачена на строительство дома, внутреннюю отделку, колодец, забор и т.д. Считают утверждение истца о том, что сумма 1.435.000 руб. уплачена излишне, необоснованным и незаконным. Требование о взыскании процентов в размере 240.960,42 руб. также не признали. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п.2 ст.704 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В силу ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Судом установлено, что Дата между Петровой И.Г., Мустафиным И.Р. (Продавцы) и Миханьковой В.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Адрес, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.000 кв.м. (т.1,л.д.23) 16 июня 2008 г. Миханьков В.И. получил свидетельство о праве общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве) на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1.000 кв.м. по адресу: Адрес Другая 1/2 доля в праве принадлежит Миханьковой В.Н. (т.1,л.д.61,62) Дата между Шапошниковым В.И. (Подрядчик) и Миханьковым В.И. (Заказчик) заключен договор подряда Номер по условиям которого Подрядчик, в установленные сроки, обязуется построить и сдать Заказчику жилой дом (объект), а Заказчик обязуется предоставить Подрядчику участок строительства, обеспечить своевременное финансирование строительства и принять законченный строительством объект. Согласно разделу 2 договора работы по строительству объекта производятся поэтапно. Первый этап - строительство фундамента, оплата составляет 250.000 руб. (п.2.1 договора) Окончанием первого этапа работ по строительству объекта является момент завершения строительства фундамента и подписание акта приема-передачи этапа выполненных работ нулевого цикла. Второй этап - монтаж дома под отделку, оплата составляет 1.870.000 руб. (п.2.3 договора) Монтаж дома под отделку включает в себя: возведение стен дома, согласно эскизу на фундаменте 110 кв.м. и мансардного этажа, общая площадь застройки 220 кв.м. по каркасно-панельной технологии; установка окон, отливов с двух сторон, подоконников, дверей и внутренних перегородок; проведение внутренней канализации, водопровода, электропроводки; установку отопительного котла и подсоединение для обогрева дома батарей; проведение кровельных работ - покрытие крыши кровельным материалом (ондулином). Согласно п.2.3.2 договора, завершение второго этапа работ включает в себя проведение дополнительных работ по строительству с соответствующей оплатой за каждый вид работы, а именно: строительство забора на площади земельного участка в 1.000 кв.м. из металлического профиля высотой 1,7 м. и декоративного забора из бетона по фасаду с изготовлением и установкой ворот для въезда автомобиля; копка колодца с укладкой бетонных колец диаметром 1 м. с прокладкой наружного водопровода под землей на глубине 1 м., установка насоса и возведение ограждающего сооружения; копка колодца под септик с укладкой бетонных колец на глубину 3 м. с подводкой канализационных труб под землей на глубине 1 м., закрытие колодца; проведение работ по подсоединению электричества к дому, установка счетчика, подсоединение электропровода к городской электросети. Общая стоимость дополнительных работ с учетом стоимости материалов составляет 362.580 руб. Третий этап работ - отделка дома и сдача объекта под ключ. (п.2.4 договора) Определение размера стоимости отделочных работ с учетом пожеланий заказчика и финансирование этих работ. Согласно п.2.4 договора, виды отделочных работ согласовываются с заказчиком и оговариваются в дополнительном соглашении. Согласно п.3.1.4 договора Заказчик обязан выполнять обязательства по финансированию работ в объемах и сроки, позволяющие беспростойное проведение работ. Все замечания и претензии по выполнению работ предъявляются исключительно Подрядчику, минуя строителей или субподрядчиков, привлекаемых Подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. (п.3.1.5 ) Согласно п.3.3.1 Подрядчик обязан обеспечить своевременное и качественное выполнение работ по строительству объекта. За свой счет устранять недостатки работ и материалов, выявленные Заказчиком в период строительства и в течение гарантийного срока. (п.3.3.2) Согласно п.3.4.2 Подрядчик имеет право привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ. В этом случае ответственность за качество выполненных работ несет Подрядчик. Датой начала строительства является дата оплаты работ, предусмотренных настоящим договором. (п.4.1) Датой окончания работ по строительству объекта является дата завершения последнего этапа работ. (п.4.2) Согласно п.5.1 договора, Подрядчик обязан уведомить заказчика при окончании очередного этапа или завершения строительства всего объекта не позднее следующего дня с момента их завершения. Согласно п.5.2 договора, заказчик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления Подрядчика об окончании каждого этапа работ произвести приемку выполненных работ совместно с полномочными представителями Подрядчика. Согласно п.7.4 договора Подрядчик предоставляет гарантию на 1 год на целостность фундамента, силовых и крышевых конструкций, герметичность кровли. В приложении Номер к договору Номер указаны материалы, необходимые для внутренней и наружной отделки жилого дома п.Пихтулино, в котором указана цена по отделке дома 1.370.000 руб. Однако данное Приложение сторонами не подписано. Эскиз дома сторонами не утверждался. В материалах дела имеется схема, составленная от руки: плана первого этажа и плана мансардного этажа, составленная истцом, с указанием об исполнении по данной схеме. (т.1,л.д.63) Смета строительства жилого дома также не составлялась сторонами. Истец Миханьков В.И. свои обязательств по договору исполнил и с октября 2007 года по апрель 2008 года всего оплатил ответчику 3.917.580 руб., что подтверждается расписками, выданными Шапошниковым В.И. л.д.12-20, 109) Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривались. Дата между Миханьковой В.Н., действующей за Миханькова В.И. и Шапошникова В.И. подписан акт сдачи-приемки этапа выполнения работ нулевого цикла по договору Номер Иных актов приема-передачи этапов выполнения работ суду не представлено, как пояснили стороны акты не подписывались. Дата Миханьков В.И. направил Шапошникову В.И. претензию в которой указал, что в апреле 2008 г. Шапошников В.И. уведомил его об окончании строительства. Результаты работы - жилой дом он не принял, поскольку качество строительства дома не соответствует никаким строительным нормам, не соответствует его назначению, а также условиям договора подряда. Внутренняя отделка дома не соответствует его пожеланиям. Качество материалов - окон, дверей, панелей очень низкое и дешевое. На подоконниках лужи, полы «играют», входные двери «набухли» и не открываются. Наружная отделка дома также произведена некачественно, панели сайдинга не закреплены, отчего падают на землю. Забор из металлического профиля по высоте ниже, чем оговорено в договоре. Колодец выкопан на минимальную глубину, не укреплен бетонными кольцами надлежащим образом. (т.1,л.д.24-26) Дата Шапошников В.И. в своем ответе на претензию указал, что требования Миханькова В.И. считает незаконными и необоснованными, поскольку работы по договору проводились поэтапно и только после принятия работ, а также оплаты предыдущего этапа работы, он приступал к новому этапу. Качество выполненной работы соответствует договору. После сдачи объекта в течении 5 месяцев претензий по качеству не высказывалось. (т.1,л.д.38) В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19 мая 2009 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза в ГУ «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики (т.2л.д.132-136). Согласно выводам экспертного заключения ГУ «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики в выполненных работах по строительству жилого дома Адрес по договору подряда от Дата имеются следующие недостатки: покрытие крыши дома из волнистых листов «Ондулин» выполнено на обрешетки с шагом от 700 до 1100 мм вместо требуемых 600 мм. В результате кровля местами прогнулась и имеет место намокание конструкций покрытия и потолочных обоев от атмосферных осадков: в местах примыкания кровли крыльца к наружным стенам дома отсутствует фартук, в результате во время атмосферных осадков влага проникает внутрь помещений дома, замачиваются деревянные конструкции каркаса и обшивки наружных стен дома; крепление обшивки карниза из вагонки ПВХ выполнено степлером и из-за не обеспечения надлежащего крепления при сильном ветре панели ПВХ разлетаются; чердачное пространство жилого дома плохо вентилируется, тем самым там накапливается конденсат, образовывается повышенная влажность и происходит увлажнение утеплителя и конструкций чердака. Для нормального проветривания чердака площадь вентиляционных продухов должна быть не менее 1/400 общей площади чердака, фактически она занижена в 5 раз: -из-за применения сырого материала декоративные элементы, имитирующие каркас, рассохлись и имеют вдоль волокон трещины с шириной раскрытия до 10 мм. Стыки декоративных элементов имеют неплотное прилегание и создают неэстетический, непривлекательный вид; -двери межкомнатные не имеют плотного притвора и не закрываются -оконные отливы из металлических листов выполнены с обратным -в результате увлажнения стен от проникновения влаги обои на стенах -ламинированные полы выполнены на основании из плиток -полы крылец выполнены из керамогранитных плиток на основании из ДВП. Под действием атмосферных осадков листы ДВП набухают и керамогранитные плиты отходят от основания; -в результате увлажнения стен от проникновения влаги обои на стенах и потолках отклеиваются; на обоях следы замачивания; -совмещенный санузел на мансардном этаже выполнен у наружной стены. Необходимо в данном санузле установить отопительные приборы ( на данный момент они не установлены). Указанные в п.1 недостатки являются производственного характера и образовались вследствие нарушения требований строительных норм, технологических регламентов и некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома. Стоимость работ по устранению вышеуказанных недостатков при строительстве жилого дома Адрес составляет согласно прилагаемой смете составляет 834.214 руб. Площадь построенного дома соответствует площади указанной в договоре подряда от 01.10.2007 года. Стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома Адрес составляет по цене на момент строительства 3.094.540 руб. Стоимость отделочных работ, которые входят в третий этап работ по договору, не оговорена, поэтому нет возможности дать оценку стоимости отделочных работ на соответствие условиям договора. (т.3,л.д.1-155) Данное заключение экспертов для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Оценивая заключение экспертов, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении допонительной экспертизы. В соответствии со ст.87 ч.1 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом таких оснований не установлено. Эксперт Сергеев В.Р. суду показал, что он является главным специалистом по обследованию строительных конструкций ГУП «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики. Подтверждает заключение экспертов, жилой дом построен с существенными недостатками и низкого качества. Поскольку не было проекта дома, то эксперты выезжали на объект, производили замеры и осмотр. Был применен метод обследования. Ответчик неоднократно приглашался на осмотр объекта, вначале приходил, а затем перестал отвечать на звонки, от ответчика приезжал прораб. Все указанные в экспертном заключении размеры и цифры получены в результате измерений и соответствуют действительности. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Ответчиком Шапошниковым В.И. не представлены суду доказательства в силу ст.716 ГК РФ о том, что он уведомлял заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнений его указаний о просьбе исполнения работы, либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков строительства дома в размере 834.214 руб., установленных в экспертном заключении. С учетом вышеизложенного, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 834.214 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных по договору подряда денежных средств а размере 1.435.000 руб. (3.917.580 руб. (сумма оплаченная истцом) - 2.482.580 руб. (сумма работ, оговоренная по договору) = 1.435.000). Согласно экспертному заключению, стоимость выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома Адрес составляет по цене на момент строительства 3.094.540 руб. Как пояснил в судебном заседании эксперт Сергеев В.Р., в данную сумму вошли все строительные работы по объекту с учетом отделки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 823.040 руб. (3.917.580 руб. - 3.094.540 руб. = 823.040 руб.) Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 13 апреля 2008 г. (с последней уплаты денежных средств по договору подряда) по 15 июня 2010 г. в размере 240.960,42 руб. (1.435.000 х 793 дн. х 7,75%/ 366/100 = 240.960,42 руб.) На основании со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд исходит из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления уточненного иска в суд составляет 7,75 % годовых. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд делает свой расчет за период с 14.04.2008 г. по 15.06.2010 г. : 823.040 руб. х 782 дн. х 7,75% : 360 дн.= 138.556,50 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. При таких обстоятельствах, денежная сумма в размере 138.556,50 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 19.05.2009 г. расходы по проведению экспертизы возложены на истца Миханькова В.И. и ответчика Шапошникова В.И. пополам. В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Истица, на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 19.05.2009 г. оплатила за проведение экспертизы 50.000 руб., о чем представлены кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.06.2009 г. в размере 50.000 руб. (т.2,л.д.140-141) Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Шапошникову В.И. ГУП «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики выставило счет № 37 от 09 апреля 2010 г. за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере 50.000 руб. (т.2,л.д.158) Однако на момент рассмотрения спора счет за проведение экспертизы ответчиком Шапошниковым В.И. не оплачен. Суд приходит к выводу, что с ответчика Шапошникова В.И. в пользу ГУП «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу в размере 50.000 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 5.772 руб. Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Шапошникова Владимира Ильича в пользу Миханькова Виктора Ивановича денежную сумму в размере 823.040 руб., расходы по устранению недостатков в размере 834.214 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 14.04.2008 г. по 15.06.2010 г. в размере 138.556 руб. 50 коп., судебные расходы, уплаченные за проведение экспертизы в размере 50.000 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5.772 руб. Взыскать с Шапошникова Владимира Ильича в пользу ГУП «Проектно-сметное бюро» Минстроя Чувашской Республики расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50.000 руб. Взыскать с Шапошникова Владимира Ильича в доход местного бюджета госпошлину в размере 11.407 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 г.
и требуют подгонки;
уклоном в сторону окон и не обеспечивают стока воды. Требуется переделка;
и потолках отклеиваются; на обоях следы замачивания;
«Cronopol OSB» толщиной 12 мм при расстоянии между лагами 600мм.
Согласно инструкции по применению плит «Cronopol OSB» при указанном
расстоянии между лагами следует принимать плиты толщиной 22 мм;