решение вступило в законную силу

Дело № 2-1067/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

с участием истца Журавлевой М.В., представителя истца Тарасова А.М., представителя ответчика ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» Павлова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Марины Владимировны, действующей за себя и несовершеннолетнего Журавлева Романа Сергеевича к ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Журавлева М.В., действующая в своих и в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева Р.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧНПЦ "Инновационные технологии" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между истцом Журавлевой М.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Журавлева Р.С., и ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора является долевое строительство квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: гАдрес

По акту приема-передачи № объекта долевого строительства от Дата квартира была передана истцу.

Журавлева М.В. является собственником 2/3 доли в праве собственности, а Журавлев Р.С. собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире Адрес

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества объекта долевого строительства согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве №., при этом п.3.2. указанного договора срок гарантии установил в 5 лет с момента подписания передаточного акта на квартиру.

Однако, квартира Адрес, построена с существенными строительными дефектами.

Журавлева М.В. неоднократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, но надлежащим образом он на них не реагировал.

С целью выяснения причин наличия в квартире истца дефектов и стоимости их устранения по заказу истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Прогресс».

Согласно заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения некачественно проведенных строительно-отделочных работ в спорной квартире выявлен ряд дефектов: имеются нарушения изготовления и установки оконных блоков, отсутствует герметичность при закрывании, наблюдается сквозное продувание, образовалась наледь, открытие окон возможно только на положении «поворотное», подоконники из ПВХ имеют царапины и иные повреждения поверхности, нагревательные приборы отопления - радиаторы стальные прогреваются неравномерно, появились темные следы плесени на окраске откосов оконных проемов, от увлажнения стен наблюдается вздутие и отслоение обоев, поражение местами стен плесенью, система вентиляции не работоспособна.

Подробный перечень строительных дефектов и необходимых работ для их устранения указан в акте № осмотра поврежденного имущества от Дата., составленным экспертом ООО «Авто-Прогресс», с участием Журавлевой М.В. и представителем ответчика -мастером Игнатьевым Е.В.

Согласно выводов эксперта в заключении № стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведенных строительно-отделочных работ в квартире по состоянию на 09.12.2009 г. составляет 195.572 руб.

19.01.2010 г. ответчиком была получена претензия Журавлевой М.В. с требованием об уплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 195.572 руб. и компенсации расходов на экспертизу, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Пени, подлежащие взысканию с ответчика за период с 30.01.2010 г. по 01.02.2010 г. составляют 17.601,50 руб.

Кроме того, Журавлевой М.В. за проведение экспертизы оплачено по договору № в ООО «Авто-Прогресс» 15.000 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в пользу истца Журавлевой М.В. стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведенных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Адрес в сумме 195.572 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 17.601,50 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-Прогресс» в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы за удостоверение нотариально доверенности на представителя в размере 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Журавлева Р.С. 250.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В последующем, 01 июля 2010 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в пользу истца Журавлевой М.В. стоимость восстановительного ремонта для устранения некачественно проведенных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Адрес в сумме 677.975 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250.000 руб., в счет уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 30.01.2010 г. по 21.06.2010 г. в сумме 322.025 руб., расходы за проведение экспертизы в ООО «Авто-Прогресс» в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб., расходы за удостоверение нотариально доверенности на представителя в размере 500 руб. Взыскать с ответчика в пользу Журавлева Р.С. - 250.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица Журавлева М.В. и ее представитель Тарасов А.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, показав суду, что ее требования до настоящего времени ответчиком не исполнены. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» Павлов В.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве, указав, что в приложении № 7 экспертного заключения, выполненного ООО «ПГС-Проект» существуют ошибки, а именно, неправильно применены расценки, примененные в смете коэффициенты 1,15; 1,25; 1,35 следует убрать, поскольку они применяются в промышленности.

Также указал, что неустойка, заявленная истицей, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требования о взыскании компенсации за моральный вред считают также необоснованными, поскольку истец причинение такого вреда ничем не подтверждает.

Просил в части взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, в компенсации морального вреда отказать, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 15 октября 2008 г. между истцом Журавлевой М.В., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Журавлева Р.С., и ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Адрес многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3,4 б/с передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участнику долевого строительства обязуется оплатить и принять его в собственность.

Данный договор 24.10.2008 г. был зарегистрирован в УФРС по ЧР. л.д.83-88)

Стоимость квартиры на день подписания договора составляет 2.859.400 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира в 3 б/с под №, 1 этаж, общей площадью 94,6 кв.м., площадь с лоджией (с коэф.0.5) - 98,6 кв.м.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик обязался ввести 3,4 б/с в эксплуатацию в срок до 25 декабря 2008 г. Передать объект долевого строительства по передаточному акту Участнику долевого строительства в течение 10 дней после сдачи (п.4.1.6 договора).

Журавлева М.В. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. В материалах дела имеется справка б/н, без даты, в которой указано, что долевик Журавлева М.В. по договору участия в долевом строительстве № рассчиталась в полном объеме. Стоимость квартиры составляет 2.859.400 руб. л.д.66)

Распоряжением главы администрации г.Чебоксары № утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «Адрес, построенного заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии». л.д.76)

В соответствии со СНиП III-3-76, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» датой ввода в эксплуатацию объектов производственного и жилищно-гражданского назначения считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

25 июня 2009 г. между ООО ЧНПЦ «Инновационные технологии» и Журавлевой М.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Журавлева Р.С. подписан акт приема-передачи квартиры Адрес. Условия по финансированию строительства квартиры исполнены, стоимость квартиры в размере 2.859.400 руб. оплачена полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют. л.д.7)

30 октября 2009 г. Журавлевой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (2/3 доли в праве) на квартиру Адрес, Журавлеву Р.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/3 доли в праве) в указанной квартире. л.д.8-9)

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

14 июля 2009 г., 15.09.2009 г. истица обращалась к ответчику с претензиями по устранению недостатков в квартире, которые оставлены без ответа.

15 января 2010 г. Журавлева М.В. обратилась к ответчику с претензией и просила выплатить ей стоимость восстановительного ремонта в квартире на основании заключения №, выполненного ООО «Авто-Прогресс» в сумме 195.572 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб. л.д.12)

Данная претензия получена ответчиком 19.01.2010 г., о чем имеется отметка.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Следовательно, истица является потребителем, поскольку использует квартиру для личных бытовых нужд и на нее распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

С целью выяснения причин наличия в квартире дефектов и стоимости их устранения по заказу истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Авто-Прогресс».

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 16 марта 2010 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. л.д.101-103)

Согласно экспертному заключению независимой строительно-технической экспертизы ООО «ПГС-Проект» качество выполненных ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу оконных блоков, подоконников, строительству стен, монтажу системы отопления при строительстве спорной квартиры не соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам и проекту. Качество выполненных ООО Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу полов, системы вентиляции, устройству электропроводки при строительстве спорной квартиры не в полной мере соответствует обязательным нормам и правилам, государственным стандартам и проекту. Нарушены требования по защите от шума общей комнаты и спальни. Общая стоимость восстановительных работ составит 677.975 руб.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

При таких обстоятельствах, исковые требования истицы о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ для устранения некачественно выполненных строительно-монтажных работ в сумме 677.975 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истица с ссылкой на ст.ст.28, 29 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя по устранению недостатков за период с 30.01.2010 г. (15.01.2010 г. истица направила ответчику претензию, которую получили 19.01.2010 г. + 10 дней на ответ) по 21.06.2010 г. в размере 322.025 руб.

Установленная законом неустойка составит сумму в размере 2.888.173,50 руб.

677.975 руб. х 3% х 142 дн. = 2.888.173,50 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначения потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, т.е. сумму 677.975 руб., установленную в экспертном заключении.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, и уменьшает размер неустойки до 40.000 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу Журавлевой М.В. в размере 250.000 руб., в пользу несовершеннолетнего Журавлева Р.С. 250.000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истицы Журавлевой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Журавлева Р.С. на качество приобретенной квартиры, и в части нарушения сроков удовлетворения требования потребителя.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» обязан компенсировать истцам и моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцами нравственных переживаний, степень вины ответчика, период просрочки, требования о разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), а также возраст несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, и определяет размер компенсации морального вреда несовершеннолетнему Журавлеву Р.С., взыскиваемый в пользу Журавлевой М.В. в размере 20.000 руб., а самой Журавлевой М.В. - 40.000 руб., всего 60.000 руб.

При этом суд исходит из того, что перенесенные моральные переживания никак не связаны с размером доли в праве собственности Долевиков.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истица за составление Заключения № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, на основании договора от 09.12.2009 г. оплатила 15.000 руб., о чем представлен товарный чек от 12.01.2010 г. и кассовый чек от 12.01.2010 г. л.д.55, 56)

Так же истица за оформление нотариальной доверенности для участия представителя в суде оплатила 500 руб.

Указанные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы Журавлевой М.В.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истица Журавлева М.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 19.01.2010 г. за услуги представителя Тарасова А.М. заплатила 18.000 руб., о чем представлена расписка в получении денег от 01.02.2010 г. л.д.57-58)

С учетом сложности и продолжительности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, а так же принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в пользу Журавлевой Марины Владимировны стоимость восстановительных работ для устранения недостатков в квартире в размере 677.975 руб.; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 40.000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 500 руб., а также в счет причитающейся ей и несовершеннолетнему Журавлеву Роману Сергеевичу компенсацию морального вреда в размере 60.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Чебоксарский научно-производственный центр «Инновационные технологии» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10.729 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2010 г.