Дело № 2-4732/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Корнеевой О.В.,

представителей заявителя Алексеева Д.Ю., Смирнова Р.Г., действующих на основании нотариально заверенных доверенностейл.д.10, 34),

представителя Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары Иванова Р.Г., действующего на основании доверенностил.д.36),

представителя заинтересованного лица Павлова О.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенностил.д.35),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мисриханова Тагира Умруллаховича о признании недействительными подписей в подписных листах, признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии, возложении обязанности принять решение об отказе в регистрации кандидата Спиридонова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чебоксарского городского собрания депутатов № 1728 от 15.07.2010 г.л.д.40-42) назначены выборы депутатов Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва на 10 октября 2010 года.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/491 от 31.08.2010 г.л.д.9) кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 зарегистрирован Мисриханов Тагир Умруллахович.

Решением Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г.л.д.105) кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по тому же одномандатному избирательному округу зарегистрирован Спиридонов Юрий Николаевич.

Кандидат в депутаты Мисриханов Т.У. обратился в суд с заявлением(с учетом уточнения заявления) о признании недействительными 27 подписей в подписных листах кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича; признании незаконным, необоснованным и отмене решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича, возложении обязанности на Муниципальную избирательную комиссию г. Чебоксары принять решение об отказе в регистрации кандидата Спиридонова Ю.Н..

Требования заявителя мотивированы тем, что Муниципальная избирательная комиссия была обязана отказать в регистрации Спиридонову Ю.Н. на основании пунктов «а,в» ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее ФЗ № 67-ФЗ), а решение муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары должно быть отменено в соответствии с ч. 6 ст. 76 ФЗ № 67-ФЗ - в связи с нарушением требований, к процедуре принятия Решения.

В документах, приложенных к заявлению о регистрации в качестве кандидата, имелись следующие нарушения:

- в заявлении о согласии баллотироваться в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 в графе «образование» Спиридоновым Ю.Н. указано «высшее юридическое».

Однако статья 9 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 (ред. 17.06.2010) «Об образовании» не предусматривает подобных образовательных программ.

Таким образом, Спиридонов Ю.Н. указал уровень образования не установленный законом, т.е. в заявлении на выдвижение фактически отсутствуют сведения об образовании.

- Спиридоновым Ю.Н. ненадлежащим образом представлены копии документов. Так, часть 2 «Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 указывает, что бланк паспорта имеет размер 88 х 125 мм, состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

В представленной Спиридоновым Ю.Н. копии паспорта имеются копии заполненных листов. Таким образом, представлена копия отдельных страниц паспорта, а не самого паспорта. Согласно, части 6 «Положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828 паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Поскольку Спиридоновым Ю.Н. представлена копия не полного документа, невозможно установить действительность его паспорта, а, следовательно, неизвестно является ли он гражданином Российской Федерации и обладает ли пассивным избирательным правом.

Соответственно, представленные копии документов нельзя назвать таковыми, поскольку это копии отдельных страниц, что является существенным нарушением.

При регистрации кандидата имелись основания для отказа в регистрации по следующим основаниям:

«27» августа 2010 года Спиридонов Ю.Н. представил в МИК 17 подписных листов, в которых имелось 114 подписей.

«31» августа 2010 по итогам проверки подписных листов кандидата Спиридонова Ю.Н. был составлен протокол №30 в соответствии, с которым МИК признала следующие подписи недействительными:

1) подпись на 6 листе в 10 строке;

2) подпись на 8 листе в 3 строке;

3) подпись на 12 листе в 2 строке.

Кроме того, в подписных листах недействительными являются следующие подписи:

Лист 1 строка 1 - адрес дома указан через дробь, тогда как необходимо указывать корпус.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 10 статьи 24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 г. N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" (в ред. от 28 мая 2010 г.) недействительными считаются:

- подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим Законом, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист.

Лист 1 строка 6 - имеется неоговоренное исправление в серии паспорта;

Лист 2 строка 2 - имеется неоговоренное исправление в порядковом номере;

Лист 2 строка 2 - имеется неоговоренное исправление в серии паспорта;

Лист 5 строка 9 - неоговоренное исправление в номере паспорта;

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 статьи 24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 г. N 41 "О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике" (в ред. от 28 мая 2010 г.) недействительными считаются:

- подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;

Помимо этого, в 6, 9 и 12 подписных листах дата заверительной подписи сборщика имеет неоговоренное исправление.

Таким образом, недействительными являются 27 подписей (2 подписи в 1 листе + 2 подписи во 2 листе + 1 подпись в 5 листе + 7 подписей в 6 листе + 6 подписей в 9 листе + 9 подписей на 12 листе.

В судебном заседании представители заявителя Алексеев Д.Ю., Смирнов Р.Г., поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, и вновь привели их суду. Суду показали, что даты подписей и сами подписи имеют схожества в совокупности всех листов. Специалист экспертно-криминалистического центра МВД ЧР в силу большого количества подписных листов, информации, не имел возможности комплексной оценки подписей. Исследованию были подвергнуты электрофотографические копии подписных листов, что запрещено законом, без использования специальных технических средств и лупы. Просили назначить по делу судебную экспертизу с целью определения лица, выполнившего подписи - самим избирателем, кандидатом, сборщиком подписей или иным лицом. Суду не представлен допуск, свидетельство, сертификат, подтверждающий статус эксперта-почерковеда, в связи с чем заключение подготовлено не уполномоченным лицом.

Представитель Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары Иванов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзывел.д.37-39), просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью. Суду показал, что в согласии баллотироваться, Спиридонов Ю.Н., в графе «Образование» указал «Высшее юридическое. Негосударственное образовательное учреждение «Современная гуманитарная академия. Диплом ВБА 0368727», в подтверждении указанных сведений была предоставлена копия диплома об образовании, в котором указано «Диплом является государственным документом о высшем образовании». При этом сведения о дипломе и образовательном учреждении полностью были подтверждены указанной копией.

Кандидатом Спиридоновым Ю.Н. при предоставлении копии паспорта был предоставлен соответствующий оригинал для заверения, что позволило убедиться в наличии указанного документа и достоверности сведений, указанных в копии паспорта и заявлении о согласии баллотироваться. Указанная копия паспорта, представленная кандидатом Спиридоновым Ю.Н. содержит весь необходимый объем информации, который необходим Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары для регистрации указанного кандидата и подтверждает в полном объеме все данные, указанные кандидатом Спиридоновым Ю.Н. в своем заявлении о согласии баллотироваться. Представление копии обложки паспорта и иных незаполненных его страниц законодательно не требуется, в том числе и не требуется представление копий листов паспорта содержащие сведения, которые кандидат при выдвижении и регистрации в избирательную комиссию не предоставляет.

Проверка подписных листов кандидата Спиридонова Ю.Н. была проведена с соблюдением требований ФЗ № 67-ФЗ и оснований для проведения повторной проверки подписных листов нет.

Представитель заинтересованного лица Спиридонова Ю.Н. -Павлов О.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью и надуманностью заявленных оснований. Суду показал, что указанные представителями заявителя неоговоренные исправления, не являются исправлениями. Приведенные представителями заявителя доводы о нарушении процедуры подготовки и выдачи заключения специалиста не могут влиять на выводы специалиста и решение Муниципальной избирательной комиссии.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что достаточных оснований для признания незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"(далее ФЗ № 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом в порядке, предусмотренном статьей 75 указанного Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 указанного Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38 ФЗ № 67-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются:

а) отсутствие у кандидата пассивного избирательного права;

в) отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата;

д) недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата.

Оснований для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Спиридонов Юрия Николаевича по делу не усматривается.

Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено, что Спиридонов Ю.Н. приобрел права и обязанности кандидата, в том числе и обязанность действовать в соответствии с нормами избирательного законодательства, со дня регистрация его кандидатом в депутаты - 31.08.2010 года(решение Муниципальной избирательной комиссии № 48/493).

При обращении в Муниципальную избирательную комиссию города Чебоксары кандидатом Спиридоновым Ю.Н. было представлено заявление о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31л.д.106-107), в котором в графе «Образование» им указано «Высшее юридическое. Негосударственное образовательное учреждение «Современная гуманитарная академия» диплом ВБА 0368727».

По тем основаниям, что ст. 9 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» не предусматривает подобной образовательной программы, заявителем ставится требование о том, что кандидатом не были представлены указанные сведения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 указанного закона, образовательная программа определяет содержание образования определенных уровня и направленности, в связи с этим подразделяется на общеобразовательные и профессиональные, направленные на решение задачи последовательного повышения профессионального и общеобразовательного уровне, подготовку специалистов соответствующей квалификации.

В соответствии с п.п.5 указанной статьи следует, что профессиональные программы, в свою очередь, подразделяются на начальное, среднее, высшее и послевузовские.

Таким образом, указание уровня образования «высшее» является достаточным для идентификации степени образования лица, поскольку определяющим в данном уровне образования является не то, что оно профессиональное, а то, что оно высшее из всех предложенных уровней профессионального образования.

Согласно ч.2 ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ кандидатом в своем заявлении о согласии баллотироваться указывается фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с заявлением кандидат представляет копию паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также о том, что кандидат является депутатом.

Таким образом, кандидат обязан указать сведения об образовании и приложить копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

В подтверждение уровня образования, кандидатом Спиридоновым Ю.Н.был приложен диплом установленного образцал.д.67).

Таким образом, довод представителей заявителя о необходимости указания образовательной программы, по которой кандидат проходил свое обучение, не требуется.

Следующим доводом представителей заявителя является представление Спиридоновым Ю.Н. ненадлежащих копий документов, а именно представление не полной копии паспорта гражданина РФ.

Как видно из заявления Спиридонова Ю.Н.л.д.106) требование ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ о необходимости указания серии, номера и даты выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, им выполнено. Данные сведения соответствуют сведениям, представленным УФМС России по Чувашской Республике от 20.08.2010 года -л.д.57-60).

Решением Муниципальной избирательной комиссии № 17/63 от 14 июля 2010 года утвержден перечень и формы документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатовл.д.50-53).

В соответствии с п. 1.2 Перечня и форм документов, необходимых для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты Чебоксарского городского собрания депутатов, утвержденных решением Муниципальной избирательной комиссией г. Чебоксары от 14 июля 2010 г. № 17/63, кандидатам рекомендовано представлять копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность кандидата и содержащего сведения о гражданстве и месте жительства (копия заверяется в соответствующей избирательной комиссии при наличии подлинного документа).

Кандидатом Спиридоновым Ю.Н. указанные выше требования по представлению копий документов были выполнены в полном объеме и были предоставлены копии всех заполненных страниц паспортал.д.61-66), заверенных секретарем избирательной комиссии.

Представленные копии страниц паспорта кандидата Спиридонова Ю.Н. содержат весь необходимый объем информации, который необходим Муниципальной избирательной комиссии города Чебоксары для регистрации указанного кандидата и подтверждает в полном объеме все данные, указанные кандидатом Спиридоновым Ю.Н. в своем заявлении о согласии баллотироваться, в т.ч. о гражданстве.

Представление копий всех страниц паспорта ст. 33 ФЗ № 67-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, довод представителей заявителя об отсутствии у кандидата Спиридонова Ю.Н. пассивного избирательного права несостоятелен.

Следующим основанием заявленных требований, заявителем указано на недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ № 67-ФЗ, форма подписного листа и порядок его заверения устанавливается законом. Избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату её внесения, а также указывают свою фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта или документа его заменяющего, а также адрес места жительства, указанный в паспорте или заменяющем его документе.

В силу п.п. «г, ж, з» пункта 10 ст. 24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» недействительными считаются:

г) подписи избирателей без указания каких-либо сведений, требуемых в соответствии с настоящим законом, либо без указания даты собственноручного внесения избирателем своей подписи в подписной лист;

ж) подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;

з) все подписи избирателей в подписном листе в случае, если подписной лист не заверен собственноручной подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, и (или) уполномоченного представителя избирательного объединения, кандидата, выдвинутого в порядке самовыдвижения, либо если эта подпись недостоверна, либо если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, в дате внесения подписи указанным лицом, уполномоченным представителем избирательного объединения, кандидатом, выдвинутым в порядке самовыдвижения, имеются исправления, специально не оговоренные соответственно лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, названными уполномоченными представителями, кандидатом;

Согласно п. 9 указанного закона не могут служить основанием для признания подписи избирателя недействительной имеющиеся в данных о нем сокращения слов и дат, не препятствующие однозначному восприятию данных.

Как видно из материалов дела, кандидат в депутаты Спиридонов Ю.Н. 27 августа 2010 года сдал в Муниципальную избирательную комиссию подписных листов в количестве 17 листов с подписями избирателей в количестве 114 штукл.д.70,л.д.84-101).

В силу п.4 ст.24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике» избирательная комиссия для проверки достоверности подписей и соответствующих им сведений, содержащихся в подписных листах, может своим решением создавать рабочие группы из числа членов соответствующей избирательной комиссии, работников аппарата комиссии и привлеченных специалистов. К проверке могут привлекаться члены нижестоящих избирательных комиссий, эксперты-специалисты органов внутренних дел, юстиции, военных комиссариатов. Их заключения могут служить основанием для признания недостоверными сведений, содержащихся в подписных листах. Для установления достоверности указанных сведений избирательная комиссия вправе использовать государственную систему регистрации (учета) избирателей.

Как видно из объяснений представителя избирательной комиссии для проверки подписных листов кандидата в депутаты Спиридонова Ю.Н. была организована рабочая группа из числа членов МИК г. Чебоксары с правом решающего голоса с привлечением эксперта-специалиста ЭКЦ МВД Чувашской Республики Эрик Валентины Николаевны. Кроме того, для установления достоверности сведений об избирателях использовалась государственная система регистрации (учета) избирателей (ГАС «Выборы»).

В соответствии с заключением специалиста ЭКЦ МВД по чувашской Республике Эрик В.Н. № 106 от 30.08.2010 г. среди подписей в графе «Подпись избирателя», рукописных текстов в графе «Дата внесения подписи», а так же рукописных записей и подписей на строках «Подписной лист удостоверяю» и «Кандидат в депутаты», изображения которых имеются в подписных листах, представленных кандидатом Спиридоновым Ю.Н., выполненных одним и тем же лицом (одними и теми же лицами) не обнаружено.

Таким образом, эксперт, состоящий в штате Экспертно-криминалистического центра МВД по ЧР, выступал в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями в области почерковедения.

При подаче иска, в ходе судебного заседания, представителями заявителя было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования подписей в представленных подписных листах, в качестве основания заявленного ходатайства указано - на большой объем работы эксперта, на недостоверную методику, примененную экспертом, при которой сравнивались подписи на одном листе, тогда как надо сравнивать подписи избирателей во всех подписных листах в целом, осуществление исследования на основании копий подписных листов, проведение исследования без специального оборудования.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований и не представлением доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о недостоверности вывода эксперта-специалиста. Заключение специалиста официальный документ, подготовленный специалистами-экспертами указанной государственной организации, привлеченными в соответствии со ст.24 Закона Чувашской Республики от 25 ноября 2003 года № 41 «О выборах в органы местного самоуправления в Чувашской Республике», компетентность которого у суда не вызывает сомнения.

Почерковедческое исследование специалистом-экспертом производилась по правилам, установленным данным государственным учреждением для такого рода исследований. Выводы специалиста убедительны и не содержат противоречий.

Из ведомости проверки подписных листов от 30.08.2010 года л.д.69) были признаны недействительными 3 подписи избирателей в подписных листах Спиридонова Ю.Н.:

1) подпись на 6 листе в 10 строке;

2) подпись на 8 листе в 3 строке;

3) подпись на 12 листе в 2 строке.

Таким образом, рабочей группой признано недостоверными и недействительными 3 подписи избирателей, что составило 2,6%.

Доводы заявителя, представителей заявителя о признании недействительными нижеуказанных подписей суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

1) лист 1 строка 1(стр. 84), указывающая на адрес места жительства избирателя - Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. Энтузиастов, дом 38/8, кв. 315, не может быть признана недействительной, так как номер дома, указанный через дробь - дом 38/8, соответствует действительности, т.к. указанный дом № 38 с корпусом не существует.

В соответствии с решением Чебоксарского городского Собрания депутатов № 1676 от 27.05.2010 г. «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов по выборам депутатов Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва», в избирательный округ № 31 входит, в числе прочих, дом № 38/8 по ул. Энтузиастов г. Чебоксары;

2) лист 2 строка 2 - по мотиву наличия неоговоренного исправление в порядковом номерел.д.85);

Лист 2 строка 2 - по мотиву наличия неоговоренного исправления в серии паспортал.д.85);

Лист 5 строка 9 - по мотиву наличия неоговоренного исправления в номере паспортал.д.88);

Листы 6, 9 и 12л.д.89, 92, 95) по мотиву наличия неоговоренного исправления в дате заверительной подписи сборщика,

не могут быть признаны недействительными, т.к. никаких исправлений в сведениях об избирателях, в дате заверительной подписи сборщика и в порядковом номере нет.

По мнению суда, не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию содержащихся сведений.

Все обозначенные помарки выполнены в подписных листах, исполненных рукописным образом, собственноручно сборщиком подписей Кривошеиным Г.С. и свидетельствуют об индивидуальных особенностях почерка.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича, возложении обязанности принять решение об отказе в регистрации кандидата, по делу не усматривается.

Доводы заявителя относительно необходимости дополнительной проверки не указывают на незаконность действий Муниципальной избирательной комиссии и не являются основанием для отмены регистрации другого кандидата, как не основанные на Законе.

Заявителем заявлено требование о признании недействительными 27 подписей в подписных листах кандидата в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича. Однако положения статей ФЗ № 67-ФЗ такого права суду не представляют.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов(ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4 ГПК РФ).

Данное правило реализует положения, закрепленные в конституционном праве(ст. 46 Конституции РФ) и в гражданском праве(ст. 9 ГК РФ), согласно которой реализация прав на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина.

С правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. Так, только истцу принадлежит право определить предмет иска(свое материально - правовое требование к ответчику), основание иска(обстоятельства, на которых он основывает свое требование). При этом истец может заблуждаться в выборе способа защиты нарушенного права, т.е. предъявления определенного требования.

Анализируя обстоятельства, явившиеся основанием заявленных требований, судом расценено заявленное требование о признании недействительными 27 подписей в подписных листах, в качестве основания заявленного основного требования о признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича.

Довод представителей заявителя о не извещении Мисриханова Т.У. о дне, времени и месте проверки подписных листов, представленных кандидатом Спиридоновым Ю.Н., не является основанием для отмены решения избирательной комиссии и в силу п.6 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ не возлагает на избирательную комиссию такой обязанности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мисриханова Тагира Умруллаховича о признании незаконным решения Муниципальной избирательной комиссии г. Чебоксары № 48/493 от 31.08.2010 г. о регистрации кандидатом в депутаты Чебоксарского городского Собрания депутатов пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 31 Спиридонова Юрия Николаевича, возложении обязанности принять решение об отказе в регистрации кандидата, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 5 дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года