Дело № 2-2680/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2010 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

с участием истца Мамчук А.Т., представителя ответчика ООО «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» Саламатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамчук Арона Тихоновича к ООО «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Мамчук А.Т. обратился в суд с иском к ООО «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» в защиту прав потребителей, указывая, что между ним и ответчиком 22 декабря 2008 г. заключен договор Номер о долевом участии в строительстве жилого дома Адрес. По окончании строительства ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру Номер. Истец в день подписания договора внес в кассу ответчика 1.100.000 руб.

Срок строительства дома - 3 квартал 2009 г., по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик обязан был передать истцу по акту приема-передачи в двухмесячный срок указанную квартиру. Однако, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

25.01.2001 г., на основании письма ответчика от 23.12.2009 г., истец прибыл к Застройщику, однако квартира не была передана истцу ввиду серьезных недоделок. При повторных посещениях квартиры в феврале и марте, никаких изменений и улучшений в состоянии квартиры не было.

В начале марта 2010 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил ускорить работы по отделке квартиры и назначить время для ее передачи, однако ответа не последовало.

21 апреля 2010 г. истец направил ответчику уведомление о том, что договор № 19 от 22.12.2008 г. он расторгает.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за квартиру в размере 1.100.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2008 г. по 21 мая 2010 г. в размере 296.230 руб., на основании ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…», а также возврат уплаченной госпошлины в размере 1.981 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом добровольного возврата ответчиком денежных средств в размере 1.100.000 руб., и просил взыскать с ответчика только проценты за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2008 г. по 21 мая 2010 г. в размере 296.230 руб., а также госпошлину в размере 1.981 руб.

В судебном заседании истец Мамчук А.Т. уточненные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на проезд к месту строительства дома и на судебные заседания всего в размере 13.048,70 руб. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» Саламатова Е.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, указав, что в связи с объективными причинами, не зависящими от Застройщика, срок сдачи поз.7 был задержан на 2 месяца, распоряжением администрации г.Чебоксары от 15.12.2010 г. № 510-р был утвержден акт приемки законченного объектом строительства от 07.12.2009 г. Письмом от 23.12.2009 г. истец был уведомлен о том, что началось оформление документов по передаче квартиры в собственность. Истец в организацию для оформления документов не явился. Письмо истца от 03.03.2010 г. в организацию не поступало. 21.04.2010 г. истец подал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов, на что ответчик предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора и компенсации в размере 50.000 руб., однако истец от подписания соглашения и получения компенсации отказался. Поскольку истец не предоставил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, то 18.06.2010 г. ответчик перечислил 1.100.000 руб. на депозитный счет нотариуса Шагарова А.В. В связи с чем, требование истца о возврате денежных средств ответчик исполнил в полном объеме.

Кроме того, указала, что ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» на отношения по договору Номер. не распространяется, поскольку разрешение на строительство объектов МКР «Байконур», в том числе и Адрес получено 23 января 2004 г., т.е. до вступления в силу данного закона.

В расчете период истцом также рассчитан неверно, считает, что расчет должен быть произведен с 01.10.2009 г., с момента задержки сдачи дома в эксплуатацию, по 21.04.2010 г. - по день подачи истцом заявления о расторжении договора. Также считает, что сумма процентов сильно завышена и явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просила применить ст.333 ГК РФ.

Также не согласна с требованием истца о взыскании расходов на проезд к месту строительства дома, поскольку до момента расторжения договора обязанность Дольщика приезжать в организацию и участвовать в подписании необходимых документов.

Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении всех его условий.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что Дата между ООО «Управление капитального строительства «Байконур- Чебоксары» (Застройщик) и Мамчук А.Т. (Дольщик) заключен договор Номер о долевом участии в строительстве жилья, по которому Дольщик принимает участие в строительстве многоэтажного жилого дома комплекса жилых домов по Адрес, а Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику 1-но комнатную квартиру общей проектной площадью 40,00 кв.м. и лоджию общей проектной площадью 8,00 кв.м. в Адрес в соответствии с условиями договора, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком на строительство квартиры, на момент заключения договора составляет 1.100.000 руб.

На основании п.3.1.1. договора Застройщик взял на себя обязательство: обеспечить строительство квартиры для Дольщика в установленный срок строительства жилого дома - 3 квартал 2009 г.

Согласно п.3.1.4 договора, по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию в течение двух месяцев передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи.

22 декабря 2008 г. Мамчук А.Т. внес в кассу ответчика 1.100.000 руб.

22 декабря 2008 г. ООО «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» выдало Мамчук А.Т. справку о том, что он оплатил по договору Номер 100% стоимости строительства квартиры без отделочных работ.

15 декабря 2009 г. главой администрации города Чебоксары подписано распоряжение № 5110-р об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта Адрес

Стороны в п.7.3 договора предусмотрели, что все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительное соглашение об изменении срока строительства жилого дома сторонами не оформлялось.

23 декабря 2009 г. ответчик направил истцу уведомление о том, что с 12 января 2009 г. начинается оформление документов по передаче квартиры в собственность.

03 марта 2010 г. Мамчук А.Т. направил ответчику письмо, в котором указал, что 25.11.2009 г. он прибыл в организацию для приемки квартиры и подписания акта, однако квартира не была принята в связи со значительными недоделками. Просил принять меры по ускорению процесса завершения необходимых работ по квартире и сообщить время готовности ее к передаче и оформления акта. Данное письмо было отправлено 03.03.2010 г., о чем представлена почтовая квитанция и опись вложения, и согласно отметки почты, данное письмо «вручено адресату 12.03.2010 г.»

21 апреля 2010 г. Мамчук А.Т. направил ответчику уведомление о расторжении договора № 19 от 22.12.2008 г. в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по договору - 1.100.000 руб. и выплаты процентов.

18 июня 2010 г. ООО «УКС «Байконур-Чебоксары» направило истцу уведомление о том, что денежные средства в размере 1.100.000 руб. перечислены на депозитный счет нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Шагарова А.В., поскольку не были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств.

18 июня 2010 г. нотариус Шагаров А.А. также уведомил Мамчук А.Т., что 18 июня 2010 г. ООО «УКС «Байконур-Чебоксары» внесло в депозит нотариуса 1.100.000 руб. для выдачи в счет уплаты по договору Номер о долевом участии в строительстве жилья от Дата

В соответствии с ч.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик обязательства по возврату истцу денежной суммы, уплаченной по договору, исполнил в полном объеме.

В соответствии со СНиП III-3-76, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» датой ввода в эксплуатацию объектов производственно и жилищно-гражданского назначения считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком, каких-либо доказательств того, что строительство жилого дома завершено в соответствии с условиями договора, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора лежит на ответчике ООО «Управление капитального строительства «Байконур- Чебоксары».

При таких обстоятельствах, с 01.10.2009 г. сдача жилого дома в эксплуатацию считается просроченной.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22 декабря 2008 г. по 21 мая 2010 г. в размере 296.230 руб., на основании ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве…».

Действительно указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Однако, согласно ст.27 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего закона, т.е. после 01 апреля 2005 г.

Из материалов дела следует, что 23 января 2004 г. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 5 ОО «Фонду помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы многоквартирных жилых домов Адрес, пристроя к жилому дому позАдрес Данное разрешение неоднократно продлевалось, в том числе 03.06.2008 г. разрешение было продлено до завершения строительства жилого дома поз.7.

В подтверждение чего, 01.07.2010 г. начальник отдела государственного строительного надзора Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуру ЧР Степанов В. подтвердил, что разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 5 от 23.01.2004 г. действительно, в том числе и для жилого дома Адрес

Следовательно, нормы Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» к данным правоотношениям применяться не могут.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и оснований иска. Возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с частью второй преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец является потребителем, поскольку приобретал квартиру для личных бытовых нужд и на него распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец пояснил, что проценты за пользование денежными средствами он просит взыскать за неисполнение ответчиком условий договора по строительству объекта.

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по строительству квартиры за период с 01.12.2009 г. (по истечении 2-х месяцев после сдачи дома в эксплуатацию) по 21.04.2010 г. (день подачи заявления о расторжении договора) составит 4.686.000 руб.

1.100.000 руб. х 3% х 142 дн. = 4.686.000 руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Следовательно, размер установленной законом неустойки не может превышать цену договора - 1.100.000 руб., но и в этом случае суд применяет ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд должен установить наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком требований закона, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

Мамчук А.Т. также предъявил требования о взыскании с ответчика убытков за проезд к месту строительства дома и обратно, а также на судебные заседания всего в размере 13.048,70 руб., из которых: 10.396,30 руб. - убытки, а 2.652,40 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков за проезд к месту строительства дома и обратно всего в размере 10.396,30 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.15 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков за нарушение прав истца, причинителем вреда, а данном случае таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в договоре Номер также не предусмотрено возмещение дольщику расходов, связанных с проездом к месту строительства объекта.

В тоже время требования истца о взыскании судебных расходов на проезд, в связи с явкой в суд в размере 2.652,40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на проезд в связи с явкой в суд.

Истец Мамчук А.Т. зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес Судебное заседание было назначено на 30 июня 2010 г., истец присутствовал на данном судебном заседании, по ходатайству истца дело было отложено на 06 июля 2010 г.

В обоснование своих требований истцом представлены проездные билеты на поезд на 29.09.2010 г. в размере 767,50 руб., на 30.06.2010 г. - 926,10 руб., на 05.07.2010 г. - 958,80 руб., всего 2.652,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с явкой в суд в размере 2.652 руб. 40 коп.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец 28.05.2010 г. обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1.100.000 руб. и оплатил госпошлину за требования, превышающие сумму иска более 1.000.000 руб., а ответчик добровольно перечислил данную денежную сумму только 18 июня 2010 г., т.е. после подачи иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1.981 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, размер подлежащей взысканию госпошлины составляет 11.869 руб. (13.850 руб. - 1.981 руб. = 11.869 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» в пользу Мамчук Арона Тихоновича неустойку в размере 30.000 руб., судебные расходы на проезд в размере 2.652 руб. 40 коп., возврат уплаченной госпошлины в размере 1.981 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «Байконур-Чебоксары» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11.869 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2010 г.