Дело № 2-94/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Гапоненко Д.В.,

с участием истца Петрунина А.А., ответчика Павловой Т.Г., представителя ответчика Глухова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунина Александра Александровича к ИП Павловой Татьяне Геннадьевне в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Петрунин А.А. обратился в суд с иском к ИП Павловой Татьяне Геннадьевне о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что19.03.2008 г. приобрел у ИП Павловой Т.Г. лодочный подвесной мотор Номер, стоимостью 97.000 руб.

27.06.2008 г. при эксплуатации мотора были выявлены поломки, мотор сдан на гарантийный ремонт, который проводился до 10.09.2008 г. Причина поломки - заводской брак, что подтверждается актом о выполненных гарантийных работах.

19.06.2009 г. были обнаружены перебои в работе системы охлаждения мотора, препятствующие его эксплуатации, вследствие чего он был повторно сдан на гарантийный ремонт. Причина поломки - заводской брак термостата.

Таким образом, в результате неоднократных поломок мотора, возникших вследствие заводского брака, истец не имел возможности его использовать в 2008 г. - с 27 июня по 10 сентября; в 2009 г. - с 19 июня и по настоящее время, поскольку ремонт не завершен.

Кроме того, после поломки мотора в июне 2009 г. специалист, проводивший ремонт, предложил удалить термостат из системы охлаждения.

В настоящее время в магазине мотор такой же марки имеется, однако ответчик отказывается произвести замену. Истец Петрунин А.А. обращался к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества, однако ответчик просьбы в добровольном порядке не удовлетворил.

Указывает, что Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительством РФ от 13.05.1997 г. №575, содержит лодочные моторы (п.4), в связи с чем, имеются все основания для замены некачественного товара на товар надлежащего качества.

С просьбой произвести замену мотора истец обратился к ответчику 23.06.2009 г., в связи с чем, установленный законом 7-дневный срок для удовлетворения требования истек 30.06.09 г.

Просит обязать ИП Павлову Т.Г. заменить приобретенный лодочный подвесной мотор Номер, на товар этой же марки, взыскать с ИП Павловой Т.Г. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара
за период с 01.07.2009 г. по 16.07.2009 г. в размере 15.520 руб., а также неустойку за
период с 17.07.2009 г. по день удовлетворения требования о замене товара.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи подвесного мотора Номер от 19.03.2008 г., заключенный между ИП Павловой Т.Г. и Петруниным А.А., взыскать с ИП Павловой Т.Г. 282.240 руб., из которых 97.000 руб.- стоимость товара, 29.000 руб.- разница между стоимостью товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, 156.240 руб.- неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 01.07.2009 г. по 05.10.2009 г.

В судебном заседании истец Петрунин А.А., представил заявление об отказе от исковых требований к ИП Павловой Т.Г. о расторжении договора купли-продажи лодочного подвесного мотора, взыскании денежной суммы в размере 282.240 руб.

Ответчик ИП Павлова Т.Г. и ее представитель Глухов В.П. просили взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 4.500 руб.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.12 ч.2, ст. 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска, если отказ принят судом.

Поскольку отказ от исковых требований истца Петрунина А.А. к ИП Павловой Т.Г. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, имеются основания для принятия отказа истца Петрунина А.А. от исковых требований к ИП Павловой Т.Г. в защиту прав потребителей и прекращения производства по делу.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 18 декабря 2009 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Торгово-промышленной палаты ЧР, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ИП Павлову Т.Г.

22 июля 2010 г. в суд представлено заключение эксперта Номер.

Согласно квитанции к ПКО № 139 от 30.03.2010 г. Павлова Т.Г. оплатила 4.500 руб. за экспертизу по определению суда.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела

При таких обстоятельствах, с Петрунина А.А. в пользу Павловой Т.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизу в размере 4.500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ от исковых требований Петрунина Александра Александровича к ИП Павловой Татьяне Геннадьевне о расторжении договора купли-продажи подвесного мотора Номер от 19.03.2008 г., заключенного между ИП Павловой Т.Г. и Петруниным А.А., и взыскании денежной суммы в размере 282.240 руб. и производство по делу прекратить.

Взыскать с Петрунина Александра Александровича в пользу Павловой Татьяны Геннадьевны расходы по оплате экспертизы в размере 4.500 руб.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения через Московский районный суд города Чебоксары.