Дело № 2-2230-10

РЕШЕНИЕ

Дата г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Прохорова Е.И., его представителя по устному ходатайству Ефимова В.В.,

представителя ответчика по доверенности Тазеновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Евгения Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Прохоров Е.И. обратился в суд с иском с учетом замены ненадлежащего ответчика л.д. Номер) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (далее СБ РФ, банк) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что с Дата истец работал в должности ДОЛЖНОСТЬ. Дата приказом Номер он уволен по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку все дисциплинарные взыскания наложены необоснованно и за одни и те же факты, отсутствует нарушение им должностных обязанностей по указанным в приказе фактам, не было представлено мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с его увольнением.

В судебном заседании истец Прохоров Е.И., его представитель по устному ходатайству Ефимов В.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям, истец представил также письменное заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА. л.д. Номер).

Представитель ответчика по доверенности Тазенова Т.И. исковые требования не признала, указывая, что увольнение истца является законным, обоснованным, представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела л.д. Номер). Ранее также представляла письменные пояснения л.д. Номер).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Прохорова Е.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Номер от Дата Прохоров Е.И. переведен на должность ДОЛЖНОСТЬ со Дата л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата года рассмотрение ответственности ДОЛЖНОСТЬ Прохорова Е.И. за ОСНОВАНИЕ отложено на период после его выхода из отпуска по временной нетрудоспособности л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата за ОСНОВАНИЕ Прохорову Е.И. объявлен выговор с предупреждением о несоответствии занимаемой должности на основании акта служебной проверки обстоятельств выдачи и порядка сопровождения кредитных договоров Номер от Дата с ФИО 1, Номер от Дата с ФИО 2, Номер от Дата с ФИО 2, Номер от Дата с ФИО 3, Номер от Дата с ФИО 4, Номер от Дата с ФИО 5 в НАИМЕНОВАНИЕ от Дата, объяснительной Прохорова Е.И. л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата Прохорову Е.И. объявлено замечание за ОСНОВАНИЕ от Дата, акта служебной проверки достоверности и обоснованности проведения в НАИМЕНОВАНИЕ операций, связанных с деятельность ООО НАИМЕНОВАНИЕ от Дата, решения Совета ОСНОВАНИЕ от Дата, приказа по ОСНОВАНИЕ от Дата Номер, объяснительной в том числе Прохорова Е.И. л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата Прохоров Е.И. уволен по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ за ОСНОВАНИЕ (приказы Номер от Дата, Номер от Дата) за ОСНОВАНИЕ в НАИМЕНОВАНИЕ Номер от Дата, акта проверки обстоятельств выдачи и сопровождения кредитов физических лиц, связанных с ООО НАИМЕНОВАНИЕ, в НАИМЕНОВАНИЕ от Дата, решения Совета НАИМЕНОВАНИЕ от Дата, мотивированного мнения Комитета первичной организации Профсоюза работников НАИМЕНОВАНИЕ от Дата, должностной инструкции Прохорова Е.И. от Дата, объяснительной в том числе Прохорова Е.И., приказов Номер от Дата, Номер от Дата л.д. Номер).

В соответствии с п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ОСНОВАНИЕ.

Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Увольнение Прохорова Е.И. произведено с учетом мотивированного мнения комитета первичной организации профсоюза работников НАИМЕНОВАНИЕ от Дата л.д. Номер). Доводы истца о том, что не было представлено мотивированное мнение профсоюзного органа в связи с его увольнением, опровергаются материалами дела.

При разрешении споров лиц, уволенных по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ за ОСНОВАНИЕ, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать трудовую дисциплину.

Должностной инструкцией истца предусмотрены следующие должностные обязанности и ответственность:

п. Номер: обеспечивает устойчивую, эффективную работу курируемых подразделений отделения в соответствии с законодательством РФ и действующими нормативными актами СБ РФ;

п. Номер: осуществляет общее руководство и обеспечивает устойчивую, эффективную работу отделения и его структурных подразделений по курируемым направлениям деятельности в соответствии с Уставом СБ РФ, внутриведомственными нормативными документами и инструкциями в рамках действующего законодательства;

п. Номер: в соответствии с проводимой СБ РФ экономической политикой определяет стратегию деятельности курируемых подразделений отделения и организовывает их работу на основе перспективных и текущих планов работ;

п. Номер: осуществляет систематический анализ деятельности курируемых структурных подразделений и на этой основе принимает решения, направленные на выполнение функциональных задач, возложенных на подразделения;

п. Номер: разрабатывает и проводит мероприятия, направленные на совершенствование банковского дела, безналичных расчетов, обеспечение эффективной кредитной политики, получение максимальной прибыли;

п. Номер: обеспечивает законное и целесообразное использование денежных средств и имущества отделения, распорядителем которых он является;

п. Номер: проводит работу, направленную на преодоление случаев причинения отделению ущерба;

п. Номер: обеспечивает бухгалтерский и статистический учет и отчетность, предоставление достоверных сведений о деятельности отделения;

п. Номер: осуществляет управление персоналом курируемых структурных подразделений отделения;

п. Номер: курирует сектор кредитования частных клиентов.

п. Номер: несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей;

п. Номер: несет ответственность за своевременное и качественное выполнение порученных ему работ;

п. Номер: несет ответственность, в т.ч. материальную, за заведомо необоснованно принятое решение о предоставлении кредитов, повлекшее причинение имущественного ущерба банку.

Кроме того, п. Номер должностной инструкции предусмотрено, что в своей служебной деятельности истец руководствуется законами, указами Президента РФ, постановлениями, распоряжениями исполнительных органов, приказами, инструкциями и иными нормативными актами Банка России, нормативными и распорядительными документами СБ РФ л.д. Номер).

Доверенностями Номер от Дата, Номер от Дата, выданными Прохорову Е.И., предусмотрено, что он имеет право совершать от имени и в интересах банка в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, Уставом Банка, Положением о филиале юридические и фактические действия, с соблюдением правил и порядка их совершения, ограничений, лимитов риска и запретов, установленных нормативными, распорядительными и технологическими документами банка, Волго-Вятского банка СБ РФ л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата Прохорову Е.И. объявлен выговор с предупреждением о несоответствии занимаемой должности за ОСНОВАНИЕ.

Обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора подтверждается актом служебной проверки обстоятельств выдачи и порядка сопровождения кредитных договоров Номер от Дата с ФИО 1, Номер от Дата с ФИО 2, Номер от Дата с ФИО 2, Номер от Дата с ФИО 3, Номер от Дата с ФИО 4, Номер от Дата с ФИО 5 в НАИМЕНОВАНИЕ от Дата. ДОЛЖНОСТЬ Прохорову Е.И., ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ ФИО 6 рекомендовано в срок до Дата принять меры к устранению выявленных нарушений и недостатков, установить жесткий контроль за погашением кредитов «группы ФИО 2» л.д. Номер).

Изложенные в акте доводы о неисполнении Прохоровым Е.И. должностных обязанностей, нормативных требований Банка России и АК СБ РФ, в том числе как ДОЛЖНОСТЬ, ДОЛЖНОСТЬ, подтверждаются представленными приказами о распределении обязанностей между ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ в НАИМЕНОВАНИЕ, в соответствии с которыми Прохоров Е.И. курирует сектор кредитования частных клиентов, административный сектор, сектор инкассации, сектор кассовых операций, сектор по работе с просроченной задолженность физических лиц на поздних сроках, дополнительные офисы, операционные кассы вне кассового узла, в отсутствие ДОЛЖНОСТЬ и ДОЛЖНОСТЬ ФИО 7 исполняет обязанности ДОЛЖНОСТЬ НАИМЕНОВАНИЕ л.д. Номер), приказами об утверждении состава Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам НАИМЕНОВАНИЕ л.д. Номер), Регламентом работы Комитета по предоставлению кредитов частным клиентам НАИМЕНОВАНИЕ л.д. Номер), Положением о секторе кредитования частных клиентов НАИМЕНОВАНИЕ л.д. Номер), Требованиями к выполнению операций и обеспечению внутрибанковского контроля при кредитовании физических лиц в подразделениях НАИМЕНОВАНИЕ л.д. Номер), Порядком кредитования физических лиц СБ РФ и его филиалами Номер л.д. Номер), Порядком предоставления жилищных кредитов Номер л.д. Номер, Порядком предоставления автокредита л.д. Номер), схемой филиала Номер, экспресс-методикой по оценке заемщиков по критериям повышенного риска л.д. Номер).

В объяснительной от Дата Прохоров Е.И. не оспаривает обстоятельства, изложенные в акте от Дата, указывает, что имелись замечания по оформлению и сопровождению данных кредитов, которые связаны с недостатками организации системы внутреннего контроля со стороны истца по кредитованию частных клиентов, невыполнением в полной мере требований нормативных документов ответственными исполнителями - кредитными работниками и недостаточным контролем со стороны истца за каждым этапом выдачи и сопровождения кредитов в отделении л.д. Номер).

С учетом изложенного суд полагает привлечение Прохорова Е.И. к дисциплинарной ответственности приказом Номер от Дата законным и обоснованным. Указание в приказе о предупреждении истца о несоответствии занимаемой должности не свидетельствует о его незаконности, поскольку выговор как мера дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ предусмотрен.

Приказом Номер от Дата Прохорову Е.И. объявлено замечание за ОСНОВАНИЕ.

Суд полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания также обоснованным, что подтверждается актом комплексной документальной ревизии деятельности НАИМЕНОВАНИЕ от Дата л.д. Номер), решением Совета НАИМЕНОВАНИЕ от Дата л.д. Номер).

При этом суд отмечает, что в справке от Дата к акту от Дата содержатся сведения о предыдущей документальной ревизии деятельности отделения (акт от Дата) и тематических проверках деятельности с указанием, что в целом предложения, оставленные по итогам проведенных ревизий и проверок, выполнены; при этом руководством отделения и подразделения по кредитованию частных клиентов не было принято должных мер по недопущению повторения нарушений, снижению кредитных рисков (п. Номер). Также указано на нарушения и недостатки при сопровождении кредитов физических лиц (п. Номер).

В своей объяснительной от Дата Прохоров Е.И. также не оспаривает обстоятельства, изложенные в акте от Дата, указывает, что причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работниками, имевшиеся недостатки в функционировании системы внутреннего контроля в отделении, со стороны истца не в полной мере был обеспечен контроль за организацией работы по курируемым подразделениям отделения; отмечает, что приняты во внимание указанные нарушения, проводится работа по их устранению л.д. Номер).

Приказом Номер от Дата Прохоров Е.И. уволен по п. Номер ч. Номер ст. Номер ТК РФ за ОСНОВАНИЕ.

Указанные нарушения подтверждены актом проверки отдельных банковских операций в НАИМЕНОВАНИЕ от Дата л.д. Номер), актом проверки обстоятельств выдачи и сопровождения кредитов физических лиц, связанных с ООО НАИМЕНОВАНИЕ, в НАИМЕНОВАНИЕ от Дата л.д. Номер).

В своих объяснительных от Дата Прохоров Е.И. указывает в том числе и на то, что выявленные нарушения по оформлению кредитов (по акту проверки от Дата) были допущены из-за большой загруженности; контроль со стороны ответственных лиц, в том числе истцом, не был организован на должном уровне л.д. Номер).

Истец полагает, что его нарушения по приказу об увольнении не образуют повторности к приказу о дисциплинарном взыскании от Дата. Суд полагает эти доводы необоснованными.

Действительно, недостатки работы по акту проверки от Дата и служебной проверки по операциям, связанным с деятельностью ООО НАИМЕНОВАНИЕ от Дата допущены в Дата (недостатки по подготовке, оформлению документов, рассмотрению их кредитным комитетом и выдаче кредитов). Проводимые позднее проверки от Дата и от Дата также установили недостатки в работе по подготовке, оформлению документов и выдаче кредитов за Дата.

Однако должностные обязанности истца не ограничиваются только выдачей кредитных средств, в его обязанности входит и контроль на последующих стадиях кредитования, в частност, на стадии сопровождения ссудной задолженности.

Выявленные ревизиями и проверками нарушения при выдаче кредитных средств в последующем при сопровождении ссудной задолженности не были устранены. В частности, нарушения при предоставлении жилищных кредитов (отсутствие поручительства супруга заемщика), при предоставлении автокредитов (не обеспечено своевременное страхование и возобновление страхования), недостатки кредитной документации, непроведение проверок целевого использования кредитов с выездом на место и составлением акта осмотра при наличии задолженности (проверки проведены в ходе ревизии либо не проведены до даты увольнения истца), непроведение мониторинга предпринимательской деятельности заемщика, необеспечение исполнения нормативных документов банка по погашению кредитов, в связи с чем банком представлена справка о ссудной задолженности.

Указанные нарушения в актах от Дата и Дата подробно перечислены.

Выявленные нарушения являются аналогичными выявленным ранее проведенными проверками, то есть повторяющимися, поскольку имели место при сопровождении задолженности по разным направлениям кредитования, различным кредитным договорам. Поэтому вывод работодателя о продолжении ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей и после Дата, Дата суд с учетом полномочий истца по контролю работы курируемых подразделений полагает правильным. Нарушения истца выявлены не по одним и тем же уже проверенным кредитным договорам повторно, но и по вновь проверяемым кредитным договорам, хотя и за тот же период деятельности отделения.

Доводы истца о том, что выявленные нарушения при выдаче кредитов, указанные в актах проверок, имели место в Дата, суд не принимает во внимание, поскольку в должностные обязанности истца входит не только соблюдение нормативных требований при выдаче кредитов, но и при их сопровождении.

Кроме того, в приказе об увольнении истца указано и на нарушение им иных пунктов должностной инструкции, помимо перечисленных в приказе от Дата (пп. Номер).

Аналогичные ранее выявленным нарушениям установленные новыми актами нарушения по вновь проверенным кредитным делам не были устранены истцом и после Дата.

Работодателем также соблюден срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Мнение истца о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчисляется с даты выдачи кредитов, по которым выявлены нарушения, основано на неправильном толковании норм ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Приказом об увольнении от Дата отмечены проступки истца, относящиеся ко времени не только до Дата, но и после указанной даты (по актам от Дата и Дата), поэтому срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности банком не нарушен.

Ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований.

Из пояснений истца и его представителя следует, что он не согласен и с наложением на него дисциплинарных взысканий, имевших место до его увольнения. Однако самостоятельных исковых требований о признании их незаконными в установленном законом порядке Прохоровым Е.И. не заявлено.

При проверке этих доводов истца суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для оспаривания дисциплинарных взысканий по приказам Номер от Дата, Номер от Дата, с которыми истец своевременно был ознакомлен, о чем заявлено представителем ответчика.

При увольнении работодателем учтены характер и тяжесть проступков истца. При этом необходимо учесть, что действия истца не только повлекли дополнительные затраты банка и увеличение задолженности по кредитам л.д. Номер), но и причинили ущерб деловой репутации банка, о чем свидетельствует возбуждение уголовного дела в отношении бывших работников банка по обстоятельствам, установленным ревизиями и проверками, послужившими основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности л.д. Номер).

Работодателем учтены и конкретные обстоятельства совершения проступка. В подтверждение мнения ответчика о личной заинтересованности истца в нарушениях, связанных с проверкой в отношении ООО НАИМЕНОВАНИЕ, представлены платежные поручения и выписки из лицевого счета о перечислении лично Прохоровым Е.И. денежных средств данной организации л.д. Номер).

Суд полагает, что работодатель учел и предыдущее поведение работника. Дата приказом Номер Прохоров Е.И. также привлекался к дисциплинарной ответственности за ослабление контроля за деятельностью дополнительных офисов, недостатки в функционировании системы внутреннего контроля при совершении операций по счетам физических лиц, нарушения в организации работы по кредитованию физических лиц, упущения в организации инкассаторской работы л.д. Номер). Ранее аналогичные нарушения по жилищным кредитам выявлены и по справке от Дата л.д. Номер). Однако новыми проверками подобные нарушения выявлялись вновь.

Наличие заявления Прохорова Е.И. об увольнении по собственному желанию не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Однако подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не препятствует решению работодателем вопроса об увольнении работника по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Прохорова Е.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прохорова Евгения Ивановича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата.