Дело № 2-4036/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2010 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.

с участием представителя истца - ИФНС по г.Чебоксары Волковой С.Н.,

представителя ответчика Егорова Н.С. - Яруткина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Чебоксары к Егорову Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

На основании решения единственного участника П. создал Общество с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ (далее - ООО НАИМЕНОВАНИЕ), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДАТА внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером - НОМЕР.

Директором ООО НАИМЕНОВАНИЕ назначен П.

Решением от ДАТА в Устав ООО НАИМЕНОВАНИЕ внесены изменения, в соответствии с которыми единственным участником ООО НАИМЕНОВАНИЕ является Егоров Николай Сергеевич. Директором общества назначен Н..

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДАТА по делу НОМЕР в отношении ООО НАИМЕНОВАНИЕ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен А.

Определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДАТА сумма задолженности Инспекции в размере 520 855 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 457 437 руб. 43 коп., задолженность по пеням - 63 418 руб. 32 коп. включена в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДАТА ООО НАИМЕНОВАНИЕ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен А.

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с иском к Егорову Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

В обоснование иска Инспекция ФНС указала, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на ДАТА за ООО НАИМЕНОВАНИЕ числилась кредиторская задолженность в размере 1743 тыс. руб., в том числе 799 тыс. руб. по обязательным платежам, 253 тыс. руб. перед персоналом, активы составили 2875 тыс. руб.

За период ДАТА по ДАТА задолженность ООО НАИМЕНОВАНИЕ по налогам и сборам возросла с 277929,84 руб. до 507848,17 руб. Более 7 месяцев организация имела просроченную задолженность по налогам свыше 100 тыс. рублей.

По состоянию на ДАТА ООО НАИМЕНОВАНИЕ имело общую задолженность в бюджеты всех уровней 512 600 руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 456 937 руб., задолженность по пеням - 52 086 руб., задолженность по штрафам - 3 577 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Поскольку недоимка у ООО НАИМЕНОВАНИЕ возникла ДАТА, руководитель должника должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем ДАТА.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, при наличии признаков банкротства у организации на протяжении длительного времени, участником общества не было принято решение о ликвидации ООО НАИМЕНОВАНИЕ, что является нарушением ст. 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим ДАТА ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ООО НАИМЕНОВАНИЕ несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества на которое могло быть обращено взыскание, Инспекция, являясь заявителем по данному делу, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДАТА. возместила ДАТА А. расходы по проведению процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника в размере 13 648 руб. 05 коп., а также в соответствии с постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДАТА возместила ДАТА вознаграждение и судебные расходы в размере 39 343 рублей 81 копеек.

В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу были причинены убытки в виде расходов, которые были произведены для выплаты вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства арбитражному управляющему ООО НАИМЕНОВАНИЕ А., в связи с нарушением участником общества действующего законодательства, выразившегося в непринятии решения о ликвидации общества при наличии соответствующих признаков банкротства.

В связи с этим Инспекция просила взыскать с Егорова Николая Сергеевича убытки, причиненные им государству в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в сумме 52 991 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Волкова С.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Яруткин И.В. иск не признал и пояснил, что ответчик, как единственный участник общества, не нарушал требования Федерального закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему мер субсидиарной ответственности по основаниям ст. 10 указанного Закона в виде возмещения убытков. Не представлено истцом и доказательств того, что ответчик довел общество до банкротства (хотя в качестве самостоятельного основания иска это обстоятельство Инспекцией и не выдвигается).

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 17, 24, 48 Гражданского Кодекса РФ субъектами гражданских правоотношений являются юридические и физические лица, которые самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам.

Перевод мер гражданско-правовой ответственности юридического лица на физическое в субсидиарном порядке возможен не иначе, как по основаниям, прямо предусмотренным законом.

В обоснование своих требований о привлечении Егорова В.А. к субсидиарной ответственности, Инспекция ФНС по г. Чебоксары приводит пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которым в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Схожие нормы имеются и Гражданском кодексе РФ (ст. 56), и в Законе о несостоятельности (банкротстве) (ст. 10), в соответствии с которыми если несостоятельность юридического лица вызвана учредителями (участниками), которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять их действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трёх месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

В своем иске Инспекция исходит из того, что поскольку общество с ограниченной ответственностью НАИМЕНОВАНИЕ признано банкротом, вина его руководителей и единственного участника Егорова Н.С. презюмируется, считается установленной.

Однако эта позиция ИФНС по г. Чебоксары не основана на нормах права.

Действительно, руководитель общества и его участники обязаны предпринимать меры по предупреждению банкротства организации. Однако диспозиция статьи 56 ГК РФ и статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 10 закона о банкротстве не предполагает обязательного наступления условий для возложения на участника общества субсидиарной ответственности, поскольку положения закона позволяют применить такую ответственность лишь в том случае, если банкротство общества вызвано действиями и решениями участника.

При этом суд вправе возложить такую ответственность на участника общества только при доказанности следующих обстоятельств:

- факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов,

- наличие решений и указаний участника общества, предопределивших банкротство должника,

- наличие причинной связи между этими решениями и указаниями с банкротством.

Судом разъяснено представителю ИФНС по г. Чебоксары право уточнения исковых требований и предоставления новых доказательств относительно указанных обстоятельств.

Однако представитель Инспекции в судебном заседании отказалась от уточнения иска и от предоставления доказательств, сославшись на то, что несостоятельность должника установлена решениями Арбитражного Суда ЧР, что предполагает доказанность вины участника общества в банкротстве.

При этом она пояснила, что Инспекция не выдвигает в качестве самостоятельного основания иска доведение общества до банкротства его участником.

Однако поскольку ссылки на положения о субсидиарной ответственности за доведение до банкротства (ст. 3 Закона об общества с ограниченной ответственностью) Инспекция в иске привела, суд в данном решении привел мотивы, по которым указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на участника общества Егорова Н.С. субсидиарной ответственности.

Далее в обоснование своего иска Инспекция указала, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

Поскольку недоимка по налогам у ООО НАИМЕНОВАНИЕ возникла ДАТА, руководитель должника, по мнению истца, должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд не позднее чем ДАТА.

Однако указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 Закона 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о реорганизации или ликвидации общества действительно отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Однако случаев, когда принятие такого решения обязательно для участников, закон не содержит.

Закон о банкротстве не связывает обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в случае невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами с наличием решения органа, уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, либо решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, тем более что решение о ликвидации юридического лица может быть принято уполномоченным на то органом управления юридического лица либо его участниками (учредителями) и при отсутствии признаков банкротства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом закон четко указывает условия, при которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции суду пояснила, что руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве по первому пункту статьи 9, так как по состоянию на ДАТА вследствие образования недоимки по налогам удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем никаких доказательств этого Инспекция ФНС суду не представила, не смотря на соответствующее разъяснение суда.

В своем иске Инспекция ссылалась на бухгалтерский баланс по состоянию на ДАТА.

По мнению истца, из него следует, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ находилось в предбанкротном состоянии, поэтому участник и руководитель общества обязаны были в месячный срок (до ДАТА) обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако из указанного бухгалтерского баланса следует как раз обратное.

Так, из баланса видно, что за ООО НАИМЕНОВАНИЕ по состоянию на ДАТА числилась кредиторская задолженность в размере 1743 тыс. руб., в том числе 799 тыс. руб. по обязательным платежам, 253 тыс. руб. перед персоналом. В то же время активы общества составляли 2875 тыс. руб., в том числе 163000 руб. товаров, сырья и готовой продукции, и 2701000 руб. дебиторской задолженности.

Таким образом активы общества (в том числе ликвидные) более чем на 1 млн рублей превышали пассивы.

В таких условиях никак нельзя вести речь о том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено, иных доказательств в подтверждение своих требований не приведено.

Следовательно и обязанность руководителя общества выйти в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не наступила.

Здесь же следует отметить, что обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве, при наличии перечисленных в законе обстоятельств, возникает не у участника общества (коим являлся Егоров Н.С.), а у руководителя (П. или Н. в зависимости от периода наступления предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве обстоятельств), о чем прямо говорит статья 9 закона.

Поэтому привлечение участника общества Егорова Н.С. к субсидиарной ответственности за невыполнение положений Закона о банкротстве, на чем настаивает истец, вообще не основано на законе.

По своей правовой природе (ст. 399 ГК РФ к субсидиарному должнику, исполнившему обязательство основного должника, переходит право требовать исполнения обязательств от основного должника в регрессном порядке.

Из этого следует, что в случае, если основное обязательство прекращается, одновременно прекращаются и связанные с ним субсидиарные обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательства юридического лица прекращаются его ликвидацией.

В силу пункта 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Судом установлено, что ООО НАИМЕНОВАНИЕ к моменту подачи иска Инспекцией ФНС по г. Чебоксары было уже ликвидировано. Все обязательства общества считаются погашенными.

При отсутствии основного (прекращенного) обязательства нельзя вести речь о привлечении участника общества к субсидиарной ответственности.

В данном случае можно ставить вопрос лишь о возмещении убытков, причиненных кредитору в ходе процедуры банкротства.

В уточненном иске ИФНС по г. Чебоксары об этом тоже заявлено (правильно с процессуальной точки зрения).

Однако и по этим основаниям иск удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В обоснование своего иска Инспекция указала, что в связи с неисполнением участником общества обязанности выйти в суд с заявлением о банкротстве ООО НАИМЕНОВАНИЕ, Инспекция вынуждена была сама инициировать процедуру банкротства, что привело к убыткам истца в виде возмещения расходов по ведению конкурсного производства.

Вместе с тем требование о взыскании убытков также должно подтверждаться соответствующими доказательствами вины ответчика в их причинении.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Соответственно ее применение должно быть основано на общих положениях гражданского права.

Диспозиция статьи 10 Закона о банкротстве, на которой основывает свои требования Инспекция ФНС, предполагает возможность взыскания убытков с участника общества только в случае нарушения им положений настоящего Федерального закона.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с иском к единственному участнику общества о возмещении убытков, Инспекция как основной кредитор общества обязана представить доказательства того, что участником не исполнены какие-либо обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, и нарушение этих обязанностей привело к возникновению убытков кредитора.

Между тем в иске ИФНС не указано, какие именно обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, не исполнены ответчиком.

В судебном заседании на этот вопрос представитель истца также ответить не смогла.

Ссылки Инспекции на то, что ответчик нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, лишены правовых оснований, поскольку обязанности по подаче заявления о банкротстве в случаях, предусмотренных данной статьей, возложены не на участника общества, а на его руководителя.

Судом предложено истцу представить какие-либо доказательства в обоснование своих требований, уточнить сами требования и основания иска, однако истцы просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и по имеющемуся в деле иску.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с нормами законодательства о банкротстве, гражданского кодекса, суд считает, что достаточных оснований для привлечения Егорова Н.С. к ответственности в виде взыскания расходов кредитора по ведению конкурсного производства в качестве убытков не имеется.

Поэтому иск ИФНС по г. Чебоксары удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары к Егорову Николаю Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Федеральный судья А.А. Шумилов

Мотивированное решение составлено 6 октября 2010 года