Дело № 2-4269/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата года гор. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

при участии истца Андреевой О.Г.,

представителя ответчика Тихомирова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ольги Геннадьевны к ООО «Сахарок» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева Ольга Геннадьевна обратилась в суд с иском к ООО «Сахарок» о взыскании суммы заработной платы, причитающейся при увольнении в размере 28.587 руб. 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.. Требования мотивированы тем, что она работала в торговой сети «Сахарок» с Дата года по Дата года у трех работодателей. Дата года была принята на работу в ООО «Сахарок» на должность ДОЛЖНОТСЬ, с Дата года переведена на должность ДОЛЖНОТСЬ. Дата года истцу руководителем было предложено уволиться по собственному желанию, так как был приглашен новый работник ФИО Истец, написав заявление об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 3-месячной заработной платы, получив трудовую книжку, на работу больше не выходила. Однако работодатель расчет при увольнении не произвел.

Представитель ответчика ООО «Сахарок» Тихомиров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве -л.д.17, показав суду, что между работником Андреевой О.Г. и работодателем ООО «Сахарок» не было достигнуто соглашения по всем условиям, инициированным работником, а именно: работодатель не был намерен выплачивать трехмесячное выходное пособие. Трудовые отношения с истцом не прекращены. Истец Андреева О.Г., являясь ДОЛЖНОТСЬ ООО «Сахарок», выполняя управленческие функции, организационно-распорядительные обязанности, наделенная властными полномочиями, используя служебное положение, самовольно внесла запись в трудовую книжку, зарегистрировала ее. В ООО «Сахарок» истец работала по совместительству, основным ее работодателем являлся ИП ФИО

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание заработной платы, причитающейся при увольнении в размере 28.587 руб. 58 копеек, состоящей из заработной платы за Дата года в размере 2.333,68 руб. за 8 отработанных дней и выходного пособия в сумме среднемесячной заработной платы за три месяца в размере 26.253 руб. 90 коп.(8751,30 руб. *3 месяца).

Как установлено судом из объяснений сторон, истец Андреева О.Г. находилась в трудовых отношениях с тремя работодателями: ООО «Сахарок», ИП ФИО, ООО «НАИМЕНОВАНЕ».

Из представленной суду трудовой книжки работника Андреевой О.Г.л.д.5-6) видно, что Дата года она принята на работу в ООО «Сахарок» на должность ДОЛЖНОТСЬ на основании приказа Номер от Дата года; Дата года переведена на должность ДОЛЖНОТСЬ на основании приказа Номер от Дата года; Дата года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 статьи 77 ТК РФ на основании приказа Номер от Дата года.

Представитель ответчика, не оспаривая наличия трудовых отношений с истцом, в качестве доказательства работ истца в ООО «Сахарок» по внутреннему совместительству представил приказ о приеме работника на работу Номер от Дата годал.д.20), журнал регистрации приказов по кадрам ООО «Сахарок»(21,22).

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком. Само по себе установление того обстоятельства, являлась ли для работника указанная работа основным местом работы или работой по совместительству юридического значения при разрешении настоящего дела не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как видно из представленных суду заявленийл.д.8,9), истец дважды обращалась к работодателю с заявлениями об увольнении по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы с Дата(зарегистрировано за вх.Номер от Дата года) и с Дата года(зарегистрировано за вх.Номер от Дата года).

Анализ ст. 77 ТК РФ позволяет сделать вывод, что расторжение трудового договора по соглашению сторон (п. 1) и расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3) - самостоятельные, отличающиеся друг от друга основания прекращения трудового договора. Основное их отличие в том, что в первом случае увольнение допустимо лишь при обоюдном соглашении (волеизъявлении) сторон о расторжении трудового договора. Во втором случае для расторжения трудового договора достаточно одностороннего, направленного на прекращение трудовых отношений волеизъявления только одной стороны - работника.

Прекращение трудовых отношений по п.3 ст. 77 ТК РФ для работодателя обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, наступает при наличии определенных причин, которые обусловливают невозможность для работника продолжать работу.

При этом нормы трудового законодательства не содержат оснований выплаты выходного пособия в размере трехмесячного заработка в случае увольнения ни по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ, ни по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Как видно из произведенной записи в трудовой книжке истца уволена она на основании пункта 1 ст. 77 ТК РФ, следовательно, вследствие достигнутого обоюдного согласия с работодателем о прекращении трудовых отношений.

Из объяснений истца судом установлено, что основания прекращения трудовых отношений истцом не оспариваются.

Из объяснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, ДОЛЖНОТСЬ ИП ФИО судом установлено, что директор ООО «Сахарок» ФИО1 доверяет сотрудникам, подписывает документы не глядя. Дата года к нему подходила Андреева О.Г., которой он подписал какие-то документы. Трудовые отношения с Андреевой О.Г. не прекращены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО ДОЛЖНОТСЬ ИП ФИО, суду показала, что по просьбе Андреевой О.Г. она сообщила последней порядковый номер приказа из Журнала регистрации приказов по кадрам, затем по ее же указанию внесла в него запись об увольнении Андреевой О.Г.. При этом, приказа об увольнении она не видела. Дата года Андреева О.Г. внесла в книгу учета трудовых книжек запись о получении трудовой книжки задним числом - Дата года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО - ДОЛЖНОТСЬ, суду показала, что Дата года к ней подошла Андреева О.Г., являющаяся ее непосредственным начальником и попросила зарегистрировать заявления об увольнении и подшить в журналы входящей корреспонденции, которые были зарегистрированы и подшиты. Никому из вышестоящего руководства эти заявления предъявлены не были. На заявлениях визы руководства не было. Запись в трудовую книжку вносила сама Андреева О.Г..

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО ДОЛЖНОТСЬ, суду показала, что она Дата года находилась в кабинете с директором ФИО1 когда к нему подошла Андреева О.Г. для подписания какого-то договора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО. - ДОЛЖНОТСЬ ООО «Сахарок» с Дата года, суду показала, что Дата года видела на работе Андрееву О.Г.. После отъезда ФИО1 Андреева О.Г. стала просить расчет при увольнении, в связи с тем, что у нее на руках были все документы, в том числе трудовая книжка. Проверив сейф она убедилась, что трудовой книжки Андреевой О.Г. на месте нет. На просьбы остаться до приезда юриста, последняя не отреагировала и ушла.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1- директор ООО «Сахарок» суду показал, что Дата года при подписании документов к нему подошла Андреева О.Г. и дала подписать трудовую книжку. Он подписал не гладя, при этом понятия не имел о прекращении трудовых отношений с Андреевой О.Г..

Таким образом, анализируя показания свидетелей, а также то обстоятельство, что на заявлении истца об увольнении, отсутствует виза руководителя о согласии с увольнением на условиях, предложенных работником, суд приходит к выводу, что между работодателем, в лице директора ООО «Сахарок» ФИО1 и работником Андреевой О.Г. не было достигнуто согласия по прекращению трудовых отношений, по выплате выходного пособия в размере трехмесячной заработной платы при прекращении трудовых отношений с Дата года(даты указанной работником). Оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работника с обязанностью для работодателя расторгнуть трудовой договор без отработки двухнедельного срока, предусмотренного п.1 ст. 80 ТК РФ по делу не имеется.

Кроме того, суду не представлен приказ об увольнении истца.

В силу ст. 181 ТК РФ в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника.

Оснований для взыскания заработной платы в пользу истца на основании ист. 181 ТК РФ также по делу не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскание выходного пособия в сумме среднемесячной заработной платы за три месяца в размере 26.253 руб. 90 коп.(8751,30 руб. *3 месяца) не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Что касается заявленного требования о взыскании заработной платы за Дата года в размере 2.333,68 руб. за 8 отработанных дней, то оно также не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью.

Из представленного суду платежного поручения Номер от Дата года видно, что истцу перечислены денежные средства в размере 1667,07 руб. в счет зарплаты за Дата года.

Проверяя размер заработной платы, выплаченный истцу, суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком. Андреевой О.Г. как ДОЛЖНОТСЬ был установлен должностной оклад в размере 5000 руб. 5000 руб./167(норма часов в июне) * 64(количество отработанных часов) = 1916,17 руб., из них 249,10 НДФЛ(13%). Итого к выплате 1667,07 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. производно от первоначально заявленных требований, в связи с отказом в их удовлетворении, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Андреевой Ольге Геннадьевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахарок» о взыскании суммы заработной платы, причитающейся при увольнении в размере 28.587 руб. 58 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено Дата года