Дело № 2-4551/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Владимировны к Прокопьеву Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Петрова М.В. обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к Прокопьеву И.В. о взыскании денежных средств в размере 243 166 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 4032 руб.. Требования мотивированы тем, что истец Петрова М.В. является собственником автомобиля (автобуса) FORD TRANSIT, который был приобретен ДАТА В тот же день ею была выдана доверенность на право управления указанным автомобилем своему зятю - ответчику по делу Прокопьеву И.В. ДАТА истица заключила с Прокопьевым И.В. договор поручения. По указанному договору истица поручила Прокопьеву И.В. управлять автобусом, собирать с пассажиров плату за проезд, а Прокопьев И.В. обязался ежедневно передавать истице выручку, полученную в виде платы за проезд. В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение ответчика составляло 10 % от суточной выручки. Для выдачи пассажирам чеков в автобусе был установлен кассовый аппарат «Элвес-Микро-К», ДАТА ответчиком заведен журнал кассира-операциониста. Все указанные обстоятельства подтверждаются решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА по делу НОМЕР. Обязательства по договору ответчик исполнил не в полном объеме. В соответствии с показаниями кассового аппарата и записями в журнале кассира-операциониста за период с ДАТА по ДАТА общий размер выручки от пассажирских перевозок составил 597 963 руб. 11 коп., вознаграждение ответчика составляет 10 % от указанной суммы - 59 796 руб. 31 коп. Прокопьев И.В. должен был передать истице часть выручки в размере 538 166 руб. 80 коп. (597963 руб. 11 коп. - 59796 руб. 31 коп.), однако им передано истице по распискам в период с октября 2007 года по апрель 2008 года 295 000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 243 166 руб. 80 коп. Кроме того, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, оцененные в размере 5000 рублей. В судебное заседание истец Петрова М.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск полностью поддерживает. В судебном заседании представитель истца Петровой М.В. - Семенов Е.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Суду показал, что ответчик обязан нести расходы по ГСМ в связи с п.2.1 договора от ДАТА Понесенные расходы по обслуживанию автомобиля ответчиком не доказаны. В эксплуатации ответчика автомобиль находился на протяжении 7 месяцев. Истцу не известны обстоятельства осуществленного ремонта либо приобретения на автомобиль запасных запчастей. В части понесенных расходов по аренде автомобиля, суду не представлены доказательства заключения договора аренды маршрута, надлежащие доказательства понесенных расходов по аренде маршрута, при наличии которых ответчик вправе предъявить самостоятельный иск на сумму понесенных расходов. Ответчик Прокопьев И.В. иск не признал и показал, что договор был изменен, Петрова М.В. на изменение договора согласилась, кроме того им понесены расходы на ремонт автомашины. Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. ДАТА, между истцом Петровой М.В. (владелец автобуса) и ответчиком Прокопьевым И.В. (водитель), заключен договор, согласно которому, владелец автобуса поручает, а водитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет владельца автобуса действия по перевозке пассажиров на автомобиле FORD TRANSIT с регистрационным номером НОМЕР по сбору с пассажиров платы за проезд, а владелец автобуса обязалась уплатить водителю вознаграждение за оказываемые услуги 10 % от суточной выручки. Согласно п. 2.1 указанного договора водитель обязался за свой счет осуществлять обеспечение используемого для перевозки пассажиров автомобиля горюче-смазочными материалами; на котором будет осуществляться перевозка пассажиров. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В п. 2.1 договора от ДАТА прямо указано, что водитель обязуется за свой счет осуществлять обеспечение используемого для перевозки пассажиров автомобиля горюче-смазочными материалами. Следовательно, расходы по обеспечению автомобиля горюче-смазочными материалами возложены на водителя. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по иску Прокопьева И.В. к Петровой М.В. о взыскании долга, процентов, признании договора поручения ничтожным в удовлетворении иска Прокопьеву И.В. отказано, в том числе в части признания договора поручения от ДАТА заключенного между Петровой М.В. и Прокопьевым И.В., ничтожным. Вступившим в законную силу определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в удовлетворении заявления Прокопьева И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДАТА по указанному делу отказано. Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований Прокопьева И.В. к Петровой М.В. о признании подпункта 3 п.2.1 договора от ДАТА недействительным отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА Решением Калининского районного суда города Чебоксары от ДАТА в удовлетворении исковых требований Прокопьева Игоря Васильевича к Петровой Марии Владимировне об изменении договора от ДАТА в связи с существенным изменением обстоятельств, исключив подпункт 3 п.2.1 договора, установив водителю гарантированный заработок в размере 10% от суточной выручки, возложив обеспечение автобуса горюче-смазочными материалами за счет владельца автобуса и применении последствий изменения договора с ДАТА отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА При таких обстоятельствах в силу достигнутой между сторонами договоренности, обязанность по обеспечению автомобиля горюче-смазочными материалами, возложена на водителя, т.е. ответчика по делу Прокопьева И.В. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В договоре предусмотрена обязанность водителя предоставлять владельцу автобуса выручку. Доводы ответчика о том, что договор был изменен, в суде не нашли своего подтверждения. Действительно, истцом представлено «предложение об изменении условий договора от ДАТА Однако указанное «предложение» суд расценивает как оферту об изменении договора, доказательств о том, что Петрова М.В. согласилась с предложением об изменении договора, ответчиком представлено не было. Наличие подписи Петровой М.В. на предложение указывает только на то, что предложения ею получены, согласованных сторонами изменений договора по делу не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 452, 438 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставлении услуг, выполнении работ, уплата соответствующих суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Пунктом 6.1 договора от ДАТА следует, что договор может быть изменен по письменному соглашению сторон. Как уже указано судом выше письменного соглашения сторон об изменения условий договора не имеется. Не было доказано ответчиком совершение Петровой М.В. действий, свидетельствующих одобрение ею предложений Прокопьева И.В. об изменении договора, отчеты о выручке с указанием расходов на приобретение ГСМ, гарантированного заработка водителя ответчиком не представлялись. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Кроме того, последующие действия самого ответчика свидетельствуют о том, что изменения в договор от ДАТА не вносились. Так, Прокопьев И.В. обратился в суд с заявлением об изменении условий договора ДАТА решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА в удовлетворении его иска об изменении условий договора было отказано. Таким образом, суд при рассмотрении требований Петровой М.В. исходит из условий договора от ДАТА и с учетом того, что изменения в договор внесены не были. По сведениям книги кассира-операциониста за период с ДАТА по ДАТА общая сумма выручки составила 597 963 руб. 11 коп. Как уже указано судом выручку водитель, то есть ответчик, обязан передать владельцу автобуса. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДАТА установлена передача Прокопьевым И.В. Петровой М.В. 295 000 руб. Далее, ответчиком понесены расходы по аренде маршрута, что подтверждается представленными суду расписками за ноябрь-апрель 2008 года о получении Корниловым О.Л. денежных средств в размере 12800 рублей ежемесячно на общую сумму 76 800 рублей (12800*6), Суду не представлены доказательства исполнения истцом (владельцем автобуса) указанной обязанности. Кроме того, материалами дела подтверждается оказание ответчиком услуг населению по перевозке пассажиров по маршруту 28 Э, представитель истца в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что на момент оказания услуг населению по перевозке, истец не имел лицензию. Указанное обстоятельство судом расценено как сбережение истцом денежных средств на сумму 76800 руб. Кроме того, ответчиком на автомашину было установлено имущество- автомагнитола, охранная сигнализация, акустические колонки, контрольно-кассовая автомашина, авторезина. При рассмотрении гражданского дела по иску Прокопьева И.В. к Петровой М.В. от ДАТА в Калининском районо суде г.Чебоксары представитель Петровой М.В. не оспаривал факт установки автопринадлежностей и ККМ на микроавтобус, принадлежащий Петровой М.В. Таким образом, ответчиком понесены расходы на сумму 42 480 руб. Ответчик также уплатил за счет собственных средств стоимость страховки автомобиля. Из страхового полиса от ДАТА следует, что Прокопьевым И.В. за автомобиль, находящийся в собственности Петровой М.В., уплачено 3 854,50 руб. И наконец, им уплачено за обслуживание контрольно-кассовой автомашины 1 750 руб., обслуживание имело место с ноября 2007г. по май 2008г., то есть в период действия договора. Таким образом, за вычетом заработка Прокопьева И.В. в размере 10 % выручки, равной 59 796 руб. 31 коп., переданной Петровой М.В. суммы 295 000 руб., суммы сбереженных истцом денежных средств в размере 76 800 руб., расходы на страхование, обслуживание ККМ, установку автопринадлежностей в общем размере 48 084,50 руб., задолженность Прокопьева И.В. по договору от ДАТА перед Петровой М.В. составляет 118 282,3 рублей (597 963,11 руб. - 59 796,31 руб. - 295 000 руб. - 76 800 руб. - 48 084,50 руб. = 118 282,3 руб.) Указанная сумма в размере 118 282,3 рублей подлежит взысканию с Прокопьева И.В. в пользу Петровой М.В. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что им понесены расходы на ремонт автомашины и приобретение запасных частей. Представленные ответчиком товарные чеки от ДАТА ДАТА ДАТА о приобретении сцепления, топливного насоса и топливной форсунки, не отвечают требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства. Из товарных чеков не следует, что запасные части были приобретены именно Прокопьевым И.В., для автомашины FORD TRANSIT Петровой М.В., и впоследствии они были установлены на автомашину. Кроме того, суд учитывает, что производство по делу имеет место с ДАТА в судебных заседаниях Прокопьев И.В. не заявлял о понесенных им расходах, связанных с ремонтом автомашины, в судебном заседании ДАТА самим ответчиком утверждалось, что чеки не сохранились. Впервые доводы о расходах Прокопьева И.В. на ремонт автомашины им были заявлены ДАТА в заявлении об отмене заочного решения суда. И наконец, суд учитывает, что самим Прокопьевым И.В. была представлена суду книга доходов и расходов НОМЕР, в которой в разделе «сведения о произведенных расходах по осуществлению предпринимательской деятельности» им не были указаны расходы на ремонт автомашины, приобретение запасных частей. Товарные чеки от ДАТА ДАТА ДАТА им вообще не указаны, как документы, подтверждающие его расходы. Таким образом, доводы ответчика о зачете расходов на ремонт автомобиля и приобретение запасных частей, судом признаются несостоятельными. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 565,65 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Прокопьева Игоря Васильевича в пользу Петровой Марии Владимировны денежные средства в размере 118 282,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 565,65 рублей, всего 121 847 руб. 95 коп. ( сто двадцать одну тысячу восемьсот сорок семь рублей девяносто пять копеек). В остальной части исковых требований истцу Петровой М.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационном порядке. Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф. Мотивированное решение составлено ДАТА