Дело № 2-2379-10

РЕШЕНИЕ

Дата г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Демидовой Н.В.,

при участии представителя истца по доверенности Захаровой А.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИК» генерального директора Бузина В.Е.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» по доверенности Гаврилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК», обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн», закрытому акционерному обществу «Корпорация «Энергетик», Нурпеисову Берику Жаппаровичу, Нурпеисовой Калбу Сарлыковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Дата между Акционерным коммерческим Банком «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО (далее АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК», банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская ипотечная корпорация» (далее ООО «Волжская ипотечная корпорация») заключен кредитный договор Номер, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме СУММА на пополнение оборотных средств на срок по Дата включительно под 18 % годовых с взиманием неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 50 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн» (далее ООО «Фарм-Эн»), закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик» (далее ЗАО «Корпорация «Энергетик»), Нурпеиспова Б.Ж., Нурпеисовой К.С., которые обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с договорами поручительства Номер, Номер, Номер, Номер от Дата соответственно.

АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» обратился в суд с иском к ООО «Волжская ипотечная корпорация», ООО «Фарм-Эн», ЗАО «Корпорация «Энергетик», Нурпеисову Б.Ж., Нупеисовой К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме СУММА, возврате госпошлины в размере СУММА, указывая, что должник неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неуплатой процентов за пользование кредитом по кредитному договору, ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату основного долга, иных платежей по кредитному договору, истец направил в адрес заемщика требование об уплате причитающихся процентов в десятидневный срок со дня получения им требования банка. Истец также уведомил поручителей об имеющейся просроченной задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору, потребовал от поручителей исполнить обязательства заемщика об уплате причитающихся процентов, неустойки. Требования истца о погашении просроченной задолженности оставлены заемщиком и поручителями без ответа и исполнения. Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата составляет СУММА.

В последующем истец уточнил наименование ответчика ООО «Волжская ипотечная корпорация» в связи с внесением изменений в его учредительные документы - общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее ООО «ВИК»).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова А.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - генеральный директор ООО «ВИК» Бузин В.Е. исковые требования в части взыскания процентов в размере СУММА, расходов по уплате госпошлины в размере СУММА признал, в части взыскания неустойки в размере СУММА требования банка не признал, указывая, что сумма неустойки является несоразмерно высокой.

Судом представителю ответчика Бузину В.Е. разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Фарм-Эн» по доверенности Гаврилов И.В. исковые требования с учетом уточнений не признал, указывая, что задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с заемщика ООО «ВИК».

Представитель ЗАО «Корпорация «Энергетик», ответчики Нурпеисов Б.Ж., Нупеисова К.С., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили. С согласия представителя истца, представителей ответчиков ООО «ВИК», ООО «Фарм-Эн», дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Корпорация «Энергетик», ответчиков Нурпеисова Б.Ж., Нупеисовой К.С.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков ООО «ВИК», ООО «Фарм-Эн», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Поскольку признание иска в части представителем ООО «ВИК» не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска представителем ООО «ВИК» Бузиным В.Е. в части взыскания процентов в размере СУММА, расходов по уплате госпошлины в размере СУММА.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из кредитного договора Номер от Дата, ООО «Волжская ипотечная корпорация» получило в АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» кредит в сумме СУММА на пополнение оборотных средств сроком по Дата включительно под 18 % годовых и обязалось возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

П. Номер кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере 50 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Банк имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению уменьшение размера неустойки и/или устанавливать период времени, в течение которого неустойка не взимается, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением. Уменьшение размера неустойки и/или наступление периода времени, в течение которого неустойка не взимается, вступает в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении банка.

Согласно платежному поручению Номер от Дата ООО «Волжская ипотечная корпорация» банком произведена выдача кредита в размере СУММА по кредитному договору Номер от Дата л.д. Номер).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, им неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотрено п. Номер кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 5 банковских дней.

Согласно расчету банка основной долг по кредитному договору полностью оплачен Дата.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно разделу Номер кредитного договора «Обеспечение кредита» ООО «Волжская ипотечная корпорация» в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору предоставило кредитору поручительства ООО «Фарм-Эн», Нурпеисова Б.Ж., Нурпеисовой К.С., ЗАО «Корпорация «Энергетик».

Поручители ООО «Фарм-Эн», с которым заключен договор поручительства Номер от Дата, ЗАО «Корпорация «Энергетик», с которым заключен договор поручительства Номер от Дата, Нурпеисов Б.Ж., с которым заключен договор поручительства Номер от Дата, Нурпеисова К.С., с которой заключен договор поручительства Номер от Дата, обязались отвечать за исполнение ООО «Волжская ипотечная корпорация» всех его обязательств перед банком по кредитному договору Номер от Дата (п.п. Номер договоров поручительства).

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате процентов, а также неустойки было направлено ответчику ООО «ВИК» Дата, требования о досрочном возврате процентов, неустойки направлены ответчикам ООО «Фарм-Эн», НурпеисовуБ.Ж., Нурпеисовой К.С., ЗАО «Корпорация «Энергетик» Дата, однако они не отреагировали на претензию истца, в добровольном порядке не уплатили сумму задолженности.

По расчету истца по состоянию на Дата за заемщиком числится задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере СУММА, в том числе проценты в размере СУММА, неустойка в размере СУММА (размер неустойки уменьшен самим банком).

Проверив представленный банком расчет, суд полагает необходимым согласиться с ним и взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность в размере СУММА, в том числе проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА.

Оснований для уменьшения размера неустойки, которая начислена как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика по кредитному договору, учитывая длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности, по данному делу не имеется,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по СУММА с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ВИК», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн», закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик», Нурпеисова Берика Жаппаровича, Нурпеисовой Калбу Сарлыковны задолженность по кредитному договору Номер от Дата в размере СУММА, в том числе проценты за пользование кредитом в размере СУММА, неустойку в размере СУММА.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ОАО с общества с ограниченной ответственностью «ВИК», общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Эн», закрытого акционерного общества «Корпорация «Энергетик», Нурпеисова Берика Жаппаровича, Нурпеисовой Калбу Сарлыковны расходы по уплате госпошлины в размере по СУММА с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено Дата.