Дело № 2-4228/10

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивантаева Алексея Петровича к Саерову Николаю Геннадьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивантаев А.П. обратился в суд с иском к Саерову Н.Г. о возложении обязанности опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, изложенные в заявлении Президенту ЧР и председателю Чебоксарского городского собрания ДАТА В заявлении ответчик обвинил его в захвате активов ООО «Металлторгсервис», в выбивании из него 10 миллионов руб., совершения вооруженного нападения на офис, использовании подложных документов, возбуждении уголовного дела, представление недостоверных сведений в ИФНС, дискредитации депутатского корпуса. Обращение носит публичный характер, информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения изложенные в заявлениях, возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения в газете и обращениях к президенту ЧР, Чебоксарского городскому собранию депутатов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебное заседание Ивантаев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Тришин О.И., действующий на основании доверенности, иск подержал и показал, что ДАТА на имя Президента ЧР, Чебоксарского городского собрания депутатов поступило сообщение от Саерова Н.Г. в отношении Ивантаева А.П. В заявлении содержатся сведения, которые порочат честь и достоинство истца, сообщение о совершении им тяжких преступлений. Просит признать несоответствующие действительности сведения, распространенные Саеровым Н.Г. в отношении Ивантаева А.П. в заявлении на имя городского собрания депутатов и Президента ЧР, опубликовать опровержение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Саеров Н.Г. иск не признал и показал, что в течение года обращался в правоохранительные органы о действиях Ивантаева А.П. Не получив ответа, он вынужден был обратиться с заявлением к Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов. Целью обращения являлось не оскорбление Ивантаева А.П., а проверка его деятельности.

Представители 3-их лиц на стороне ответчика, Администрация Президента ЧР, Чебоксарское городское собрание депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора является поданное ответчиком в заявлениИ от ДАТА о проверке фактов в отношении Ивантаева А.П. Истцом заявлено требование о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в связи с изложенными ответчиком в заявлении от ДАТА порочащими его честь и достоинство, не соответствующими действительности сведениями.

Согласно ст. 151- 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из этой нормы закона следует, что необходимым элементом для признания нарушения права является распространение опровергаемых сведений.

В свете положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц понимается сообщение в той или иной форме (письменной, устной, посредством средств телекоммуникационной связи) этих сведений хотя бы одному лицу.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА. в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт подачи заявления Саеровым Н.Г. ДАТА Президенту Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому собранию депутатов о проверке фактов в отношении Ивантаева А.П. подтвержден отметкой Чебоксарского городского собрания о регистрации обращения ДАТА за номером 304, и признание в судебном заседании данного факта ответчиком. По правилам ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание ответчиком факта распространения спорных сведений в отношении истца, освобождает Ивантаева А.П. от доказывания этих обстоятельствах.

Истец считает, что фрагменты заявления Саерова Н.Г. от ДАТА затрагивают его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Действительно в указанном заявлении от ДАТА имеются следующие сведения:

1 «…захват актов общества лицами, в число которых входит депутат городского собрания депутатов г.Чебоксары Ивантаев А.П.»

2 «…свои труды в заслугах Ивантаев оценил в 10 млн. рублей, которые решил «выбить» любыми правдами и неправдами».

3 «…с участием депутата было совершено вооруженное нападение на офис ООО «Металлторгсервис».

4 «…используя подложные документы, инсценировали возбуждение уголовного дела в отношении меня».

5 «…депутат Ивантаев предоставил недостоверные сведения в ИМНС и доходах и об имуществе».

6 «…все это связано с дискредитацией органов власти и депутатского корпуса Республики.»

Вместе с тем в силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В свете положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР, принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.)

Сообщения, посредством которых, как полагает истец, распространена порочащая его честь и достоинство, несоответствующего действительности информация, является заявлением Президенту Чувашской Республики и Чебоксарскому собранию депутатов.

Анализируя содержание заявления Саерова Н.Г. Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов о фактов в отношении Ивантаева А.П., и действовавшего в рамках своих конституционных прав, суд не имеет достаточных оснований полагать, что ответчик злоупотребил правом.

Так, в заявлении Саерова Н.Г. действительно имеются выражения «…захват актов общества лицами, в число которых входит депутат городского собрания депутатов г.Чебоксары Ивантаев А.П.», «…свои труды в заслугах Ивантаев оценил в 10 млн. рублей, которые решил «выбить» любыми правдами и неправдами», «…с участием депутата было совершено вооруженное нападение на офис ООО «Металлторгсервис», «…используя подложные документы, инсценировали возбуждение уголовного дела в отношении меня», «…депутат Ивантаев предоставил недостоверные сведения в ИМНС и доходах и об имуществе», «…все это связано с дискредитацией органов власти и депутатского корпуса Республики.»

Однако, само по себе заявление Саерова Н.Г. Президенту Чувашской Республики, Чебоксарскому городскому собранию депутатов, хотя и не соответствует интересам истца, не может служить достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, даже в том случае, если доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Никаких оскорбительных высказываний в отношении Ивантаева А.П. в указанном заявлении Саеров Н.Г. не допускал, а просил лишь проверить факты в отношении Ивантаева А.П.

Президент Чувашской Республики, Чебоксарское городское собрание депутатов, которым было адресовано заявление ответчика, являются органами государственной власти и местного самоуправления, созданными в том числе и для рассмотрения обращения граждан. Так, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДАТА НОМЕРФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. (п. 3 ст. 5).

Таким образом, ответчик обращался в упомянутые органы с заявлением с целью защиты своих прав, нарушенных, как он полагал, действиями истца. Содержащаяся в заявлении информация подлежала проверке.

Использованный ответчиком способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту своих прав, допускаемым и регулируемым законом, и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ основания для применения соответствующих мер защиты.

Кроме того, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что вышеуказанные сведения, содержащиеся в письме Саерова Н.Г. от ДАТА не могут быть признаны явно надуманными и абсолютно беспочвенными. Так, из объяснения представителя самого истца в судебном заседании следует, что Ивантаев А.П. действительно работал в структурных подразделениях ООО «Волгастройгрупп», заемные отношения с ООО «Металлторгсервис» были с Андреевым Ю.А., Ивантаев А.П. управляет автомашиной марки Тойота Лендкрузер Прада. Таким образом, основания для признания обращения ответчика Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов ДАТА как злоупотребление правом, судом не установлены.

И наконец, судом бесспорно установлено, что истец Ивантаев А.П. является депутатом городского собрания депутатов, то есть выборным должностным лицом органа местного самоуправления. Согласно ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих обязанностей. В вышеуказанной статье ответчиком не распространяется в отношении истца, какая-либо конфиденциальная информация, указаны сведения, которые по мнению ответчика не совместимы со статусом депутата. В судебном заседании ответчик показал, что целью его обращения Президенту ЧР, Чебоксарскому городскому собранию депутатов является недопущение нарушений в деятельности органа местного самоуправления, защита интересов работников ООО «Металлторгсервис», косвенным подтверждением данной цели статьи являются выражения «мое обращение направлено на то, чтобы сохранить трудовой коллектив предприятия, защитить интересы работников, пересечь незаконные посягательства некоторых лиц».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о защите чести, достоинство и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ивантаева Алексея Петровича к Саерову Николаю Геннадьевичу о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА