Дело № 2-3523/2010 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В. с участием представителя истца Егорова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) к Абрашкиной Екатерине Владиславовне, Петропавловскому Виктору Андреевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Абрашкиной Е.В., Петропавловскому В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Дата года с Абрашкиной Е.В. был заключен кредитный договор Номер по условиям которого Банк-кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере СУММА рублей сроком по 14 марта 2012 года, с взиманием процентов за пользование кредитом 18 % годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,5 % в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и (или) уплаты процентов в день от суммы невыполненных обязательств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2., 2.6 договора). Дата года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петропавловским В.А. был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнения Абрашкиной Е.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору Номер. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата года л.д.31). Пунктом 2.2, 2.3 кредитного договора установлено, что заемщик Абрашкина Е.В. обязана уплачивать Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, то есть из расчета 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Процентный период - это каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Банк вправе, без какого либо дополнительного распоряжения заемщика в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдаче кредита, безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств: в - первую, с банковского счета Номер, во - вторую, с остальных счетов заемщика. Заемщиком Абрашкиной Е.В. допущены следующие нарушения: ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п.4.2.3. договора телеграммой (Исх. Номер от Дата года.) потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок не позднее Дата года, а также известил, что в соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторгает договор с Дата года. Аналогичная телеграмма была направлена Дата года Банком и в адрес поручителя Петропавловского В.А. Однако задолженность до настоящего времени заемщиком либо поручителем не погашена, а претензия оставлена без ответа. По состоянию на Дата года общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет СУММА рублей, из которых: - СУММА рублей - остаток ссудной задолженности; - СУММА рублей - задолженность по плановым процентам; - СУММА рублей - задолженность по пени; - СУММА рублей - задолженность по пени по просроченному долгу; - СУММА рублей - задолженность по комиссиям за сопровождение кредита, - СУММА рублей - задолженность по пени по комиссиям за сопровождение кредита. Просят взыскать солидарно с ответчиков Абрашкиной Е.В., Петропавловского В.А. указанные суммы, а также и расторгнуть кредитный договор Номер. В судебном заседании представитель истца Егоров В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, дополнительно пояснив суду, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Абрашкина Е.В. имеющая регистрацию в Адрес судебные извещения по указанному адресу не получает. В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение о дате судебного заседания на Дата года, со всеми приложенными к иску документами было вручено Дата года матери заемщика Ванькиной Л.В. для последующей передаче адресату. Ответчик Петропавловский В.А., время и место судебного заседания с которым были согласованы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, с какими-либо ходатайствами до судебного заседания не обратился. Ранее в судебном заседании Дата года л.д.59) иск Банка не признал, и, не оспаривая обстоятельства заключения договора поручительства с Банком в один день с Абрашкиной Е.В., суду пояснил, что он подписал договор до получения Абрашкиной Е.В. кредита. Кроме того, он был введен в заблуждение сотрудниками Банка, которые разъяснили ему, что он не может выступить поручителем, кредит должен был быть предоставлен на меньшую сумму. После заключения договора он свой экземпляр не получал, все документы остались о заемщика. По изложенным основаниям просил в иске к нему Банку отказать. Поскольку ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, но о заявленном споре извещены надлежащим образом, суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии со ст.ст.807-812 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, предусмотренных договором, включая уплату процентов, а также неустойки. Как следует из представленных документов, Дата года между истцом и Абрашкиной Е.В. был заключен кредитный договор Номер по условиям которого Банк-кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере СУММА рублей сроком по Дата года, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых, и уплатой неустойки (пени) в размере 0,5 % в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и (или) уплаты процентов в день от суммы невыполненных обязательств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.1.1., 2.2., 2.6 договора). Дата года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Петропавловским В.А. был заключен договор поручительства Номер, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнения Абрашкиной Е.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору Номер. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил - кредит зачислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером Номер от Дата года л.д.31). Требования банка, основаны на том, что заемщиком Абрашкиной Е.В. обязательства по кредитному договору исполнялись несвоевременно, допускались ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени. Так, Абрашкиной Е.В. последний платеж в счет погашения долга в размере СУММА руб. был внесен 18 июня 2008 года. В последующем в счет погашения основного долга денежные средства не вносились. Всего за период с 15 мая 2007 года по 18 июня 2008 года заемщиком в счет погашение основного долга было произведено 14 платежей на общую сумму СУММА руб. Банк, на основании п. 4.2.3. кредитного договора и п.1.1.9 договора поручительства, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором в срок не позднее 07 декабря 2009 года, а также известил, что в соответствии с п.1, 2 ст. 450 ГК РФ расторгает договор с 08.09.2009 года. Телеграмма, поданная Банком 13 ноября 2009 года в адрес заемщика Абрашкиной Е.В., была вручена в тот же день отцу. Телеграмма с аналогичным текстом была вручена Дата года сестре Петропавловского В.А. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заемщик Абрашкина Е.В. была извещена Банком о наступлении обстоятельства, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов. Банком также была соблюдена процедура извещения ответчиков, предусмотренная п.4.2.3 кредитного договора. Однако задолженность заемщиком Абрашкиной Е.В., либо поручителем Петропавловским В.А. не была погашена, а претензия оставлена без ответа. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора от Дата года заемщиком Абрашкиной Е.В. были приняты. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать расторжения договора в случае существенного нарушения его условий. Указанное право кредитора предусмотрено также и пунктом 4.2.3 кредитного договора. Поскольку в нарушение требований кредитного договора ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки с июля 2008 года, то есть более 25 месяцев, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении условий договора. По изложенным основаниям, требование Банка о расторжении кредитного договора Номер от Дата года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абрашкиной Е.В. подлежит удовлетворению. При определении размера задолженности по указанному кредитному договору, суд принимает во внимание следующее. Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что заемщик Абрашкина Е.В. обязана уплачивать Банку проценты, в размере, предусмотренном договором, то есть из расчета 18 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Процентный период - это каждый период между 16 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 15 числом (включительно) текущего календарного месяца. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. Пунктом 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению кредита (включительно). Пени за просрочку обязательств по кредиту установлены сторонами в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, сторонами заключен договор на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов по нему. Истцом заявлены требования о солидарном взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору также и с поручителя Петропавловского В.А., которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с п.1.1, п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как указывалось судом, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Согласно пункту 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Согласно кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО и Абрашкиной Е.В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - по 14.03.2012 года. В договоре поручительства от Дата года, заключенном между банком и поручителем Петропавловским В.А. нет указания на срок, на который оно дано. Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Согласно условию кредитного договора, заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, п.2.5 договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). В соответствии с движением денежных средств по ссудному счету заемщика Абрашкиной Е.В., следует, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушал график платежей с июня 2008 года. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства по возврату кредита возникло в июне 2008 года и прекратилось в июне 2009 года. С иском банк обратился в суд 29 июня 2010 года, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство, в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за период до июня 2009 года прекратилось. Однако с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя признать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату с июня 2009 года. Итого, согласно расчетам Банка, проверенным в судебном заседании в соответствии с движением денежных средств на счете заемщика, сумма задолженности по основному долгу составляет СУММА руб. Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по уплате процентов по договору в размере СУММА руб. Как следует из данных по лицевому счету заемщика, оплата процентов по кредиту не производилась с июля 2008 года, в связи с чем по состоянию на Дата года имелась задолженность по уплате процентов на сумму задолженности СУММА руб. за период с Дата года по Дата года из расчета 29 дней по ставке 18% годовых в размере СУММА руб. В последующем уплата процентов по договору не производилась. Вместе с тем, согласно расчетам, представленным суду, Банком в соответствии с условиями договора, ежемесячно начислялись проценты на остаток суммы долга с учетом запланированного текущего погашения по нему в размере СУММА руб. Таким образом, по состоянию на Дата года по договору было начислено плановых процентов СУММА руб., из них до июля 2008 года было оплачено СУММА руб., итого задолженность на указанную дату составила СУММА руб. С Дата года в счет уплаты процентов денежные средства также не поступали, в связи с чем по состоянию по Дата года размер процентов составил СУММА руб. Банком указанная сумма заявлена к взысканию на Дата года, что является правом истца и в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пределом заявленных требований. Проверив расчеты истца, сопоставив их с оплатами заемщика по договору, суд полагает их правильными. Указанные расчеты произведены в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с п.2.6 договора в размере СУММА руб. на основной долг и СУММА руб. на проценты. Обязанность заемщика по уплате неустойки (пени) прямо предусмотрена договором. Как указывалось судом, пунктом 2.6 договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств из расчета 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, то есть на сумму основного долга и проценты. Принимая во внимание период обязательств заемщика Абрашкиной Е.В. и поручителя Петропавловского В.А., в свете требований п.4 ст. 367 ГК РФ, и вышеприведенного расчета задолженности по кредитному соглашению, суд определяет следующий расчет задолженности, подлежащий к взысканию с ответчиков: с заемщика Абрашкиной Е.В. по состоянию на Дата года: - просроченный долг- СУММА руб., - задолженность по плановым процентам - СУММА руб., - задолженность по пени - СУММА руб., - пени по просроченному долгу - СУММА руб., итого, РАСЧЕТ с заемщика Абрашкиной Е.В. и поручителя Петропавловского В.А. в солидарном порядке по состоянию на Дата года: - просроченный долг- СУММА руб. из расчета РАСЧЕТ - задолженность по плановым процентам - СУММА руб., из расчета: РАСЧЕТ - задолженность по пени -СУММА руб., из расчета: РАСЧЕТ - пени по просроченному долгу -СУММА руб., из расчета РАСЧЕТ руб., итого, СУММА руб. Принимая во внимание, что Абрашкиной Е.В. обязательства по возврату долга не исполнялись с июля 2008 года, заемщик и поручитель были извещены о размере имеющейся задолженности в декабре 2009 года, пени Банком не начислялись с Дата года (то есть с даты требования о расторжении договора), суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, полагает, что неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков комиссии за сопровождение кредита в размере СУММА руб. и пени по комиссии за сопровождение кредита в размере СУММА руб., которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с п. 2.9 договора заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0, 1 % от суммы кредита, что на день заключения договора составляет СУММА руб. Вместе с тем, указанная услуга, по своей природе не является договором банковского счета в порядке главы 45 ГК РФ, соответственно Банком не могут взиматься расходы по совершению операций по счету. Какого-либо обоснования во взыскании данной комиссии не было представлено в судебном заседании и представителем Банка. Из буквального содержания договора следует, что комиссия начисляется банком за сопровождение кредита, что самостоятельной банковской услугой не является, соответственно плата за данную услугу не взимается. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу частей 1 и 4 ст.37 ФЗ РФ «О Защите прав потребителя» у ответчиков возникли обязательства об оплате только фактически предоставленной им услуги. По изложенным основаниям, не подлежат взысканию и пени на указанную сумму. Возражения ответчика Петропавловского В.А., заявленные им в судебном заседании Дата года, согласно которым, предполагалось заключение кредитного договора на меньшую сумму, не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку все условия договора отражены в договоре поручительства, в том числе и сумма кредитных средств, полученная заемщиком. Также являются несостоятельными пояснения ответчика о том, что договор заключен им под влиянием обмана со стороны работников банка, поскольку данные пояснения ничем по делу не подтверждены. От последующего представления доказательств в обоснование своих возражений Петропавловский В.А. уклонился, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, требования банка к поручителю Петропавловскому В.А. подлежат удовлетворению в соответствии с приведенным судом расчетом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с ответчиков Абрашкиной Е.В., Петропавловского В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, РЕШИЛ: Расторгнуть Кредитный договор Номер от Дата года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Абрашкиной Екатериной Владиславовной. Взыскать с Абрашкиной Екатерины Владиславовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от Дата года по состоянию на Дата года в размере СУММА руб., из которых остаток ссудной задолженности - СУММА руб., задолженность по плановым процентам - СУММА руб., задолженность по пени - СУММА руб., задолженность по пени по просроченному долгу - СУММА руб. Взыскать солидарно с Абрашкиной Екатерины Владиславовны, Петропавловского Виктора Андреевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору Номер от Дата года по состоянию на Дата года в размере СУММА руб., из которых остаток ссудной задолженности -СУММА руб., задолженность по плановым процентам - СУММА руб. задолженность по пени - СУММА руб., задолженность по пени по просроченному долгу -СУММА руб. Взыскать с Абрашкиной Екатерины Владиславовны, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. Взыскать с Петропавловского Виктора Андреевича в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб. В удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о солидарном взыскании с Абрашкиной Екатерины Владиславовны, Петропавловского Виктора Андреевича задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере СУММА руб., задолженности по пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере СУММА руб. отказать. Ответчик вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Председательствующий: судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.