Дело № 2-2778/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В., с участием: представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» в лице Андреева Виталия Михайловича, действующего на основании доверенности от Дата года, представителя ответчика Егорова Николая Николаевича - адвоката Николаева Алексея Яковлевича, действующего на основании ордера Номер от Дата года, представителя ответчика Ремезовой Татьяны Геннадьевны - Харитонова Виктора Ильича, действующего на основании доверенности от Дата года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» к Егорову Николаю Николаевичу, Ремезовой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Яхтинг» обратилось в суд с иском к Егорову Н.Н., Ремезовой Т.Г. о взыскании материального ущерба в размере соответственно 293 586 рублей 22 копейки и 262 011 рублей 28 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что согласно приказу о приеме работника на работу Номер ЛС от Дата года ФИО6 и приказу о приеме работника на работу Номер ЛС от Дата года Егоров Н.Н. были приняты на работу в секцию Номер Торгового дома ООО «Яхтинг » на должность продавцов-кассиров. При проведении в августе 2008 года инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в секции Номер Торгового дома ООО «Яхтинг» у материально ответственных лиц Ремезовой Т.Г. и Егорова Н.Н. была выявлена недостача ТМЦ на сумму 555597 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. ст. 242-244 ТК РФ с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. С ответчиком Ремезовой Т.Г. Дата года заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей и обязался (п.п. 2 договора) возмещать суммы допущенных по его вине недостач. Согласно п. 3 договора в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного предприятию работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. С ответчиком Егоровым Н.Н. Дата года заключен договор о полной материальной ответственности, в котором предусмотрена аналогичная ответственность. Инвентаризация ТМЦ в секции Номер торгового дома ООО «Яхтинг» произведена в присутствии материально ответственного лица Егорова Н.Н., результаты инвентаризации сверены по данным бухгалтерского учета, нормы естественной убыли учтены, результаты инвентаризации ответчиками не оспорены. Расходы по уплате государственной пошлины истец также просил возложить на ответчиков. Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по данному делу было принято решение, которым постановлено: «Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» с Егорова Николая Николаевича в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» с Ремезовой Татьяны Геннадьевны в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» в пользу Егорова Николая Николаевича расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля 11 коп. Взыскать с Ремезовой Татьяны Геннадьевны в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 7 715 (семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 80 коп.». Данное решение было обжаловано ООО «Яхтинг». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от Дата года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании при новом рассмотрении представитель истца Андреев В.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Ответчик Егоров Н.Н., его представитель Николаев А.Я. исковые требования не признали, указывая, что инвентаризация произведена с нарушениями, при ее проведении Ремезова Т.Г. не присутствовала, истцом не доказано наличие вины ответчиков в недостаче, работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения ТМЦ. Ответчик Ремезова Т.Г., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, реализовав свое процессуальное право через представителя Харитонова В.И. Представитель ответчика Ремезовой Т.Г. Харитонов В.И., исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от Дата. С согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ремезовой Т.Г. Выслушав сторон по делу, огласив свидетельские показания, исследовав материалы дела, суд, рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что с Дата года ответчик Егоров Н.Н. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности продавца-кассира, Дата года с ним заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 6-9 т. 1). С Дата года ответчик Ремезова Т.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом также в должности продавца-кассира, Дата года с ней заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности л.д. 12-14, 50 т. 1). Согласно договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата года Егоров Н.Н., от Дата года Ремезова Т.Г. приняли на себя индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных им ценностей и обязались принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных им ценностей, возмещать суммы допущенных по их вине недостач. Ответчики подписание указанных договоров не оспаривали. В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязался создать необходимые условия для обеспечения полной сохранности вверенных работникам материальных ценностей. Из оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе судебного заседания от Дата года, и согласно показаний лиц, участвующих в деле, установлено, что в магазине «Яхтинг» по адресу: город ФИО7, Адрес, Адрес Номер в котором работали ответчики, находилось несколько секций (отделов). Все торговые секции (отделы) имели общий склад, доступ в который был открыт для всех работников магазина. Секция Номер не была отделена от остальных секций (отделов) и проход в нее был свободен для других продавцов, грузчиков и уборщиков ООО «Яхтинг». Место для хранения товаров во внутреннем помещении магазина, в частности, в холодильниках, не является изолированным и не запирается, не препятствует доступу посторонних, кроме ответчиков, лиц. В момент отсутствия ответчиков непосредственно на рабочем месте допускались случаи отпуска товара и работы на кассе иными, кроме ответчиков, работниками магазина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были обеспечены условия для хранения ТМЦ, передаваемых работникам, и надлежащий, достоверный учет ТМЦ, что исключает вину ответчиков в образовании недостачи в указанной сумме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для работы ответчиков, которые не смогли обеспечить полную сохранность вверенных им ТМЦ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между истцом и ответчиками не заключался. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Приказом работодателя от Дата года Номер назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек: менеджера Игнатьева С.И., старших кассиров Николаевой Л.Е., Масловой О.А. для проведения Дата года инвентаризации 3 секции торгового дома ООО «Яхтинг» материально ответственных лиц Ремезовой Т.Г., Егорова Н.Н. Члены комиссии и Егоров Н.Н. с приказом ознакомлены л.д. 19 т. 1). Сторонами не оспаривалось, что Ремезова Т.Г. участия в инвентаризации Дата года не принимала, инвентаризационную опись ТМЦ от Дата года не подписывала. При проведении инвентаризации Дата года составлена инвентаризационная опись ТМЦ без номера от Дата года, подписанная членами комиссии и ответчиком Егоровым Н.Н. л.д. 54-106 т. 1). При подсчете нормы естественной убыли учтены, расчет за период с Дата года по Дата года истцом представлен л.д. 107-129 т. 1). Сличительная ведомость результатов инвентаризации суду не представлена. По результатам проведенной Дата года инвентаризации, составлен акт от Дата года о ее результатах и протокол о ее результатах, согласно которым за период с Дата года по Дата года установлена недостача в размере 555 597 руб. 90 коп. л.д. 23-24 т. 1). Указанный размер недостачи истец подтверждает справкой о движении ТМЦ по 3-й секции ТД «Яхтинг» за период с Дата года по Дата года л.д. 227 т. 2), которые совпадают со сведениями материальных отчетов ответчиков л.д. 167-261 т. 1, 1-130 т. 2,л.д. 58-72 т. 3), кассовой книгой л.д. 228-234 т. 2), актом документальной проверки, проведенной работодателем л.д. 47-57 т. 3), а также заключениями эксперта Номер от Дата года, Номер от Дата года л.д. 201-214 т. 2). Однако заключением эксперта Номер от Дата года установлено, что подпись от имени Егорова Н.Н. в накладной отпуска в отдел Номер от Дата года в строке «принял» выполнена не самим Егоровым Н.Н., а иным лицом (на сумму 30380 руб. 46 коп.); решить вопрос кем, Ремезовой Т.Г. или иным лицом выполнена подпись от имени Ремезовой Т.Г. в накладной отпуска в отдел Номер от Дата года в строке «принял», не представилось возможным (на сумму 33144 руб.) л.д. 158-167 т. 3). При таких обстоятельствах даже при наличии подписей ответчиков в материальных отчетах, подтверждающих остаток ТМЦ на определенную дату, суд полагает недоказанным работодателем вверение ответчикам ТМЦ, поименованных в указанных накладных Номер от Дата года и Номер от Дата года. Кроме того, ответчик Егоров Н.Н. оспаривал и получение им ТМЦ по накладным, в которых имеются склеенные листы, составленные из двух листов накладные, накладные без подписей: Номер от Дата года, где имеется подпись Ремезовой Т.Г. в получении ТМЦ на сумму 20295 руб., на сумму 33915 руб. лист склеен л.д. 250 т. 1), Номер от Дата года - имеются два листа в подлиннике с подписью Егорова Н.Н. на втором листе с указанием стоимости товара в общей сумме 39 288 руб., по подписанному Егоровым Н.Н. листу - 15794 руб. л.д. 28 т. 2), Номер от Дата года, в которой нет подписей на сумму 33009 руб. 70 коп. л.д. 60 т. 2), Номер Дата года из двух листов, один из которых склеен, подпись Егорова Н.Н. имеется только на втором листе на сумму 3680 руб. л.д. 68 т. 2), Номер Дата года из двух листов с подписью Егорова Н.Н. только на втором листе на сумму 26892 руб. л.д. 69 т. 2). Проверяя доводы истца о доказанности размера причиненного ущерба инвентаризационной описью и актом о результатах проведенной инвентаризации, суд оценивает данные документы в части соблюдения работодателем порядка проведения инвентаризации ТМЦ и оформления её результатов. Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. В соответствии с п.27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Порядок проведения инвентаризации ТМЦ и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Пунктом 1.6 названных Методических указаний предусмотрено, что при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка проведения инвентаризации ТМЦ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что подсчеты по данным бухгалтерского учета проводились не членами инвентаризационной комиссии, а бухгалтером ООО «Яхтинг» Яковлевой И.А., что является нарушением порядка проведения инвентаризации, так как документальное подтверждение ТМЦ определялось не членами комиссии, а третьим лицом не указанным в приказе, что фактически является непосредственным участием в проведении инвентаризации, так как Яковлевой И.А. устанавливалась недостача по данным бухгалтерского учета, что является неотъемлемой частью необходимых действий при инвентаризации. Указанные нарушения при проведении инвентаризации влекут недействительность результатов инвентаризации и недопустимость использования инвентаризационных описей в качестве доказательства как факта причинения ущерба, так и размера причиненного ущерба. Суд при этом полагает необходимым отметить, что ответчик Ремезова Т.Г. не участвовала в проведении инвентаризации, ее подписи в инвентаризационной описи, отсутствуют, также истцом не представлены доказательства ознакомления ее с результатами инвентаризации. Из пояснений представителя истца Андреева В.М. следует, что истец не может документально подтвердить передачу товара в секции Номер от одного ответчика другому л.д. 40 т.3). Суд также отмечает, что заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками и возложение на них в связи с этим полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при отсутствии согласия работника работать в коллективе (бригаде) трудовым законодательством не предусмотрено. В настоящем случае заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками является недостаточным для установления их вины в выявленной инвентаризацией недостачи, так как фактически ответчики работали в коллективе (бригаде) и имели постоянный доступ к ТМЦ секции Номер, а также работали с вверенными товарно-материальными ценностями полученными не непосредственно им, а другим работником. Так, Ремезова Т.Г. осуществляла продажу ТМЦ полученных по накладным не ею, а Егоровым Н.Н., также и Егоров Н.Н. реализовывал ТМЦ (и получал за них денежные средства) полученных Ремезовой Т.Г. Исходя из требований, изложенных в ст.244 и ст.245 ТК РФ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должен заключаться в письменной форме, а такого письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, несмотря на то, что характер выполняемой ими работы требовал заключение именно данного договора заключено не было. Согласно типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя и объявлено коллективу (бригаде). Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригадира). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). В подтверждение соблюдения указанных требований при заключении с ответчиками договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, доказательства истец суду не представил. С ответчиками заключены договоры об индивидуальной материальной ответственности, а следовательно ответчики могут нести ответственность за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного ему под отчет имущества. В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательства относительно каждого из ответчиков, а именно не подтвердил документально какое имущество, на какую сумму им было вверено под отчет, и на какую сумму из вверенного каждому ответчику имущества ими допущена недостача товарно-материальных ценностей. На судебном заседании представитель истца Андреев В.М. представил акт документальной проверки по факту выявленной недостачи ТМЦ в секции № 3 торгового дома «Яхтинг». Данный акт был составлен бухгалтером-ревизором ООО «Яхтинг» ФИО13, из которого следует, что ею проведена документальная проверка по факту выявленной недостачи ТМЦ в секции Номер за период с Дата года по Дата года. На вопрос когда был составлен данный акт Андреев В.М. не ответил. Как следует из данного акта, Яковлевой И.А. проводилась только документальная, а не фактическая проверка наличия ТМЦ в натуре, т.е. в реальном выражении с подсчетом товара, его ассортимента и количества, а также сданных денежных средств по секции Номер. На данном акте отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, а также самих ответчиков (работников) Егорова Н.Н. и Ремезовой Т.Г. При таких обстоятельствах суд считает данный акт не достаточным доказательством выявленной недостачи переданных Егорову Н.Н. и Ремезовой Т.Г. ТМЦ. Истцом суду не представлены доказательства, в чем именно выражается недостача: в каком-либо товаре, его ассортименте или количестве, денежных средствах или в чём-либо другом. Таким образом, суд, проанализировав в совокупности доказательства, представленные по делу, считает, что истцом не были соблюдены предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем суд не может удовлетворить исковые требования. В судебном заседании Дата года представитель истца Андреев В.М. заявил ходатайство о приостановлении рассмотрении данного гражданского дела до окончания предварительного следствия по уголовному делу Номер, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В материалах данного гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков по данному гражданскому делу: Егорова Н.Н. и Ремезовой Т.Г. Согласно счету-фактуре Номер от Дата года расходы по производству экспертизы для установления подлинности подписей Егорова Н.Н. составили 19 288 рублей, проведена экспертиза 9 оспариваемых подписей л.д. 130 т. 3). По квитанции от Дата года Егоровым Н.Н. оплата произведена в сумме 2143 рубля 11 копеек. Следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Яхтинг» в пользу Егорова Н.Н. 2143 рубля 11 копеек. Согласно счету-фактуре Номер от Дата года расходы по производству экспертизы для установления подлинности подписей Ремезовой Т.Г. составили 9 644 руб., проведена экспертиза 5 оспариваемых подписей л.д. 131 т. 3). Следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца ООО «Яхтинг» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы с ООО «Яхтинг» в размере 26788 рублей 89 копеек ((19 288 рублей + 9 644 рублей) - 2143 рубля 11 копеек)). На основании вышеизложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» к Егорову Николаю Николаевичу, Ремезовой Татьяне Геннадьевне о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» в пользу Егорова Николая Николаевича расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля 11 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яхтинг» в пользу Государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 26788 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Судья И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.