Дело № 2-4444/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В., с участием заявителя Никитина Алексея Владимировича, судебного пристава-исполнителя Иванова Сергея Рудольфовича, предъявившего служебное удостоверение Номер Дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никитина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя, установил: Никитин Алексей Владимирович обратился в Московский районный суд города Чебоксары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Иванова Сергея Рудольфовича. Свои требования заявитель обосновал тем, что Дата года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановым С.Р. на основании исполнительного листа серии Номер, выданного Дата года Московским районным судом г.Чебоксары о взыскании денежной суммы в размере 7669700,37 рублей в отношении должника Никитина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 536879,03 рубля. Не согласившись с указанным постановлением, Никитин А.В. обжаловал его в суд, указав при этом, что: - взыскание должно быть произведено в солидарном порядке; - денежные средства для исполнения исполнительского листа у него отсутствуют ввиду пожара и полного сгорания имущества, оборудования, лишившего любого вида заработка; - полное отсутствие дохода, вследствие вышеназванных причин. В судебном заседании заявитель Никитин А.В. требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил постановление № Номер от Дата года о взыскании исполнительского сбора отменить и освободить его от взыскания исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель Иванов С.Р. требования, изложенные в жалобе, не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление Никитина А.В. и просил суд в удовлетворении заявления отказать. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел настоящее дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Никитин А.В. обратился в Московский районный суд города Чебоксары с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Иванова С.Р. с требованием отменить постановление №Номер от Дата года о взыскании исполнительского сбора и освободить его от взыскания исполнительского сбора. Свои доводы при обжаловании заявитель обосновал тем, что Дата года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановым С.Р. на основании исполнительного листа серии Номер от Дата года, выданного Московским районным судом г.Чебоксары о взыскании денежной суммы в размере 7669700,37 рублей в отношении должника Никитина А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 536879,03 рубля. Никитин А.В. посчитал указанное постановление неправомерным и обжаловал его в суд. В жалобе заявителем указано, что исполнительский сбор согласно решения Московского районного суда г.Чебоксары по делу № Номер от Дата года должен быть взыскан в солидарном порядке с ООО «ТПК «Анклав», Никитина Алексея Владимировича, Попова Александра Владиславовича, Никитина Павла Владимировича, индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Владимировича. Также заявителем указано, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал наличие подтверждающих уважительность документов о пожаре на складе ООО ТПК «Анклав», а также то, что вследствие названных причин Никитин А.В. лишен возможности погашения долга в размере 7669700,37 рублей перед Банком ВТБ 24 (ЗАО). Рассмотрев представленные сторонами доказательства суд считает жалобу Никитина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя безосновательной, а постановление № Номер от Дата года законным и обоснованным по следующим основаниям. 1. Согласно пункту 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный срок не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено приставом-исполнителем по почтовому реестру от Дата под номером Номер квитанция заказного почтового отправления от Дата года № Номер В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Никитин А.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в сроки, установленные для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. В ходе судебного разбирательства должником не представлены доказательства, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 2. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Статьёй 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Также заявителем суду не представлены доказательства отсутствия у Никитина А.В. любого вида заработка, а также причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим Дата года в арочном складе по адресу Адрес, и невозможностью исполнения требований исполнительного документа заявителем, в том числе обжалуемого постановления. Согласно ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с п.1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания в 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размере причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В настоящем случае судебный пристав-исполнитель предоставил Никитину А.В. возможность предоставить доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, для чего и указал в вынесенных постановлениях указанный порядок их предоставления. Однако Никитин А.В. не предоставил необходимые документы и не сообщил уважительные причины судебному приставу-исполнителю. 3. Ссылка заявителя на полное отсутствие дохода вследствие произошедшего на складе ООО «ТПК «Анклав» Дата года пожара не подтверждается никакими другими документами кроме как справки от Дата года Номер дознавателя ОГПН г.Новочебоксарск. При этом учитывая период, прошедший с Дата по Дата, а также имущество, которое указано в исполнительном листе от Дата, выданного по делу Номер, следует, что реализация части указанного имущества позволит исполнить требования по обжалуемому постановлению и удовлетворить некоторые требования взыскателей. Указанное заложенное имущество, принадлежащее должнику, письмом-предложением от Дата года предлагалось Банку ВТБ 24, однако последний отказался принять данное имущество, следовательно залог на данное имущество снят, а значит оно может быть реализовано и денежные средства направлены на погашение исполнительного сбора. Таким образом, должник не представил суду доказательств о своем тяжелом материальном положении. Отсутствие денежных средств не является уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа для гражданина и освобождения его от уплаты исполнительского сбора. На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Никитина А.В. на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2010 года. Судья И.В.Филимонова