Дело № 2-3328/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., с участием: представителя истца и ответчика по встречному иску Антоновой Надежды Васильевны - Кузнецова Михаила Вячеславовича, действующего на основании доверенности от Дата № Номер, ответчика и истца по встречному иску товарищества собственников жилья «Алмаз», в лице Падюкина Эдуарда Вячеславовича, действующего на основании доверенности № Номер от Дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Надежды Васильевны к товариществу собственников жилья «Алмаз» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, установил: Антонова Надежда Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Алмаз» с требованием взыскать размер невыплаченного при увольнении расчета в размере 27864 рубля, процентов за неисполнение обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику в размере 295 рублей на день подачи иска, компенсацию моральною вреда 10000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также процентов за неисполнение обязанности по выплате причитающихся работнику сумм с 11.05.2010 года до даты фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что истица 22.05.2008 года была принята на работу к ответчику (работодателю) в качестве ФИО12, ФИО13 согласно приказу о приеме па работу № Номер от Дата года, о чем сделана запись в трудовой книжке истицы о приеме на работу в соответствии с данным приказом. При принятии истицы на работу между работником и работодателем договор о полной материальной ответственности не заключался. Единственным документом, регулирующим отношения между работником и работодателем было штатное расписание ТСЖ «Алмаз». Дата года трудовые отношения между истицей и ответчиком были прекращены согласно приказу № Номер от Дата года по основаниям, предусмотренными п.3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении работнику не был выплачен расчет в виде заработной платы за Дата года, в размере 18880 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с Дата года по Дата года в размере 8984 рубля. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ в том, что подлежат взысканию проценты с работодателя, в случае нарушении им обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику в соответствии с требованиями ТК РФ, а также компенсация морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ истец заявил требование о взыскании процентов за задержку расчета по выплате заработной платы и морального вреда. Дата года ТСЖ «Алмаз» обратилось с встречным исковым заявлением к Антоновой Надежде Васильевне: - признать недействительность приказа от Дата года № Номер, - признать несоответствие записи в трудовой книжке от Дата года, - изменить дату и основание увольнения, - внести запись в трудовую книжку об увольнении за прогул, - взыскать сумму ущерба в размере 26000 рублей, Свои исковые требования ТСЖ «Алмаз» мотивировало тем, что за период Дата года в налоговую инспекцию не сданы бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчеты в фонд социального страхования. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Из объяснений представителя ТСЖ «Алмаз» следует, что по результатам проверки Управления Пенсионного фонда РФ в городе Чебоксары деятельности ТСЖ сроков сдачи отчетности и предусмотренных законодательством сведений за Дата год, ТСЖ «Алмаз» привлечено к ответственности, предусмотренной ст.17 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ» в виде наложения штрафа в сумме 26008 рублей 10 копеек. Так же за Дата года не сданы расчеты по суммам страховых взносов на основании акта камеральной проверки Управления Пенсионного фонда РФ в городе Чебоксары от Дата года и на ТСЖ наложен штраф в сумме 7000 рублей. Также истец по встречному иску указывает, что Дата года Антонова Н.В. без объяснения причин оставила рабочее место, после чего на работу не являлась и не исполняла свои трудовых обязанностей. По данному факту объяснений не предоставила, на письменные требования не отвечала. Дата года подписан приказ об ее увольнении с Дата года в связи с прогулами. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Антоновой Н.В. от Дата года № Номер считает недействительным, т.к. не имелось оснований для издания данного приказа, а также приказ подписан ненадлежащим лицом, т.к. Дата года общим собранием членов ТСЖ был избран новый председатель правления Ашнин Константин Евгеньевич. В ходе судебного разбирательства представитель Антоновой Н.В. (истца и ответчика по встречному иску) М.В.Кузнецов исковые требования Антоновой Н.В. поддержал в полном объеме, а требования ТСЖ «Алмаз» к Антоновой Н.В. считает необоснованными, незаконными, противоречащими нормам трудового права и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в иске и письменном выступлении. Представитель товарищества собственников жилья «Алмаз» Падюкин Э.В. (ответчик и истец по встречному иску) в ходе судебного заседания признал требования истца Антоновой Н.В. по иску в части имеющейся задолженности по заработной плате за период Дата года по 9440 рублей в месяц, а всего 18880 рублей ТСЖ «Алмаз» перед Антоновой Н.В., в остальной части просил в иске Антоновой Н.В. отказать в полном объеме и удовлетворить заявленные встречные требования. Суд, рассмотрев представленные доказательства, выслушав сторон о предмете спора, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующему. Согласно приказу от Дата года № Номер истица была принята на работу к ответчику в качестве ФИО14, ФИО15 с Дата года с должностным окладом 8000 рублей. Согласно штатному расписанию, составленного Дата года, заработная плата Антоновой Н.В. с учетом занятия должности ФИО16, составила 9440 рублей в месяц. Дата в соответствии с приказом трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по основанию п.3 ст.77 ТК РФ. Договор с работником был расторгнут и в тот же день работнику выдана трудовая книжка. В день увольнения работодатель отказался произвести с истцом полный расчет, в связи с чем Антонова Н.В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права. За Дата истцу не выплачен расчет по заработной плате, денежная компенсация за неиспользованный в Дата году отпуск. Представитель истца М.В.Кузнецов исковые требования Антоновой Н.В. При сложившихся обстоятельствах и на основании представленных документов суд считает, что исковые требования Антоновой Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно приказу от Дата года № Номер истица была принята на работу к ответчику в качестве ФИО17 с Дата года с должностным окладом 8000 рублей. Согласно штатному расписанию, составленного Дата года, заработная плата Антоновой Н.В. с учетом занятия должности бухгалтера и паспортиста составила 9440 рублей в месяц. В судебном заседании представитель ТСЖ «Алмаз» исковые требования по заработной плате за период Дата года по 9440 рублей в месяц, а всего 18880 рублей признал полностью. В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как он не противоречит действующему законодательству и не затрагивает права третьих лиц. С учетом признания представителем ответчика ТСЖ «Алмаз» частично исковых требований в данной части и того, что Антонова Н.В. работала в ТСЖ с Дата года и то, что она имеет право согласно действующему законодательству на ежегодный отпуск, суд с учетом ст.127 ТК РФ находит требования истца о выплате денежной компенсации за неиспользованный в Дата году отпуск за период работы с Дата года законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 8984 рубля. В соответствии со ст.237 ТК РФ при сложившихся обстоятельствах и доказательствах вины ТСЖ «Алмаз», выразившейся в невыплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок, суд находит требования Антоновой Н.В. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 10000 рублей законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии с указаниями ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У ставка рефинансирования на день подачи иска составила 7.75% годовых. Следовательно, полежат взысканию с ответчика проценты от суммы долга 27864 рубля начиная с Дата года. За период с Дата года просрочка составила 109 дней (31+30+31+17). Таким образом, сумма денежной компенсации составит: 27864 рублей х 7.75% / 300 х 109 дн. = 784,60 рублей, что за каждый день просрочки, начиная с Дата года, по день фактического расчета включительно составит 7 рублей 20 копеек. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Затраты на оплату услуг представителя Антоновой Н.В. Кузнецова М.В. в сумме 7000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Относительно встречных исковых требований ТСЖ «Алмаз» к Антоновой Н.В. суд считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Дата года на общем внеочередном собрании собственников жилья ТСЖ «Алмаз» были переизбраны члены правления ТСЖ «Алмаз», в связи с чем в декабре Дата года ИФНС по г. Чебоксары были внесены изменения в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Однако, решением Московского районного суда г.Чебоксары от Дата года решение общего собрания членов товарищества собственников жилья «Алмаз» от Дата года признано незаконным, была установлена незаконность избрания Белова В.Л., следовательно Быков А.С. сохранил свои полномочия в качестве члена правления ТСЖ и председателя ТСЖ «Алмаз». При этом, решением членов правления ТСЖ «Алмаз» Дата года председателем также был избран Ашнин К.Е. Таким образом, на момент увольнения Антоновой Н.В. Дата года, документально, с учетом решения Московского районного суда г.Чебоксары от Дата года существовало несколько лиц, полномочных осуществлять организационно-распорядительные функции и принимать решения в том числе по кадровым вопросам. При выборе председателем правления ТСЖ «Алмаз» Ашнина К.Е. не было осуществлено документально подтвержденного перехода полномочий от бывшего председателя Быкова А.С., а равно Белова В.Л. к вновь избранному председателю. При смене руководства у ответчика - истца по встречному иску не составлялись акты приема-передачи имущества правления ТСЖ, печатей и организационно-распорядительной и иной документации. В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что ТСЖ «Алмаз» не представлены доказательства уведомления Антоновой Н.В. об избрании нового председателя Ашнина К.Е. и сложении полномочий Быкова А.С., следовательно, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата года, подписанный Быковым А.С., суд признает законным, т.к. данный документ имеет все необходимые реквизиты и подписан лицом, который с учетом решения Московского районного суда г.Чебоксары от Дата года являлся на момент подписания приказа председателем ТСЖ «Алмаз». Следовательно, требования ТСЖ «Алмаз» по встречному иску о признании несоответствия записи в трудовой книжке от Дата года и об изменении даты и основания увольнения Антоновой Н.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, т.к. они являются производными от первого требования о признании приказа от Дата года № Номер недействительным, в удовлетворении которого суд отказывает по изложенным выше мотивам. Вместе с тем, суд учитывает то, что ТСЖ «Алмаз» не учтены нормы права, касающиеся регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и их юридической силы для третьих лиц. В силу п. 5 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 136 ЖК РФ государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц. Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из текста выписки из ЕГРЮЛ от Дата строка 333 следует, что регистрация вносимых в ЕГРЮЛ сведений об изменении данных о лице, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица, произошла Дата года. При таких обстоятельствах, истица правомерно обратилась к своему непосредственному руководителю А.С. Быкову с заявлением об увольнении по собственному желанию, строка 310-312 выписки. Довод ТСЖ «Алмаз» о необходимости увольнения Антоновой Н.В. за прогул, суд считает не состоятельным и отказывает в удовлетворении требования об основании и даты увольнения последней. Одновременно по данному встречному исковому требованию суд установил, что довод об имеющихся в материалах дела документов о прогуле Антоновой Н.В. Дата года является незаконным и необоснованным, т.к. ТСЖ «Алмаз» не представило суду доказательств об уведомлении Антоновой Н.В. выхода на работу в субботний день. По общему правилу, выходными днями, при пятидневной рабочей неделе, признаны суббота и воскресенье. При этом изменение выходного дня с субботы на другой день недели должно оговариваться в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ), коллективном трудовом договоре (ст. 40 ТК РФ), а также в правилах внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ). Из материалов дела данные обстоятельства не усматривается. Представленный ТСЖ приказ № Номер от Дата года об утверждении графика рабочего времени, согласно которому рабочим днем является суббота нельзя признать состоятельным доводом, поскольку данный приказ не был доведен до сведения Антоновой Н.В., о чем свидетельствует отсутствие на нем ее подписи об ознакомлении (ст. 22 ТК РФ), и который не подтвержден табелями учета рабочего времени работников ТСЖ «Алмаз» и правилами внутреннего трудового распорядка. При таких обстоятельствах, у Антоновой Н.В. не возникла обязанность нахождения на рабочем месте в субботу, в том числе Дата года. Согласно статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Статья 111 ТК РФ устанавливает предоставление всем работникам выходных дней (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, обязательным из которых является воскресенье. Статья 193 ТК РФ содержит определенный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в частности до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Представителем ТСЖ «Алмаз» нс представлено суду доказательств издания приказа (распоряжения) о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания. Кроме того, акт об отсутствии работника на рабочем месте составлен Дата года, а приказ об увольнении Антоновой Н.В. подписан Дата года, то есть по истечению двух месяцев, с момента составления акта об отсутствии работника на рабочем месте. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны работника. Следовательно, при судебном разбирательстве данного спора работодателем - ТСЖ «Алмаз» не представлено доказательств нарушения Антоновой Н.В. каких-либо правил трудового распорядка или трудовой дисциплины. Следовательно, издание ТСЖ приказа об увольнении Антоновой Н.В. от Дата года не может быть законным и обоснованным. В отношении исковых требований, указанных ТСЖ «Алмаз» в встречном исковом заявлении в части взыскания с Антоновой Н.В. суммы ущерба в размере 26000 рублей, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 ТК РФ трудовые функции работника устанавливаются при заключении трудового договора, а также отражаются в должностных инструкциях. Ответчиком не представлены суду сведения о том, какие должностные функции и обязанности обязана была выполнять Антонова Н.В., а как следствие ТСЖ «Алмаз» не доказало причинно-следственную связь между действиями Антоновой Н.В. и наложением штрафных санкций на ТСЖ «Алмаз», а также не указало в чем выражается ее вина и что было ею нарушено. Также суду не представлены договора о полной индивидуальной материальной ответственности Антоновой Н.В. и не представлены доказательства причинения работодателю прямого действительного ущерба. При таких обстоятельствах суд отказывает ТСЖ «Алмаз» о взыскании с Антоновой Н.В. 26000 рублей. Поскольку обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба лежит на работодателе, ответчиком ТСЖ «Алмаз» не представлено доказательств виновных действий работника Антоновой Н.В. в причинении прямого действительного ущерба. Наложение на юридическое лицо штрафных санкций контролирующими уполномоченными органами в настоящем случае не может рассматриваться как ущерб, причиненный работодателю действиями работника. В соответствии с п. 1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. ТСЖ «Алмаз», уточнив требования в окончательной форме, заявило три самостоятельных требования, не подлежащего оценке и одно требование о взыскании 26000 рублей. Следовательно в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ТСЖ «Алмаз» подлежит взысканию государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований по иску Антоновой Н.В., что составляет 1569 рублей 46 копеек, и сумма, подлежащая доплате за подачу встречного искового заявления, что составляет 8000 рублей + 980 рублей = 8980 рублей; всего 10549 рублей 46 копеек, так как ТСЖ «Алмаз» при подаче встречного искового заявления оплатило государственную пошлину лишь за одно требование в размере 4000 рублей. На основании вышеизложенного руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антоновой Надежды Васильевны к Товариществу собственников жилья «Алмаз» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Антоновой Надежды Васильевны сумму невыплаченной заработной платы в размере 27864 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Антоновой Надежды Васильевны компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Антоновой Надежды Васильевны представительские услуги 7000 (семь тысяч) рублей. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в пользу Антоновой Надежды Васильевны проценты за не исполнение обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику по Дата года в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а также 7 (семь) рублей 20 (двадцать) копеек за каждый день просрочки, начиная с Дата года, по день фактического расчета включительно. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Алмаз» в доход государства госпошлину в размере 10549 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2010 года. Судья И.В.Филимонова