Дело № 2-3223/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретарях судебного заседания Кудряшове С.В., Васильевой О.В., с участием: истца Шилиной Елены Васильевны, представителя истца Ивановой Ирины Михайловны, действующей на основании доверенности от 19 июля 2010 года № 21-01/564783, ответчика Шилина Дмитрия Александровича, представителя ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО «Чебоксарский» филиала № Номер, в лице Миндубаевой Ю.К., действующей на основании доверенности № Номер от Дата рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Елены Васильевны к Шилину Дмитрию Александровичу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО «Чебоксарский» филиала № Номер, о признании договора поручительства Номер не действительным, у с т а н о в и л: Истец Шилина Е.В. обратилась в суд с иском к Шилину Д.А., Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО «Чебоксарский» филиала № Номер, о признании договора поручительства не действительным. Исковые требования мотивированы тем, что истец, проживая в зарегистрированном браке с ответчиком Шилиным Д.А., не знала о заключенном Дата года между последним и Банком ВТБ 24 договора поручительства. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.166, 167, 253 ГК РФ, ст.ст.33, 35, 45 СК РФ просит признать данный договор недействительным, поскольку заключен ответчиком Шилиным Д.А. без согласования с истцом. В судебном заседании истец Шилина Е.В., ее представитель Иванова И.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Шилин Д.А. исковые требования признал, просил признать договор поручительства не действительным. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО «Чебоксарский» филиала №Номер, Миндубаева Ю.К. просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест» на судебное заседание не явился. Почтовая карточка возвращена в суд с отметкой «выбытие адресата». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а сторона считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Согласно выписки из Единого Реестра юридических лиц по состоянию на Дата года юридическим адресом данного общества является адрес, указанный истцом: г. Чебоксары, Адрес Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Ответчик Шилин Д.А. Дата заключил с другим ответчиком (Банком ВТБ 24) договор поручительства Номер По условиям пункта 1.2 данного договора поручитель Шилин Д.А. взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком ВТБ 24 в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и (или) комиссиям пор кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательствам по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения. Как следует из текста договора сторонами по сделке являются Шилин Д.А. и Банк ВТБ 24. С учетом обращения истца за защитой указанных ею нарушенных прав, суд рассматривает данный спор между сторонами по имеющимся в деле письменным доказательствам. Довод истца о том, что ее супруг (ответчик Шилин Д.А.) не имел права на распоряжение их совместной собственностью со ссылкой на нормы ст.ст.33, 35, 45 СК РФ является необоснованным по нижеследующим основаниям. Статья 35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов, что не подтверждается обстоятельствами данного дела. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, нажитое супругами во время брака. Судом не могут быть положены в основу решения данные нормы материального права, так как при заключении указанной сделки ответчик Шилин Д.А. не распоряжался общим имуществом супругов. Следовательно, указанный договор не может быть признан судом не действительным по доводам истца со ссылкой на ст.ст. 166, 168 ГК РФ. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд считает состоятельным, так как данное обстоятельство подтверждается требованием о досрочном погашении кредита, направленным в адрес Шилина Д.А. Дата текущего года. Вместе с тем, истец не представил суду доказательства того, что не знал о существовании указанного договора; не смог в ходе судебного заседания объяснить как и каким образом у истца на руках оказался данный договор, приложенный последним к исковому заявлению. Ссылка истицы на ст.253 ГК РФ не может быть принята судом, т.к. предусмотренные указанной статьей требования о выделе доли должника в общем имуществе, Шилиной Е.В. не заявлялись, доказательства выдела доли между последней и Шилиным Д.А. суду не представлены. Доводы истца о том, что Шилин Д.А. в период заключения договора поручительства имел незначительный доход, и таким образом, заключая договор поручительства на столь значительную сумму, он должен был знать, что в случае отказа от погашения кредитного обязательства заемщиком, он ни при каких обстоятельствах не сможет исполнить обязательство заемщика - ООО «СТРОЙИНВЕСТ» являются несостоятельными, так как, в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, истец, не являясь стороной по договору поручительства, не представил суду доказательств того что ее права нарушены. Также истец просит признать данный договор поручительства не действительным со ссылкой на п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ. Однако условия для признания указанной сделки не действительной по данным нормам гражданского права в рассматриваемом деле отсутствуют. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Истец и представитель истца не представили суду доказательства в обоснование своих требований. Ответчик Шилин Д.А. в ходе судебного заседания признал исковые требования, что является его процессуальным правом согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ в рассматриваемом случае суд не принимает признание иска ответчиком Шилиным Д.А., поскольку это противоречит закону и затрагивает права и законные интересы другого ответчика по делу (Банка ВТБ 24) с учетом состязательности и равноправия сторон по делу.Решение является обоснованным тогда, когда, имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ). На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга при заключении другим супругом договора поручительства, так как сам факт заключения такого договора не является распоряжением совместно нажитым имуществом супругов. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шилиной Елены Васильевны к Шилину Дмитрию Александровичу, Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице ОО «Чебоксарский» филиала № Номер, о признании договора поручительства Номер не действительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2010 года. Судья И.В.Филимонова