Дело № 2-4596/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Контакт-Решение» в интересах Олизько Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Полканову Сергею Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

ЧРОО «Общество защиты прав потребителей» «Контакт-Решение» обратилось в суд с иском в интересах Олизько Д.В. к ИП Полканову С.В. в защиту прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА они заключили договор поставки мебели. По договору он оплатил аванс в счет стоимости мебели 90 000 руб. Ответчик обязан был до ДАТА изготовить и смонтировать мебель. Срок исполнения ответчиком нарушен. До настоящего времени мебель в полном объеме не поставлена, а в поставленной мебели имеются существенные недостатки. Просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика предварительную оплату за товар 90 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец Олизько Д.В., представитель ЧРОО «Общество защиты прав потребителей» Хайрутдинов Р.Ф. иск поддержали и показали, что между истцом и ответчиком был заключен договор на установку мебели, Олизько Д.В. уплатил аванс в размере 90 000 руб., неоднократно просил ответчика определить время и порядок оплаты оставшейся суммы, на что не получил ответа. Однако ИП Полканов С.В. свои обязанности по договору не выполнил, мебель была установлена некачественная и многочисленными недостатками. Он направил претензию исполнителю, на которую ответа также не получил. Просит расторгнуть договор, взыскать 90 000 руб. и компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Ответчик, ИП Полканов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения истца, представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Олизько Д.В. и ИП Полканов С.В. заключили договор поставки мебели в кухню. Полная стоимость договора составляет 158 726 руб. Оплата по договору производится путем перечисления 100% от суммы договора на расчетный счет исполнителя по факту подписания договора или Олизько Д.В. оплачивает ИП Полканову С.В. всю сумму в течение 5 банковский рабочих дней после подписания настоящего договора. Период поставки мебели- не позднее 25 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя или оплаты наличными.

Из квитанции от ДАТА следует, что ИП Полканову С.В. Олизько Д. оплачено 90 000 руб. за набор мебели в кухню. Кроме того, Олизько в письме от ДАТА информировал ИП Полканова С.В. о готовности заплатить остаток по договору в размере 68 726 руб., просил явиться за получением денег по адресу своего проживания или сообщить ему иной способ передачи денег. Указанное заявление было получено ответчиком ДАТА

ДАТА Олизько Д.В. обратился к ИП Полканову С.В. с претензией, где указана просьба об устранении недостатков в течение 7 дней со дня получения претензии. Претензия вручена ответчику ДАТА

Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании представитель истца требование о взыскании денежной сумму по договору мотивировал недостатками мебели.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. Согласно ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему усмотрению отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков.

Актом экспертного исследования от ДАТА сделан вывод, что мебельный кухонный гарнитур, установленный в помещении квартиры Олизько Д.В., имеет производственные дефекты, дефекты сборки и установки и нарушение комплектности (неукомплектованность):

- фактический размер настенной части с левой стороны гарнитура не совпадает с размером левой стороны напольной части и левая сторона настенной части выступает над левой стороной напольной части, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93,

- фасадная плинтусовая панель не закрывает опорные ножки мебели, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93,

- отслоения и вырывы облицовки покрытия вокруг крепежа на видимой поверхности панели настенного крайнего правого шкафа, нарушено требование п.2.2.21 ГОСТ 16371-93,

- самопроизвольно закрывается и не фиксируется в открытом состоянии дверки механизм подъемника откидной вверх дверки навесного шкафа с левой стороны гарнитура, нарушено требование п.2.2.7 ГОСТ 16371-93,

- отсутствует защитно-декоративное покрытие на видимых кромках вырезов под трубы провода, на кромках вырезов имеются заусеницы, вырывы, трещины в настенных и напольных шкафах гарнитура, нарушено требование п.2.2.21 и п.2.2.23 ГОСТ 16371-93,

- габаритные фактические размеры не совпадают с заданными на эскизе, нарушено требование п.2.2.1 ГОСТ 16371-93,

- на шкафу столе с выдвижными ящиками на левой стороне напольной части ручки на передних стенках установлены несимметрично, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93,

- дверца настенного шкафа над плитой имеет зазор на торце слева, дверка настенного шкафа справа от углового шкафа установлена с зазорами, дверка настенного шкафа слева от углового шкафа установлена с зазорами слева, нарушено требование п.2.2.2 ГОСТ 16371-93,

- видимая наружная поверхность левой боковой панели напольного шкафа с нишей для электропечей имеет повреждения- широкие царапины облицовки, нарушено требование п.2.2.2 ГОСТ 16371-93,

- между настенным шкафом и напольным шкафом с нишей имеется неровный промежуток, нарушено требование п.2.2.28 ГОСТ 16371-93,

- духовая печь в нишу установлена неплотно с промежутком между ее верхней панелью корпуса и полной, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93,

- у настенного шкафа слева от углового шкафа отсутствует горизонтальная узкая ниша у нижней горизонтальной панели для светильника над мойкой, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93,,

- дверки настенного и напольного крайних шкафов с правой стороны передней части гарнитура заедает, установлены с перекосом, нарушено требование п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93,

- настенный крайний правый шкаф на передней стороне гарнитура крепится к стене одним шурупом в петле, вместо четырех, нарушено требование п.2.1 ГОСТ 16371-93.

Мебельный кухонный гарнитур не укомплектован конструктивными деталями в нарушении требований п.2.1 ГОСТ 16371-93,- столешницей из искусственного камня с мойкой, 2 стеклянными полами в настенном двухстворчатом шкафу на передней части набора, дверкой на настенном крайнем шкафу с левой стороны набора, металлическим поддоном в шкафу- столе с сушкой для посуды.

Таким образом, судом установлено, что мебельный кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты как сборки, так и их производства. Учитывая, что данные недостатки (дефекты) влияют на использование мебельного кухонного гарнитура по его назначению (не укомплектованность), также влияют на эстетическую сторону товара, не соответствуют обязательным требованиям (ГОСТ) суд приходит к выводу, что как сам товар, так и услуги потребителю ответчиком были оказаны ненадлежащего качества. Таким образом, недостатки работ и ненадлежащее качество мебели, являются основанием для расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы. Поэтому требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение прав истца в части поставки некачественной мебели и с наличием дефектов сборки, нарушения права потребителя на товар надлежащего качества. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 25 000 руб., суд считает необоснованно завышенным.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23 750 руб. в доход местного бюджета, и штраф в доход общественной организации 23 750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от ДАТАг., заключенный между ИП Полкановым Сергеем Владимировичем и Олизько Дмитрием Владимировичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полканова Сергея Владимировича в пользу Олизько Дмитрия Владимировича 90 000 руб. в счет возврата предварительно уплаченной суммы за товар, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, всего 95 000 (девяносто пять тысяч) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полканова Сергея Владимировича штраф в доход местного бюджета в размере 23 750 руб., штраф в доход Чувашской республиканской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Контакт-Решение» в размере 23 750 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полканова Сергея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100 руб.

Ответчик ИП Полканов С.В. вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА