Дело № 2-3823/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретарях судебного заседания Николаевой Л.В., Дмитриеве А.В.,

при участии представителя истца Нянина Б.В.(ответчика по встречному иску) Бургановой С.С., действующей на основании ордера -л.д.№...,

ответчика(истца по встречному иску) Антоновой В.И. и ее представителя Демяшкина И.К., действующего на основании ордера -л.д.№...,

ответчика по встречному иску Ильиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нянина Бориса Васильевича к Антоновой Валентине Ивановне о взыскании долга, встречному иску Антоновой Валентины Ивановны к Нянину Борису Васильевичу, Ильиной Лидии Алексеевне о признании договора займа незаключенным, признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нянин Б.В. обратился в суд с иском к ответчику Антоновой В.И. о взыскании основного долга по договору займа в сумме СУММА., процентов по договору займа за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., и с ДАТА по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА и с ДАТА по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Антоновой В.И. и Ильиной Л.А. был заключен договор займа, по условиям которого Ильина Л.А. отдала Антоновой В.А. в долг денежную сумму в размере СУММА., со сроком возврата - ДАТА. Антонова В.А. долг не вернула. ДАТА между истцом и Ильиной Л.А. заключен договор цессии, по которому истцу было уступлено право требования с Антоновой В.И суммы долга.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Антонова В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Нянину Б.В., Ильиной Л.А. о признании договора займа от ДАТА незаключенным в силу безденежности, признании договора уступки прав (цессии) от ДАТА недействительным в силу ничтожности.

Требования мотивированы тем, что договор займа от ДАТА между Антоновой В.И. и Ильиной Л.А. не заключался, Антонова В.И. денежные средства в размере СУММА. не получала. Представленная в суд расписка написана в конце ДАТА на имя Ильиной Лидии Ивановны по ее просьбе на тот случай, если она согласиться вкладывать деньги в бизнес клуб НАИМЕНОВАНИЕ г. Чебоксары. Ильина Л.И. отказалась вкладывать деньги в сумме СУММА. в бизнес клуб НАИМЕНОВАНИЕ. Расписку нашла ответчик Ильина Л.А. и выдает себя за займодавца. В силу ст. 432, ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец(ответчик по встречному иску) Нянин Б.В. не явился, реализовав свои права через представителя - адвоката Бурганову С.С..

Представитель Бурганова С.С. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, не признав встречных исковых требований по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду.

Ответчик(истец по встречному иску) Антонова В.И. и ее представитель- адвокат Демяшкин И.К. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик по встречному иску Ильина Л.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, поддержав исковые требования Нянина Б.В.. Суду показала, что Антонова В.И. ее пригласила в бизнес клуб НАИМЕНОВАНИЕ в качестве вкладчика. Она вкладывала в эту организацию деньги, кроме того работала на кассе, помогала оформлять документы вкладчикам. Каких-либо трудовых отношений с этой организацией она не оформляла. Система была построена по принципу финансовой пирамиды. ДАТА Антонова В.И. попросила в долг СУММА., что бы вложить их в структуру под Иванову М.А.. После передачи денежных средств, Антоновой В.И. собственноручно была написана расписка. В связи с имевшимся долгом перед Няниным Б.В., последним с Ильиной Л.А. был заключен договор уступки прав от ДАТА.

Выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей Ильину Лидию Ивановну, Никитину Венеру Алексеевну, Максимову Галину Александровну, Тимирязева Валерия Ивановича, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Нянина Бориса Васильевича подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Антоновой Валентине Ивановне не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа заключается в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем, определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что существенным условием договора займа является сумма займа, т.е. предмет договора - обязательство заимодавца по передаче конкретной суммы денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и обязательство заемщика по их возврату. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. Не являются существенными условиями договора займа: срок и порядок возврата займа(при отсутствии такого условия применяются правила п. 1 ст. 809 ГК РФ), реквизиты сторон (местожительство).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки -л.д.№..., Антонова Валентина Ивановна получила в долг у Ильиной Лидии (отчество Ив. в тексте расписки зачеркнуто) СУММА для вложения в структуру(под М.А.Иванову код 014) с обязательством возврата в ДАТА. Далее указано, что деньги по данной расписке переданы Антоновой Валентине Ивановне ДАТА.

Факт написания указанной расписки ответчиком Антоновой В.И. в судебном заседании не оспаривался.

Следовательно, учинение расписки, содержащей обязательство заемщика Антоновой В.А. по возврату денежных средств в размере СУММА свидетельствует о заключении между сторонами договора займа. Стороны, подписывая договор, подтвердили факт передачи и приема денег.

Юридическое значение при разрешении настоящего дела имеет определение сторон договора займа.

Заемщик Антонова В.И. в обоснование довода об отсутствии обязательственных отношений с займодавцем Ильиной Лидией Алексеевной указывала на то, что расписка была выдана Ильиной Лидии Ивановне, которая в последующем была украдена Ильиной Лидией Алексеевной.

Суд не соглашается с указанным доводом в силу следующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство(пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства(пункт 2).

Следовательно, наличие долгового документа(расписки) у кредитора свидетельствует о не прекращении обязательства.

Как видно из материалов дела долговой документ находился у займодавца Ильиной Лидии Алексеевны, переданный в последующем истцу Нянину Б.В..

По мнению суда, если бы займодавцем являлась Ильина Лидия Ивановна, то долговой документ должен был находится у нее. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нахождение расписки у истца является одним из доказательств того, что именно истица является заимодавцем по договору займа.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ильина Лидия Ивановна, которая первоначально(ДАТА) показала суду, что в ДАТА, в магазине НАИМЕНОВАНИЕ она встретила Иванову Маргариту Алексеевну, которая дала визитку бизнес клуба НАИМЕНОВАНИЕ и объяснила, что можно вкладывать деньги в указанную структуру для получения прибыли. Встретив в офисе Антонову В.И. и получив от нее разъяснения о возможности получения большего вознаграждения, она решила оставить ей деньги в сумме СУММА. Антоновой В.И. написана расписка, однако деньги она ей не передавала, так как поехала домой за дополнительной суммой в размере СУММА. Указанная расписка пропала.

Однако указанный свидетель в судебном заседании от ДАТА отказалась от данных показаний, указав, что Антонова В.И. уговорила ее дать ложные показания, предварительно научив, что надо говорить.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции ОМ №... ФИО суду показал, что ДАТА в ОМ №... УВД по г.Чебоксары от Ильиной Л.А. поступило заявление с просьбой привлечь Ильину Л.И. к уголовной ответственности, которая ДАТА в суде Московского районного суда г.Чебоксары в каб.№... по гражданскому делу 2-3823/2010 дала ложные свидетельские показания. Из базы данных МВД были получены все сведения на Ильиных Лидий Ивановен, таковых оказалось в общем по г.Чебоксары и Новочебоксарску - 8, и одна Ильина Л.И. в АДРЕС Чувашской Республики. В ходе сбора материла было выяснено, что некая Антонова Л.И., ДАТА года рождения, отправляла письма Ильиным Л.И. с просьбой перезвонить ей, а некоторым из Ильиных Л.И., проживающим в г.Чебоксары были оставлены записки с просьбой перезвонить к ней. Из объяснений опрошенных Ильиных Л.И., их родных, и соседей установлено, что Антонова В.И. просила их участвовать в суде и дать ложные показания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Максимова Галина Александровна после допроса УУМ ФИО отказалась от ранее данных показаний.

Таким образом, суд считает установленным, что займодавцем по указанной выше расписке является Ильина Лидия Алексеевна, а не Ильина Лидия Ивановна.

Кроме того, если бы даже в долговой расписке не было имени займодавца, само по себе указанное обстоятельство не влекло бы недействительность сделки.

Обязательство по возврату денежных средств в размере СУММА должно было исполнено в ДАТА.

Суду не представлено доказательств возврата суммы долга займодавцу Ильиной Л.А..

Ответчик Антонова В.И. и ее представитель Демяшкин И.К. в качестве основания для признания договора займа незаключенным, ссылались на отсутствие даты учинения Антоновой В.И. указанной расписки, на то обстоятельство, что Ильина Л.А. слова в расписке следующего содержания «деньги по данной расписке переданы Антоновой В.И. ДАТА» дописала позже, просили назначить по делу судебно-техническую экспертизу на предмет определения одновременно ли были выполнены фрагменты текста Антоновой В.И. и Ильиной Л.А..

Учитывая, что дата заключения договора займа не является существенным условием договора займа, отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным.

В связи с тем, что выводы эксперта по поводу даты учинения расписки не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении дела, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора займа по его безденежности, истец не представил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что имеющаяся в материалах дела расписка свидетельствует о заключении между займодавцем Ильиной Л.И. и заемщиком Антоновой В.И. договора займа денежных средств в размере СУММА., обязательство по возврату денежных средств заемщиком не исполнено, в связи с чем, встречное исковое требование о признании договора займа от ДАТА незаключенным в силу безденежности, не подлежит удовлетворению, в силу необоснованности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ содержит условия уступки требования: уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДАТА между Ильиной Л.А. и Няниным Б.В. заключен договор уступки прав(цессии)л.д.№...), согласно которому цедент уступает, а Цессионарий принимает права(требования) в полном объеме по договору займа от ДАТА, заключенному между Цедентом и Антоновой В.И.. сумма уступаемого требования составляет СУММА, а также проценты, пени и штрафы, предусмотренные законодательством РФ за ненадлежащее исполнение обязательств Должником с ДАТА(п.1.1,1.2 договора).

Таким образом, требования истца Нянина Б.В. о взыскании с Антоновой Валентины Ивановны суммы долга в размере СУММА обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользования займом начисляются за весь период пользования займом до дня окончательного возврата долга.

В силу ст. 809 ГК РФ.

Как видно из договора, займ являлся беспроцентным.

Учитывая, что п.1.2 договора уступки прав требования цедент уступил права(требования) процентов с ДАТА, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего расчета:

-проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА.(СУММА.*7,75%:360 дней*КОЛИЧЕСТВО дней);

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА (СУММА.*7,75%:360 дней*КОЛИЧЕСТВО дней).

В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга. В связи с чем, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 7,75 % в год, начисляемых на сумму СУММА с ДАТА по день фактического возврата долга и начиная с ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с суммы долга по день исполнения обязательств по договору займа.

Что касается встречного искового требования о признании договора уступки прав (цессии) от ДАТА недействительным, то оно производно от первоначально заявленного требования о признании договора займа от ДАТА незаключенным, в связи с отказом в удовлетворении которого, производное требование также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Нянина Бориса Васильевича частично.

Взыскать с Антоновой Валентины Ивановны в пользу Нянина Бориса Васильевича сумму долга в размере СУММА; проценты за пользование суммой займа за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., и начиная с ДАТА проценты за пользование суммой займа в размере 7,75% годовых с суммы долга по день исполнения обязательств по договору займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА., и начиная с ДАТА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых с суммы долга по день исполнения обязательств по договору займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать Антоновой Валентине Ивановне в удовлетворении встречных исковых требований к Нянину Борису Васильевичу, Ильиной Лидии Алексеевне о признании договора займа от ДАТА незаключенным, признании договора уступки прав (цессии) от ДАТА недействительным.

Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДАТА