№ 2-4167/2010 Именем Российской Федерации 08 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре Яковлевой А.В., с участием истца Иванова А.Н., представителя ответчика Егорова В.А., третьих лиц Иванова Д.Н., Иванова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Андрея Николаевича к Банку ВТБ 24 ЗАО в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства прекращенным. УСТАНОВИЛ: Иванов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 ЗАО в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства Номер, заключенного Дата года с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) прекращенным. Требования мотивированы тем, что Дата года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ивановым Д.Н. был заключен кредитный договор Номер, в соответствии с которым заемщику на потребительские нужды был предоставлен кредит в сумме СУММА руб. сроком по Дата года (включительно) по ставке 18 % годовых. Дата года он заключил с Банком договор поручительства Номер, в соответствии с которым обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение своих обязательств Ивановым Д.Н. по вышеуказанному кредитному договору Номер. Во исполнение условий договора, по согласованию с заемщиком Ивановым Д.Н., он из своих личных средств, вносил денежные средства на счет заемщика Иванова Д.Н., указанный в кредитном договоре, как основной счет для исполнения кредитных обязательств. Так, денежные средства были зачислены на указанный счет по следующим приходным кассовым ордерам: Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года, Номер от Дата года. Вместе с тем, Банк, поступившие от него денежные средства по квитанциям Номер от Дата года, Номер от Дата года, на общую сумму СУММА руб. зачел не во исполнение условий договора Номер, а списал по иному назначению. Полагает тем самым, что Банк отказался принять от него надлежащее исполнение по кредитному договору Номер, соответственно, в силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ, договору поручительства, заключенный между ним и Банком является прекращенным. В последующем истец, в порядке прав предоставленных ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои требования, указав, что Банк не принял от него надлежащего исполнения по двум квитанциям: Номер от Дата года и Номер от Дата года. По изложенным основаниям и ранее приведенным в иске доводам, просил признать договор поручительства Номер, заключенный Дата года с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) прекращенным. В судебном заседании истец Иванов А.Н. поддержал уточненные исковые требование и вновь привел суду доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика Банка ВТБ 24 Егоров В.А. исковые требования Иванова А.Н. не признал, изложив свою позицию в письменном отзыве, в которой указал, что денежные средства, внесенные истцом по двум спорным квитанциям были зачтены Банком во исполнение обязательств ООО «ДАР - Инструмент» и Иванова Н.В., поручителем которых является Иванов Д.Н. По условиям заключенных договоров Ивановым Д.Н. было предоставлено право списывать в безакцептном порядке денежные средства с любых его банковских счетов, открытых в ВТБ 24 (ЗАО). Третьи лица Иванов Д.Н., Иванов Н.В. просили требования Иванова А.Н. удовлетворить по тем основаниям, что банком не было принято надлежащее исполнение по кредитному договору. Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Истцом заявлено требование о признании договора поручительства Номер, заключенного Дата года между ним и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) прекращенным, по тем основаниям, что платежи по приходным кассовым ордерам Номер от Дата года и Номер от Дата года, не были приняты Банком во исполнение условий кредитного договора Номер. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником либо поручителем. Так, согласно, выписке по лицевому счету Иванова Д.Н. Номер, действительно, Дата года по приходному кассовому документу Номер от Иванова А.Н. было принято СУММА руб., из которых СУММА руб. были учтены Банком в погашение пени по просроченным процентам и СУММА руб. - в погашение просроченных процентов по кредитному договору Номер (транш Номер) от Дата года, клиент ООО «ДАР- Инструмент». Дата года Ивановым А.Н. по приходному кассовому ордеру Номер было внесено СУММА руб., принятые Банком Дата года (согласно п.2.3 в первый рабочий день) в уплату пени по просроченным процентам по кредитному договору Номер от Дата года, заключенному с ИП Ивановым Н.В. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из материалов дела, третьим лицом по настоящему иску Ивановым Д.Н. были приняты на себя следующие обязательства перед Банком ВТБ 24 (ЗАО): первое - по кредитному договору Номер, Дата года обязался своевременно возвратить сумму кредита в размере СУММА руб. в срок до Дата года, с уплатой процентов за его пользование по ставке 18 % годовых. второе - по договору поручительства Номер, Дата года обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «ДАР-Инструмент» по кредитному соглашению Номер от Дата года на сумму кредитной линии СУММА руб. на срок 60 месяцев, по ставке 16 % годовых. третье - по договору поручительства Номер, в соответствии которым Дата года (с учетом дополнительных соглашений к нему от Дата года и Дата года) принял на себя обязательства солидарно отвечать с заемщиком ИП Ивановым Н.В. по его обязательствам по кредитному соглашению Номер от Дата года на сумму СУММА руб. на срок 120 месяцев по ставке 17 % годовых. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Все существенные условия договора изложены в кредитном договоре и в договорах поручительства. При толковании договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального содержания договоров, сторонами определены были все его существенные условия. Так, согласно кредитному договору Номер, заключенному с Ивановым Д.Н., Банком заемщику открыт счет Номер (далее банковский счет Номер). Согласно п. 2.3 договора, заемщик Иванов Д.Н. без какого-либо дополнительного распоряжения дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и погашения части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика и перечислить в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем соглашении, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: 1) с банковского счета Номер; 2) со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в банке. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счета и проведение других операций по счету. В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком не иначе как по распоряжению клиента. Как следует из договора Номер, клиентом Ивановым Д.Н. такое распоряжение банку было дано (п.2.3 договора). В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. В соответствии с п.1.2, п.3.1 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Как указывалось судом, в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Как указывалось судом, Иванов Д.Н. принял на себя, в том числе и солидарные обязанности по обязательства ООО «ДАР - Инструмент» и ИП Иванова В.Н. При таких условиях, списание Банком денежных средств по обязательствам указанных заемщиков, со счета Иванова Д.Н. законно и обосновано. Указанное право было предоставлено Банку п. 3.2 договоров поручительства, в соответствии с которым с целью должного исполнения денежных обязательств поручителя, настоящим поручитель предоставляет Банку право безакцептного списания сумм денежных средств, причитающихся банку с текущего рублевого счета, текущего валютного счета. Как следует из лицевого счета, денежные средства были списаны и направлены на погашение пени по просроченным процентам и в погашение просроченных процентов по кредитному договору Номер (транш Номер) от Дата года, клиент ООО «ДАР- Инструмент» и в погашение пени по просроченным процентам по кредитному договору Номер от Дата года, заключенному с ИП Ивановым Н.В. Поскольку, Ивановым А.Н. денежные средства по указанным приходным кассовым ордерам от Дата года и Дата года вносились на банковский счет Иванова Д.Н., открытый в Банке, иных распоряжений при этом банку не давалось, то Банк в соответствии с ранее данными ему Ивановым Д.Н. полномочиями, осуществлял списание денежных средств в соответствии со всеми текущими обязательствами Иванова Д.Н., как по договору займа, так и по договорам поручительства. При таких обстоятельствах, условий, предусмотренных ч. 3 ст. 367 ГК РФ, для признания договора поручительства прекращенным в судебном заседании установлено не было, требования Иванова А.Н. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Иванова Андрея Николаевича к Банку ВТБ 24 ЗАО в лице операционного офиса «Чебоксарский» филиала Номер ВТБ 24 (ЗАО) о признании прекращенным договора поручительства Номер, заключенного Дата года с Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение принимается в срок до 5 дней. Судья Л.В.Димитриева Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.