Дело № 2-3615/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 7 октября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца Николаевой Т.В., ответчицы Спиридоновой Е.И., ее представителя адвоката Ермакова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А.М. к Спиридоновой Е.И. о взыскании долга, процентов и встречному иску Спиридоновой Е.И. к Шашкову А.М. о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : ДАТА между Шашковым А.М. и Спиридоновой Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Шашков А.М. (заимодавец) передал Спиридоновой Е.И. (заемщик) денежную сумму наличными в размере 166 887,95 рублей, а заемщик Спиридонова Е.И. обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.п. 1.1 указанного Договора заем предоставлялся Заемщику по 10 процентов в месяц. В подтверждение получения денег заемщик предоставил заимодавцу расписку от ДАТА. ДАТА между Шашковым А.М. и Спиридоновой Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Шашков А.М. (заимодавец) передал Спиридоновой Е.И. (заемщик) денежную сумму наличными в размере 377 316,20 рублей, а Спиридонова Е.И. обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (10 % в месяц). В подтверждение получения денег заемщик вновь выдал заимодавцу расписку от ДАТА. Шашков А.М. обратился в суд с иском к Спиридоновой Е.И. о взыскании долга и процентов. В обоснование иска он указал, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. В соответствии с п. 1.2 Договора займа от ДАТА окончательный расчет по процентам за пользование займом должен быть произведен заемщиком в день возврата заимодавцу всей суммы займа, т.е. ДАТА. Согласно п. 1.2 Договора займа от ДАТА окончательный расчет по процентам за пользование займом должен быть произведен заемщиком в день возврата заимодавцу всей суммы займа, т.е. ДАТА. Таким образом, ДАТА в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа от ДАТА заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму в размере 333 775,95 рублей (с учетом процентов по ставке 10 % в месяц). ДАТА в день возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по Договору займа от ДАТА заемщик должен был вернуть заимодавцу сумму в размере 792 363,80 рубля (также с учетом процентов). Однако до настоящего времени указанные суммы Спиридоновой Е.И. не уплачены. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика: - основной долг по договору займа от ДАТА в размере 166877 рублей 96 коп. и проценты за пользование займом в размере 166 888 рублей; - основной долг по договору займа от ДАТА в размере 377 316,20 рублей и проценты за пользование займом 415 047,60 рублей; - расходы на представителя в размере 11 000 рублей; - расходы по оформлению доверенности на представителя 600 руб.; - расходы по уплате госпошлины в размере 13 830 рублей. Спиридонова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к Шашкову А.М. о признании недействительными договоров займа и расписок. В обоснование встречного иска она указала, что в период с ДАТА по ДАТА работала по трудовому договору в ОБЩЕСТВО на должности бухгалтера. На тот момент Шашков А.М. являлся коммерческим директором вышеуказанной организации. В ДАТА Шашков А.М. вынудил ее путем угроз и запугиваний подписать договоры и расписки о получении денежных средств в долг по мотивам того, что в период работы выявились допущенные ею бухгалтерские ошибки. Фактически никаких денег она от него не получала, а договор займа является фиктивным. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Свою волю на заключение сделки Спиридонова Е.И. не изъявляла, денег в долг у Шашкова А.М. не получала, договоры займа подписывала под влиянием угрозы в ДАТА, а не в ДАТА, как утверждает ответчик. На основании изложенного Спиридонова Е.И. просила признать недействительными договоры займа, заключенные между Спиридоновой Е.И. и Шашковым А.М., а также расписки Спиридоновой Е.И. о получении займа. В судебном заседании представитель Шашкова А.М. Николаева Т.В. свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что доводы Спиридоновой Е.И. не соответствуют действительности. Спиридонова Е.И. и ее представитель адвокат Ермаков А.С. встречный иск поддержали, а иск Шашкова А.М. не признали по основаниям, изложенным во встречном иске. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст. 809-810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в том числе с уплатой процентов, предусмотренных договором. Как видно из материалов дела ДАТА между Шашковым А.М. и Спиридоновой Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Шашков А.М. (заимодавец) передал Спиридоновой Е.И. (заемщик) денежную сумму в размере 166 887,95 рублей, а заемщик Спиридонова Е.И. обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом. Согласно п.п. 1.1 указанного Договора заем предоставлялся Заемщику по 10 процентов в месяц. В подтверждение получения денег заемщик предоставил заимодавцу расписку от ДАТА. ДАТА между Шашковым А.М. и Спиридоновой Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Шашков А.М. (заимодавец) передал Спиридоновой Е.И. (заемщик) денежную сумму в размере 377 316,20 рублей, а Спиридонова Е.И. обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом (10 % в месяц). В подтверждение получения денег заемщик предоставил заимодавцу расписку от ДАТА. Судом установлено, что ответчица до настоящего времени долг не вернула. Общая сумма задолженности Спиридоновой Е.И. перед Шашковым А.М. составляет: - по договору займа от ДАТА - основной долг 166 877 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп., и проценты за пользование указанным займом с ДАТА по ДАТА в размере 166 877 руб. 95 коп. РАСЧЕТ; - по договору займа от ДАТА - основной долг 377 316 (триста семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 20 коп., и проценты за пользование указанным займом с ДАТА по ДАТА в размере 415 047 руб. 60 коп. (РАСЧЕТ = 416023 руб. 30 коп., а в пределах исковых требований - 415047,6 руб.). Эти суммы суд взыскивает со Спиридоновой Е.И. в пользу Шашкова А.М. в качестве задолженности по двум договорам займа. Что касается встречного иска Спиридоновой Е.И., то он удовлетворению не подлежит. Действительно, в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Вместе с тем никаких оснований полагать, что деньги в действительности ответчицей не получены, у суда не имеется. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно Спиридонова Е.И., оспаривающая договор займа, обязана представить суду доказательства в обоснование его безденежности. Однако никаких доказательств в обоснование встречного иска ею не представлено. Напротив, в деле имеются собственноручно ею подписанные договоры займа и расписки, свидетельствующие о получении денежных средств в долг. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. При той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, Спиридонова Е.И., подписывая договоры и расписки, обязана была предполагать, к каким правовым последствиями могут привести указанные действия. Тем более что как следует из ее же собственных пояснений, она работала бухгалтером, и, следовательно, не могла не знать о материальных последствиях заключения договора займа. Далее в обоснование встречного иска Спиридонова Е.И. ссылалась на заключение договоров займа под влиянием обмана, угрозы и заблуждения (ст. ст. 178,179 ГК РФ). Однако доказательств указанных обстоятельств истица вновь не представила. В обоснование встречного иска она указала, что договоры займа подписывала в ДАТА, а не в ДАТА, как утверждает ответчик. Для проверки указанных доводов она просила назначить экспертизу давности составления документов. Вместе с тем суд считает, что время составления расписок и договоров существенного значения по делу не имеет. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы существенными для договоров данного вида. Применительно к положениям ст.ст. 807-811 ГК РФ существенными условиями для договора займа являются условия о предмете займа, сроке возврата, процентной ставке, но никак не дата составления договора. Независимо от того, когда в действительности был заключен договор займа, обязательства, принятые по нему заемщиком, должны быть исполнены в предусмотренные договором сроки. Именно поэтому судом отклонено ходатайство Спиридоновой Е.И. и ее представителя о назначении по делу судебной экспертизы давности документов. Иных доказательств Спиридонова Е.И. не представила, соответствующих ходатайств не заявила. При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных доказательств для удовлетворения встречного иска не имеется. Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оформление доверенности и по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в разумных пределах также подлежат взысканию расходы истца на представителя. С учетом степени сложности дела, характера участия в нем представителя, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает, что требуемая Шашковым А.М. к возмещению сумма расходов в 11000 руб. является несколько завышенной. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации расходов на представителя в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со Спиридоновой Екатерины Ивановны в пользу Шашкова Алексея Мефодьевича: - сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 166 877 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп., а также проценты за пользование указанным займом с ДАТА по ДАТА в размере 166 877 (сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 95 коп.; - сумму долга по договору займа от ДАТА в размере 377 316 (триста семьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 20 коп., а также проценты за пользование указанным займом с ДАТА по ДАТА в размере 415 047 (четыреста пятнадцать тысяч сорок семь) руб. 60 коп.; - расходы на оказание помощи представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.; - расходы на оформление доверенности 600 (шестьсот) руб.; - расходы по уплате госпошлины в сумме 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. В удовлетворении встречного иска Спиридоновой Екатерины Ивановны к Шашкову Алексею Мефодьевичу о признании договоров займа и расписок о получении займа недействительными отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Федеральный судья А.А.Шумилов Мотивированное решение составлено 12 октября 2010 года.