2-4180/10

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репкина Александра Вячеславовича к ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Репкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» о взыскании заработной платы, компенсацию морального вреда по тем мотивам, что с ДАТА он работает в ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары», с ДАТА он был переведен управляющим гипермаркетом, но с ДАТА по ДАТА ему было выплачено только 16 174 руб. Просит взыскать с ответчика 224 313,31 руб. невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании Репкин А.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск в полном объеме. Показал, что работал управляющим гипермаркетом, в ДАТА он был отстранен от должности, в январе и в начале февраля выходил на работу, но его не допускали до работы. В марте он не работал, в апреле ему частично заработную плату выплатили. Просит взыскать оставшуюся часть заработной платы, в суд он обратился только в ДАТА так как надеялся мирным способом разрешить спор. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 руб., так как он 3 месяца не получал заработную плату.

Представитель ответчика, ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары», и 3-го лица на стороне ответчика, привлеченного по инициативе суда ООО «Управляющая компания «Бегемот» Овсянникова М.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала и показала, что истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд. В ДАТА произошла централизация управления ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары», бухгалтерия была передана в управляющую компанию, и было выяснено, что управляющий гипермаркетом Репкин А.В. без уважительных причин не выходит на работу, была проведена служебная проверка, он был вызван для дачи объяснения в ООО УК «Бегемот». По результатам служебной проверки было установлено, что Репкиным А.В. составлен фиктивный документ якобы о его отстранении, на тот момент лицо, от чьего имени составлен документ, было уволено. Репкина А.В. никто не отстранял от работы. Все его действия вызваны тем, что в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Заработная плата за ДАТА и за ДАТА была ему выплачена за фактически отработанное время путем перечисления на его текущий счет.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА Репкин А.В. был принят на должность менеджера по оптовым продажам в ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» с тарифной ставкой 6 360 руб.

ДАТА Репкин А.В. был переведен на должность управляющего гипермаркетом с тарифной ставкой 4 350 руб.

ДАТА Репкин А.В. был уволен с должности управляющего гипермаркетом по ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием на работу, порученную Репкину А.В. по совместительству, работника, для которого эта работа будет являться основной.

За период с ДАТА по ДАТА Репкину А.В. была выплачена заработная плата за ДАТА 14 790 руб., в том числе сделан перерасчет за работу по совместительству. И ДАТА произведен расчет при увольнении, выплачена заработная плата за апрель, компенсация отпуска и оплата командировки в размере 14 795,23 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за ДАТА и за ДАТА

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листа утверждается работодателем. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. По смыслу указанной нормы закона заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца, при этом дни месяца, в которые должна выплачиваться заработная плата, устанавливаются в правилах внутреннего трудового распорядка, коллективных договорах, трудовых договорах таким образом, чтобы ее выплата происходила не реже чем каждые полмесяца.

В трудовом договоре НОМЕР от ДАТА с дополнительным соглашением НОМЕР от ДАТА установлено, что выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца: первая часть заработной платы (аванс) 27 числа текущего месяца, вторая часть заработной платы- 15 числа следующего месяца. С указанным условием трудового договора Репкин А.В. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Из объяснения истца в судебном заседании следует, что заработная плата ему не была выплачена, так как он был незаконно отстранен от занимаемой должности. В подтверждении своих доводов им представлен письменный документ, из которого следует, что ДАТА распоряжением Управляющей компании ГК «ГРАНД ТОЙЗ» ФТС «Гипермаркет «Бегемот», от имени директора ФТС Инсаровой Н.М., Репкин А.В. был отстранен от исполнения должностных обязанностей управляющего ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» до момента завершения служебной проверки. Действительно, ст. 76 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных законом. Однако в суде не нашел своего подтверждения сам факт отстранения работодателем истца от работы.

Так, договором от ДАТА ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» передало ООО управляющей компании «Бегемот» полномочия единоличного исполнительного органа, в том числе права на заключение трудовых договоров с работниками общества, применения к этим работникам мер поощрения и наложения взыскания. Приказом от ДАТА ведение бухгалтерского и кадрового учета ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» было передано ООО Управляющей компании «Бегемот». То есть с этого момента кадровые вопросы, в том числе и назначение на должность, отстранение от должности и освобождение от занимаемой должности входили в компетенцию ООО УК «Бегемот», а не Управляющей компании ГК «ГРАНД ТОЙЗ» ФТС «Гипермаркет «Бегемот». В журнале регистрации приказов по ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» приказа от ДАТА не имеется. В журнале регистрации приказов по ООО Управляющая компания «Бегемот» также не имеется приказов от ДАТА Более того, Инсарова Н.М. была освобождена от занимаемой должности генерального директора общества решением единственного участника ООО Управляющая компания «Бегемот» с ДАТА значит приказ от ДАТА не мог быть ею подписан. В журнале регистрации приказов по личному составу ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» за ДАТА какого-либо распоряжения об отстранении от должности Репкина А.В. также не имеется. Сам приказ, представленный истцом, не имеет необходимых реквизитов, присущих документу по личному составу, а именно- не имеется подписи представителя работодателя, уполномоченного на подписание такого распоряжения, документ не удостоверен печатью организации. Таким образом, по правилам ст. 60, 67 ч.5 ГПК РФ, суд признает письменный документ с текстом распоряжения от ДАТА недопустимым доказательством.

При анализе доводов истца о незаконности распоряжения об отстранении от должности суд не может не учитывать и то обстоятельство, что само распоряжение об отстранении от должности Репкиным А.В. не оспорено. В судебных заседаниях судом истцу неоднократно разъяснялось его право оспаривания распоряжения, однако Репкиным А.В. требования о признании распоряжения об отстранении его от должности незаконным заявлено не было.

Далее, из табелей рабочего времени ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары»:

за ДАТА следует, что Репкин А.В. с ДАТА являлся на рабочее место, с ДАТА болел, с ДАТА не являлся на работу по неуважительным причинам, имеется отметка «НН», то есть неуважительная неявка.

ДАТА Репкин А.В. с ДАТА не являлся на работу без уважительных причин.

ДАТА Репкин А.В. с ДАТА не являлся на работу без уважительных причин.

ДАТА - Репкин А.В. с 1 марта по ДАТА отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ДАТА Репкин А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДАТА и с ДАТА явился на работу и находился в командировке с ДАТА

Табели рабочего времени соответствуют требованиям унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДАТА Таким образом, суд приходит к выводу, что Репкин А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Сам факт отсутствия на рабочем месте Репкиным А.В. был признан, им были оспорены только причины отсутствия. Из его показаний в судебных заседаниях следует, что в ДАТА он несколько дней выходил на работу- ДАТА но его не допускали на рабочее место, в ДАТА но его также не допускали на рабочее место, в марте он вообще не выходил на работу, в апреле он вышел на работу только с ДАТА

ООО УК «Бегемот» неоднократно напоминало Репкину А.В. о необходимости выхода на работу, отсутствия препятствий к выходу на работу. (письма от ДАТА

К показаниям свидетелей Истоминой Т.Ю., Волковой Е.А., Филимоновой Н.В., суд относится критически. Так, свидетель Истомина Т.Ю. уволилась с ООО «БЕГЕМОТ Чебоксары» в ДАТА таким образом о работе Репкина А.В. в ДАТА знать не может в силу объективных причин. Более того ее показания о том, что истец выходил на работу в январе и в ДАТА противоречат табелям учета рабочего времени за ДАТА составленным и подписанным самой Истоминой Т.Ю., как администратором общества. В судебном заседании свидетель Истомина Т.Ю. подтвердила свою подпись на табелях учета рабочего времени. л.д.152-154, 164-165) Свидетель Волкова Е.А. не видела, как Репкин А.В. в феврале и в ДАТА приходил на работу. Свидетель Филимонова Н.В. в ДАТА была в отпуске с ДАТА

Доводы истца о том, что за ДАТА ему было выплачено только 1 384,09 руб., в суде не нашли своего подтверждения. Как уже указано судом выше, тарифная ставка (должностной оклад) Репкина А.В. на должности управляющий гипермаркетом составляла 4 350 руб., работа истца была по совместительству с 20 часовой пятидневной рабочей неделей, согласно табеля учета рабочего времени за ДАТА Репкин А.В. с 1 ДАТА отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, являлся на работу и находился в командировке с ДАТА За 7 отработанных дней (28 часов) ему была начислена заработная плата 1 384,09 руб., оплата командировочных за 1 день (8 часов)- 1 868,40 руб., компенсация отпуска 18 207,99 руб. Всего было начислено к выплате 14 642,38 руб. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА 14 642,38 руб. были перечислены на текущий счет Репина А.В.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, и отказе в удовлетворении иска по этому основанию. Как уже указано судом выше Репкин А.В., заключая трудовой договор, был ознакомлен о сроках выплаты заработной платы (аванс 27 число текущего месяца и 15 число следующего месяца) То есть истец достоверно знал о факте незаконной по его мнению невыплате заработной платы за ДАТА Однако в суд с иском о взыскании заработной платы он обратился ДАТА В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

Репкиным А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Тем не менее, суд анализируя пропуск срока обращения в суд истцом за защитой своих трудовых прав учитывает что согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истцом указано, что срок обращения в суд им был пропущен из-за неоднократных попыток урегулировать спор в досудебном порядке. Суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут служить уважительными причинами пропуска, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении требований Репкина А.В. о взыскании заработной платы суд отказывает, в виду их необоснованности. Отказывая Репкину А.В. в удовлетворении требования о взыскании заработной платы, суд также отказывает в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191- 197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Репкина Александра Вячеславовича к ООО «БЕГЕМОТ-Чебоксары» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА