Дело № 2-4247/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2010 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары

под председательством судьи Шумилова А.А.

при секретаре Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Орешникова Н.И.,

представителя ответчика ПККВ «Содружество» Маркизова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешникова Н.И. к ПККВ «Содружество» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА Орешников Н.И. продал принадлежащую ему автомашину МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ Удиванову В.М.

ДАТА между ПККВ «Содружество» и Удивановым В.М. ДАТА заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил на потребительские цели 100000 рублей и обязался вернуть сумму займа до ДАТА, ежемесячно погашая сумму займа равными долями, уплатить паевые компенсационные взносы в период пользования займом в размере 5 % в месяц от суммы займа.

С ответчиками К., П., Д, заключены договоры поручительства, по которым они обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств солидарно с ним.

По договору залога от ДАТА Удиванов В.М. заложил принадлежащий ему автомобиль МАРКА кредитору - ПККВ «Содружество», передав паспорт транспортного средства кооперативу.

Соглашением от ДАТА Удиванов В.М. и Орешников Н.И. расторгли договор купли-продажи автомобиля МАРКА.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 02.12.09 г. с Удиванова В.М. в пользу Орешникова Н.И. взысканы убытки в размере 385400 руб., и проценты в сумме 127190 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля. При этом решением суда Удиванов В.М. обязан перерегистрировать автомобиль на Орешникова Н.И.

ПККВ «Содружество» по данному делу к участию в деле судом не привлекался.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от 07.12.09 г. постановлено:

Взыскать в солидарном порядке с Удиванова Владимира Михайловича, К., П., Д, в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество»:

сумму долга по договору займа в размере 55815 руб. 13 коп.,

сумму задолженности по паевым компенсационным взносам за пользование займом за период в размере 2790 руб.75 коп.,

сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов по состоянию на ДАТА в сумме 7728 руб. 17 коп.,

в счет возмещения судебных расходов - 1926 руб.68 коп,

всего 68260 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 73 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Удиванова Владимира Михайловича, К., П., Д, в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» паевые компенсационные взносы за пользование займом в размере 5% в месяц от оставшейся части суммы займа в размере 55815 руб. 13 коп., начиная с ДАТА по день фактического возврата суммы займа;

В иске в части требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательств с ДАТА по день фактической уплаты долга - отказать.

В иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.03.10 г. решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от 07.12.2009 года по делу отменено и принято новое решение, которым иск Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» с Удиванова Владимира Михайловича, К., П., Д, в солидарном порядке основной долг в размере 59317 (пятьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 63 коп., сумму паевых компенсационных взносов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 2965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 88 коп. и далее с ДАТА по день фактического возврата суммы займа по ставке 5 % в месяц от оставшейся части займа 59317,63 руб., сумму штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА в размере 8965 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, путем продажи его с публичных торгов с начальной ценой 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Орешников Н.И. обратился в суд с иском к ПККВ «Содружество» и Удиванову В.М. о признании договора залога недействительным по тем мотивам, что к моменту залога Удиванов В.М. сам не расплатился с Орешниковым Н.И. за приобретенный автомобиль, поэтому в силу ст. 488 ГК РФ он считается находящимся в залоге у продавца.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ПККВ «Содружество» иск не признал и пояснил, что решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.03.10 г. на заложенный автомобиль обращено взыскание по задолженности Удиванова В.М. Оснований для признания залога недействительным не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не допускается, в частности, рассмотрение дела, если заявителем оспариваются документы, которые являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела видно, что Апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04.03.10 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ, путем продажи его с публичных торгов для погашения долга Удиванова В.М. перед кооперативом «Содружество» по договору займа.

Орешников Н.И. был привлечен к участию в указанном деле, однако на судебные заседания не являлся.

Доводы, которые приводит Орешников Н.И. в иске о признании сделки недействительно, ранее предъявлялись Удивановым В.М.

При вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество эти доводы были признаны судом необоснованными.

В таких условиях, рассматривая данное дело, судом уже оценивалась законность и действительность договора залога, заключенного между ПККВ «Содружество» и Удивановым В.М.

Признание недействительным договора залога, послужившего основанием для вынесения судебного решения о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, в отдельном судопроизводстве невозможно.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и путем оспаривания отдельных доказательств, послуживших основанием для вынесения такого решения, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Предъявление новых исков об оспаривании отдельных доказательств по делу не может являться скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных решений.

Поэтому производство по делу по иску Орешникова Н.И. об оспаривании договора залога подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Орешникова Николая Ивановича к ПККВ «Содружество» и Удиванову Владимиру Михайловичу о признании сделки недействительной.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья А.А.Шумилов