Дело № 2-242/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хрисановой Л.В. с участием представителя истца Ларкина А.В. - Черновой Т.И., ответчика Борисовой Н.В., при секретаре Яковлевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина Анатолия Владимировича к Борисовой Надежде Владимировне о признании не приобретшей право пользования квартирой Номер в доме Номер по Адрес, снятии с регистрационного учета, признании доверенности от Дата года, удостоверенной начальником ФБУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике Ивановым Ю.А., выданной Ларкиным Анатолием Владимировичем на имя Борисовой Надежды Владимировны недействительной, признании недействительным договор передачи (приватизации) Номер от Дата года квартиры Номер в доме Номер по Адрес, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Борисовой Надежды Владимировны, Ларкина Анатолия Владимировича на квартиру Номер в доме Номер по Адрес, возврате квартиры Номер в доме Номер по Адрес в муниципальную собственность У С Т А Н О В И Л : Ларкин А.В. обратился с иском к Борисовой Н.В. о признании не приобретшей право пользования квартирой Номер в доме Номер по Адрес снятии с регистрационного учета, признании доверенности от Дата года, удостоверенной начальником ФБУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике Ивановым Ю.А., выданной Ларкиным А.В. на имя Борисовой Н.В. недействительной, признании недействительным договор передачи (приватизации) Номер от Дата года квартиры Номер в доме Номер по Адрес, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Борисовой Н.В., Ларкина А.В. на квартиру Номер в доме Номер по Адрес, возврате квартиры Номер в доме Номер по Адрес в муниципальную собственность (с учетом дополнений и изменений). Исковые требования Ларкин А.В. мотивировал тем, что он и Борисова Н.В. состояли в браке с Дата года по Дата года. В указанный период времени он отбывал наказание по приговору суда в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН России по ЧР, освобожден по отбытии наказания Дата года. В связи с регистрацией брака Борисова Н.В. была зарегистрирована в квартире Номер в доме Номер по Адрес. В 2008 году Борисова Н.В. предлагала ему свою помощь в приватизации квартиры. Дата года он выдал доверенность Борисовой Н.В. на приватизацию квартиры Номер в доме Номер по Адрес в его собственность. При выдаче доверенности он предполагал, что указанная квартира будет передана в его личную собственность. Борисова Н.В. ввела его в заблуждение относительно сроков приватизации, заявив, что квартиру можно приватизировать лишь до сентября 2009 года. Кроме того, считает, что Борисова Н.В. право пользования спорной квартирой не приобрела, так как не являлась членом его семьи, он давал согласие Борисовой Н.В. лишь на временную регистрацию в спорной квартире, право постоянного проживания не предоставлял. Считает, что Борисова Н.В. не приобрела право пользования спорным жилым помещением, соответственно не могла принять участие в приватизации спорной квартиры. В судебном заседании представитель истца Ларкина А.В. - Чернова Т.И. поддержала исковые требования в полном объеме, изложила обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Истец Ларкин А.В. на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя Черновой Т.И. В судебных заседаниях поддерживал свои требования в полном объеме, излагал обстоятельства, указанные в его исковом заявлении. Так, в судебном заседании 1 декабря 2009 года он давал объяснения о том, что подписывая доверенность от Дата года на имя Борисовой Н.В. он предполагал, что квартира будет приватизирована лишь в его собственность. Кроме того, он предполагал, что Борисова Н.В. на момент приватизации в связи с расторжением брака снялась с регистрационного учета из спорной квартиры. Если бы на момент выдачи доверенности он знал о том, что квартира будет приватизирована на него и ответчика он не дал бы согласия на приватизацию квартиры. О том, что квартира приватизирована на него и ответчика узнал лишь после освобождения из мест лишения свободы. Согласие на вселение ответчика в указанную квартиру им дано, поскольку изначально он доверял ей. Борисова не являлась членом его семьи, она не принимала участие в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, деньги на оплату коммунальных платежей за спорную квартиру фактически передавали Борисовой его друзья и родственники. Считает, что Борисова Н.В. не прибрела право пользования спорным жилым помещением. Борисова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила следующее: брак с Ларкиным А.В. ею зарегистрирован с целью создания семьи. Как член семьи с согласия Ларкина А.В. она была вселена в спорную квартиру с Дата года. С момента вселения проживала в спорной квартире, исполняла обязанности по договору найма жилого помещения, несла расходы по содержанию жилья, осуществляла ремонт в квартире. Являясь женой Ларкина периодически ходила к нему на свидания по месту отбытия им наказания, покупала ему вещи, носила передачи. Брак расторгнут 27 августа 2007 года по ее заявлению. В 2008 году с Ларкиным была договоренность о приватизации квартиры на нее и Ларкина А.В. в равных долях. Дата года Ларкиным были подписаны две аналогичные доверенности (в первой доверенности неправильно было указано название МУП БТИ и ПЖФ г. Чебоксары), согласно доверенности Ларкин уполномочил ее представлять его интересы при заключении договора передачи от его имени. Она указанное поручение исполнила в полном объеме, квартира приватизирована. Так как она была вселена в качестве члена семьи, считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением и имела право принять участие в приватизации квартиры. Оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным не имеется. Третьи лица по делу - представители администрации города Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, Управления Росреестра по ЧР, Шадрина О.Ю. на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о слушании дела. От администрации г. Чебоксары, Управления Росреестра по ЧР имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Суд счел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке и представленным доказательствам. Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Ларкин А.В. по приговору Московского районного суда г. Чебоксары находился в местах лишения свободы в период с Дата года по Дата года. Дата года по Дата года Ларкин А.В. и Борисова Н.В. состояли в браке. Дата года Борисова (на тот момент Ларкина) Н.В. была зарегистрирована в качестве члена семьи Ларкина А.В. в квартире Номер в доме Номер по Адрес Дата года Ларкиным А.В. выданы две доверенности Борисовой Н.В., удостоверенные начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике и его заместителем. По содержанию указанные доверенности идентичны, в одной из доверенности вместо МУП БТИ г. Чебоксары указано МУП ТИ г. Чебоксары. Согласно указанной доверенности Ларкин А.В. уполномочил Борисову Н.В. вести дела по приватизации с его участием квартиры Номер в доме Номер по Адрес, в том числе подписывать и подавать необходимые заявления о приватизации, а также о регистрации его прав на приватизируемую квартиру, получать необходимые документы и справки, в том числе свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество; заключить и подписать договор передачи указанной квартиры, выполнять все действия, связанные с данным поручением. Дата года Борисова Н.В., действуя по доверенности от Ларкина А.В. а также от себя лично, обратилась с заявлением в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары о передаче в долевую собственность занимаемой квартиры Номер в доме Номер по Адрес представив для этого необходимые документы, а именно выписку из лицевого счета, согласно которой в квартире были зарегистрированы Ларкин А.В. и Борисова Н.В., дубликат ордера от Дата года, копии свидетельств о смерти Ларкина В.С., Ларкиной Л.В., две доверенности от Дата года. 31 января 2009 года между администрацией г. Чебоксары в лице МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары с одной стороны и Ларкиным А.В., от имени которого действовала Борисова Н.В., а также Борисовой Н.В. с другой стороны был заключен договор передачи (приватизации), согласно которому двухкомнатная квартира, общей площадью 50,00 кв м Номер в доме Номер по Адрес была передана в собственность Ларкина А.В. и Борисовой Н.В. в равных долях. 29 октября 2009 года в Управление ФРС по ЧР обратились Борисова Н.В. и Шадрина О.Ю. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от Дата года и перехода права общей долевой собственности (1\2 доли в праве) Шадриной О.Ю. на квартиру Номер в доме Номер ПО Адрес. В связи с наложением судом мер по запрете совершения сделок от 9.11.2009 года регистрация сделки и перехода права собственности приостановлена до снятия запрета судом в порядке, установленном законодательством. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, в случае невозможности возвратить в натуре возместить его стоимость в деньгах. В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде (статья 1). Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном и других жилищных фондах, на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Из вышеприведенных положений закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизация осуществляется с согласия всех граждан, имеющих право пользования жилым помещением и при этом между членами семьи имеется соглашение на приватизацию квартиру в долевую собственность, либо в собственность одного из членов семьи, имеющих право пользования жилым помещением. Суд находит, что истец заблуждался относительно природы сделки. Выдавая доверенность Борисовой Н.В. на приватизацию квартиры с его участием он полагал, что спорная квартира будет передана в его личную собственность. Объяснения истца о его заблуждении суд находит соответствующими действительности. Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела договор передачи заключен без личного участия Ларкина А.В., в момент заключения договора Ларкин А.В. находился в местах лишения свободы, с содержанием договора передачи не был ознакомлен. На момент заключения договора приватизации Борисова Н.В. не являлась членом семьи Ларкина А.В., брак между ними был расторгнут, из объяснений Ларкина А.В. следует, что он предполагал, что Борисова Н.В. в связи с расторжением брака была снята с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Из содержания оспариваемой доверенности не следует, что квартира будет передана в долевую собственность Ларкина А.В. и Борисовой Н.В. К объяснениям ответчика Борисовой Н.В. в той части, что с Ларкиным А.В. имелась договоренность о приватизации квартиры в долевую собственность суд относится критически, находя данные объяснения не соответствующими действительности. На момент выдачи доверенности брак между Ларкиным А.В. и Борисовой Н.В. был расторгнут. Как следует из объяснений Борисовой Н.В. о приватизации квартиры в долевую собственность была договоренность лишь по телефону, при личной беседе данный вопрос не обсуждался. Кроме того, у Ларкина А.В. на момент приватизации квартиры близкие родственники, отец с матерью умерли, возможности обсудить данный вопрос с близкими ему людьми не имелось. Таким образом, заблуждение носило существенный характер. В части доводов Борисовой Н.В. о том, что она имела право пользования жилым помещением, соответственно имела право принять участие в приватизации квартиры, доверенности от Ларкина А.В. на приватизацию квартиры в ее собственность не требовалось, суд исходит из следующего. В соответствии с вышеуказанными положениями закона предполагается согласие всех лиц на приватизацию квартиры. В данном случае как таковое соглашение о приватизации квартиры в долевую собственность не имелось. Суду не представлены доказательства наличия соглашения о приватизации квартиры в долевую собственность. Ларкин А.В. полагал, что квартира будет приватизирована лишь в его собственность. При данных обстоятельствах Ларкин А.В. находился под влиянием заблуждения. Заблуждение имеет существенный характер, так как касается природы сделки. Исковые требования Ларкина А.В. в части признания договора передачи (приватизации) Номер от Дата года квартиры Номер в доме Номер по Адрес недействительным, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности Борисовой Н.В. и Ларкина А.В. на квартиру Номер в доме Номер по Адрес, возврате квартиры Номер в доме Номер по Адрес в муниципальную собственность суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Ларкина А.В. к Борисовой Н.В. о признании доверенности от Дата года, удостоверенной начальником ФБУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике Ивановым Ю.А., выданной Ларкиным А.В. на имя Борисовой Н.В. недействительной не имеется. Как следует из материалов дела Дата года Ларкиным А.В. выданы две доверенности Борисовой Н.В., удостоверенные начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике и его заместителем. По содержанию указанные доверенности идентичны, в одной из доверенности вместо МУП БТИ г. Чебоксары указано МУП ТИ г. Чебоксары. Указанные доверенности были представлены Борисовой в МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары. Каких-либо незаконных действий со стороны Борисовой Н.В. не было совершено. То обстоятельство, что в первоначальной доверенности была допущена описка вместо МУП БТИ г. Чебоксары указано МУП ТИ г. Чебоксары не влияет на существо доверенности, данная описка является незначительной. Исковые требования Ларкина А.В. к Борисовой Н.В. в части признания не приобретшей право пользования квартирой Номер в доме Номер по Адрес, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Борисова (Ларкина) Н.В. зарегистрирована в квартире Номер в доме Номер по Адрес Дата года после регистрации брака с Ларкиным А.В. в качестве члена семьи. На момент регистрации ответчика право пользования указанным жилым помещением имел истец, других лиц, имеющих право пользования не имелось. Включенные в ордер родители Ларкина А.В. - Ларкин В.С. умер Дата года, Ларкина Л.В. - Дата года. Из материалов дела следует, что Ларкин А.В. дал согласие на вселение Борисовой Н.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи. Так, Дата года Ларкин А.В. выдал доверенность Борисовой Н.В. (на тот момент Ларкиной) выполнять все действия, связанные с ее регистрацией в квартире Номер в доме Номер по Адрес, в том числе подписывать необходимые документы. На момент выдачи доверенности брак между Ларкиным А.В. и Борисовой Н.В. был зарегистрирован. Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что данная доверенность подписана Ларкиным А.В. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей Борисова Н.В. после постановки на регистрационный учет проживала в спорной квартире, исполняла обязанности по договору найма жилого помещения, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи. Ларкину А.В. достоверно было известно о проживании Борисовой в спорной квартире как члена его семьи, возражений с его стороны по поводу проживания Борисовой Н.В. не имелось. Проживание Борисовой Н.В. в спорной квартире носило постоянный характер. Решением мирового судьи судебного участка Номер Чебоксарского района Чувашской Республики от 4 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Ларкина А.В. к Борисовой Н.В. об аннулировании записи о расторжении брака и о признании брака недействительным отказано. Таким образом, суд находит, что Борисова Н.В. приобрела право пользования квартирой Номер в доме Номер по Адрес В части доводов представителей истца о том, что Ларкин А.В. не подписывал заявление о регистрации Борисовой в спорной квартире, суд исходит из следующего: заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на заявлении о регистрации Ларкиной Н.В. в спорной квартира от Дата года в графе подпись от имени лица, предоставившего жилое помещение выполнена не Ларкиным А.В., а иным лицом. В данном случае волеизъявление Ларкина А.В. на регистрацию в спорной квартире Борисовой Н.В. как жены было выражено в доверенности от Дата года. Он уполномочил Борисову подписывать от его имени все необходимые документы. То обстоятельство, что Борисова подписалась от имени Ларкина не является основанием для признания Борисовой не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку фактически такие полномочия Борисовой были представлены. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств по делу Борисова Н.В. после постановки на регистрационный учет проживала в спорной квартире, исполняла обязанности по договору найма жилого помещения, несла расходы по содержанию квартиры, оплачивала коммунальные платежи. Несмотря на раздельное проживание отношения между Ларкиным и Борисовой имели семейный характер. Из вышеуказанного решения мирового судьи следует, что Борисова Н.В. вступила в брак с Ларкиным А.В. с целью создания семьи. Борисовой Н.В. представлены суду квитанции на оплату коммунальных платежей по спорной квартире за период с апреля 2005 года по ноябрь 2009 года, из которых следует, что она оплачивала коммунальные платежи по спорной квартире, в том числе в 2005 году оплатила долги по коммунальным платежам. Из показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны истца - Шоронова О.В., Захаровой С.А., проживающих в доме Номер по Адрес, свидетелей Кузьмина Е.Ю., Ларкина Ф.И., Тарасина Д.Н. следует, что Борисова Н.В. проживала в спорной квартире в качестве жены Ларкина А.В. Так, свидетель Кузьмин Е.Ю. (троюродный брат Ларкина А.В.) суду пояснил, что после смерти родителей Ларкина А.В. в квартиру в первый раз пришел в 2008 году с братом, Борисова проживала в данной квартире, как у себя дома, при них она позвонила Ларкину и выяснила вопрос о том, является ли Кузьмин его родственником. После того, как Борисова поговорила с Ларкиным она впустила их в квартиру (протокол судебного заседания от 4 февраля 2010 года). Свидетель Ларкин Ф.И. (по отношению к Ларкину А.В. - дядя) суду пояснил, что примерно два года назад был в квартире Номер в доме Номер по Адрес по поводу продажи мебельной стенки. Борисова сказала ему, что данную стенку распорядился продать Ларкин А.В. Он нашел покупателя, погрузил стенку из данной квартиры, полученные от продажи деньги в сумме 4 тысяч рублей передал Борисовой (протокол судебного заседания от 5 апреля 2010 года). При данных обстоятельствах, суд находит, что Борисова Н.В. приобрела право пользования жилым помещением. В части доводов представителя истца в той части, что ответчик оплачивала коммунальные платежи за счет тех средств, которые передавались ей знакомыми и родственниками Ларкина А.В., суд исходит из следующего. Борисовой Н.В. представлены квитанции, свидетельствующие о том, что она исполняла обязанности по договору найма жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи. Показания свидетелей Кузьмина Е.Ю., Тарасина Д.Н., Ларкина Ф.И., в той части, что они передавали деньги на оплату коммунальных платежей суд относится критически. Письменными доказательствами данные показания не подтверждены, также показания указанных свидетелей в части передачи денег Борисовой Н.В. неконкретны и непоследовательны. Кроме того, оказание материальной помощи в оплате коммунальных платежей не опровергают объяснения истца об оплате ею коммунальных платежей по спорной квартире, несении расходов на содержание спорного жилья. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Удовлетворить исковые требования Ларкина Анатолия Владимировича частично. Признать договор передачи (приватизации) Номер от Дата года квартиры Номер в доме Номер по Адрес недействительным. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Борисовой Надежды Владимировны, Ларкина Анатолия Владимировича на квартиру Номер в доме Номер по Адрес Вернуть квартиру Номер в доме Номер по Адрес в муниципальную собственность. Отказать в удовлетворении исковых требований Ларкина Анатолия Владимировича к Борисовой Надежде Владимировне о признании не приобретшей право пользования квартирой Номер в доме Номер по Адрес, снятии с регистрационного учета, признании доверенности от Дата года, удостоверенной начальником ФБУ ИК-3, УФСИН России по Чувашской Республике Ивановым Ю.А., выданной Ларкиным Анатолием Владимировичем на имя Борисовой Надежды Владимировны недействительной. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары. Председательствующий: судья Л.В. Хрисанова Мотивированное решение составлено 20 октября 2010 года.