2-1847-2010 не вступило в законную силу

Дело № 2-1847-2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

с участием:

представителя истца Волкова Юрия Измайловича Николаева Радислава Вячеславовича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия на три года без права передоверия л.д.29),

ответчика Ефимова Геннадия Григорьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Юрия Измайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимову Геннадию Григорьевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Волкова Ю.И. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия на три года без права передоверия, из которой усматриваются его полномочия на подписание и подачу искового заявления л.д.29), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Горбуновой С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что Дата на Адрес водитель Ефимов Г.Г., управляя автомобилем марки Номер, принадлежащим на праве собственности Горбуновой С.Г., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Номер принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда Ефимова Г.Г. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серия Номер).

Дата года истец для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Дата года истцу обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 56 826 рублей.

Дата года, не согласившись с результатами осмотра, составленными ответчиком, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба и за свой счет провел оценку ущерба.

Согласно отчету от Дата года Номер по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер, составленному индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 579 руб. 67 коп., стоимость работ по определению восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер, составила 3 000 рублей.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 63 174 руб., с ответчика Горбуновой С.Г. в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 40 579 руб. 67 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Волкова Ю.И. расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 335 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 рублей.

В последующем представитель истца Волкова Ю.И. Николаев Р.В. вновь обратился в суд с иском, которым уточнил исковые требования и изменил процессуальное положение ответчика Горбуновой С.Г., указав ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве ответчика указал Ефимова Г.Г., просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 63 174 руб., расходы за проведение экспертизы материального ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 101 руб. 10 коп., взыскать с ответчика Ефимова Г.Г. в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 40 579 руб. 67 коп., расходы за проведение экспертизы материального ущерба в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 222 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 233 руб. 98 коп. л.д.60).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года исковое заявление от Дата года представителя истца Волкова Ю.И. Николаева Р.В. с уточнениями принято к производству суда л.д.67).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика Ефимова Г.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Имели ли место повреждения, указанные в акте от Дата года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д.23-24, 56), и в схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, не было ли других повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием?

Определить затраты на ремонт автомобиля Номер, без учета износа?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер, с учетом износа? л.д.80-82).

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по определению затрат на ремонт автомобиля Номер без учета износа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Номер с учетом износа л.д.92-94).

Дата года судом получено сообщение эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по вопросу Номер, в связи с тем, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были представлены для исследования, поэтому определить в категоричной форме механизм образования повреждений на автомобиле Номер, без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представилось возможным л.д.100-102).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено л.д.103).

Представитель истца Волкова Ю.И. Николаев Р.В. вновь обратился в суд с иском, которым уточнил исковые требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 63 174 руб., расходы за проведение экспертизы материального ущерба в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 001 руб. 05 коп., взыскать с ответчика Ефимова Г.Г. в пользу Волкова Ю.И. сумму материального ущерба в размере 40 579 руб. 67 коп., расходы за проведение экспертизы материального ущерба в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 140 руб., расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика Ефимова Г.Г. о времени и месте судебного заседания, которые составили 315 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 334 руб. 03 коп. л.д.114, 123).

Истец Волков Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия л.д.61), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Николаева Р.В.

В судебном заседании представитель истца Волкова Ю.И. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года сроком действия на три года без права передоверия л.д.29), исковые требования с уточнениями поддержал, просит удовлетворить исковые требования с уточнениями по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Ефимов Г.Г. исковые требования с уточнениями не признает, суду пояснил, что Дата года в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем Номер, на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной Дата года Номер собственником автомобиля Горбуновой С.Г. сроком действия на три года, то есть на законном основании. Своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал, однако не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер сроком действия по Дата года л.д.59), обратилась в суд с отзывом на исковое заявление, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям л.д.52-58).

Дата года возле дома Номер по Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ефимова Г.Г., управлявшего автомобилем марки Номер, были причинены механические повреждения автомобилю Номер, принадлежащему Волкову Ю.И.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии Номер от Дата года).

Дата года Волков Ю.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Согласно расчету от Дата года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер учетом износа составила 56 826 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, выплатило Волкову Ю.И. страховое возмещение в сумме 56 826 руб. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» полностью выполнило свои обязательства по данному страховому случаю, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы на представителя в размере 10 000 рублей завышенными. Просит уменьшить данные расходы в разумных пределах, поскольку считает, что по данной категории дел (исходя из объема проделанной представителем истца работы) они могут составлять не более 2 000 рублей л.д. 52).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горбунова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела до вынесения решения суда без ее участия л.д. 113).

Выслушав представителя истца Волкова Ю.И. Николаева Р.В., ответчика Ефимова Г.Г., эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО18 давшего пояснения по составленному заключению от Дата года Номер, изучив материалы гражданского дела, материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии по факту ДТП от Дата года в отношении Ефимова Г.Г. на 4 л., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата на Адрес водитель Ефимов Г.Г., управляя автомобилем марки Номер принадлежащим на праве собственности Горбуновой С.Г., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Номер принадлежащее истцу на праве собственности.

Дата года постановлением Номер инспектора ДПС полка ДПС 1 батальона 3 взвода лейтенанта милиции ФИО12 по делу об административном правонарушении Ефимову Г.Г. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму пятьсот рублей.

Копия постановления Ефимовым Г.Г. получена, что подтверждается его личной подписью.

Постановление от Дата года Номер не обжаловано, Дата года вступило в законную силу л.д.70).

При этом на Волкова Ю.И. на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся и в последующем постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, что подтверждается справкой от Дата года о дорожно-транспортном происшествии л.д.55).

Судом установлено, что Ефимов Г.Г. управлял автомобилем марки Номер принадлежащим на праве собственности Горбуновой С.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата года Номер, из которой усматриваются полномочия Ефимова Г.Г. управлять и распоряжаться от имени Горбуновой С.Г. вышеуказанным автомобилем, с правом, в том числе, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования и т.д. л.д.42).

В результате нарушений Ефимовым Г.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Номер под управлением Волкова Ю.И., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельцев автомобиля марки Номер, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис от Номер

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Дата года Волков Ю.И. обратился к страховщику в филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, уведомил его о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения л.д.53).

Филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии произвел Волкову Ю.И. выплату страхового возмещения в размере 56 826 рублей на основании расчета от Дата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д.57-58), что подтверждается актом от Дата года Номер о страховом случае по ОСАГО л.д.58).

Согласно отчету от Дата года Номер о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер, составленному индивидуальным предпринимателем Масловым Андреем Вячеславовичем по заказу Волкова Ю.И., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 160 579 руб. 67 коп. л.д. 10-26).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства раскрывается в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации Правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного Правилами от 07 мая 2003 года № 263, события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 1Х Правил от 07 мая 2003 года № 263.

В пункте 60 Правил от 07 мая 2003 года № 263 указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлен на повышенную защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных этим Федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение, причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами, недопустимо (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П).

Дата года ответчиком Ефимовым Г.Г. заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы л.д. 75).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2010 года по настоящему делу по ходатайству ответчика Ефимова Г.Г. назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить затраты на ремонт автомобиля Номер, без учета износа?

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер с учетом износа? л.д.80-82).

Проведение экспертизы поручено экспертам государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Номер

Дата года судом получено заключение от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому затраты на ремонт автомобиля Номер без учета износа, составляют 276 743 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер с учетом износа, составляет 163 389 руб. л.д.92-94).

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Представитель истца Волкова Ю.И. Николаев Р.В. после изучения заключения от Дата года Номер эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации исковые требования в сторону увеличения не изменил, просит суд рассматривать требования, предъявленные на основании отчета от Дата года Номер по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер составленного индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 579 руб. 67 коп.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Номер, должен быть взят отчет от Дата года Номер по определению стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля Номер, составленный индивидуальным предпринимателем Масловым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 160 579 руб. 67 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований, поскольку ходатайство об увеличении исковых требований Волкова Ю.И. в этой части заявлено не было, а суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Дата года судом получено сообщение эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по вопросу № 1, в связи с тем, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были представлены для исследования, поэтому определить в категоричной форме механизм образования повреждений на автомобиле Номер без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представилось возможным л.д.100-102).

В судебном заседании ответчик Ефимов Г.Г. заявил ходатайство о производстве дополнительной экспертизы по основаниям, изложенным в ходатайстве л.д. 127-128).

Оценивая заключения экспертов, суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика Ефимова Г.Г. о производстве дополнительной экспертизы. В соответствии с частью первой статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительная экспертиза назначается только в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Судом таких оснований не установлено.

В судебное заседание приглашен эксперт государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО19 который суду пояснил, что имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 1996 года, квалификация: инженер-механик, экспертная специальность 13.4 « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», заключение от 29 июня 2010 года № 1619/05-2 подтверждает.

Невозможность ответа на поставленный судом в определении о назначении экспертизы вопрос о том, что имели ли место повреждения, указанные в акте от 18 февраля 2010 года осмотра транспортного средства, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» л.д.23-24, 56), и в схеме дорожно-транспортного происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата года, не было ли других повреждений, не связанных с данным дорожно-транспортным происшествием, экспертом мотивирован тем, что транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, не были представлены для исследования, поэтому определить в категоричной форме механизм образования повреждений на автомобиле Номер без непосредственного исследования повреждений на автомобилях и их совмещения не представилось возможным л.д.100-102).

В материалах дела имеется заявление от Дата года представителя истца Волкова Ю.И. Николаева Р.В. на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации (автомобиля на осмотр), которым сообщается, что автомобиль Номер в настоящее время отремонтирован и предоставление данного автомобиля в первоначальном поврежденном состоянии на осмотр не представляется возможным л.д. 96).

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, а также то, что на месте дорожно-транспортного происшествия протокол был составлен на Ефимова Г.Г., по мнению суда, в причинении Волкову Ю.И. имущественного ущерба виновен водитель автомобиля марки Номер, Ефимов Г.Г.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный автомобилю Номер, составил 160 579 руб. 67 коп., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Волкову Ю.И. выплату суммы страхового возмещения в размере 56 826 руб., суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Волкова Ю.И. взыскать 63 174 руб. (120 000 рублей - 56 826 рублей), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 40 579 руб. 67 коп., которые обязан возместить истцу Волкову Ю.И. ответчик Ефимов Г.Г., виновник дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, исковые требования Волкова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ефимову Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Истцом Волковым Ю.И. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором от Дата года Номер об оценке транспортных средств л.д. 7), актом от Дата года приема-передачи выполненных работ по договору от Дата года л.д.8), квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата года Номер на сумму 3 000 рублей и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей л.д.9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волкова Ю.И. к Ефимову Г.Г. о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей.

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Волковым Ю.И. представлена квитанция от 23 апреля 2010 года Серия ФМ № 290688 об оплате Волковым Ю.И. за юридические услуги, оказанные представителем Николаевым Р.В., 10 000 (Десять тысяч) рублей л.д. 116).

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Волкова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Суд взыскивает с ответчика Ефимова Г.Г. в пользу истца Волкова Ю.И. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Представитель истца Николаев Р.В. подготовил исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях: Дата года л.д. 62-63), Дата года л.д. 78-79), Дата года л.д.105-106), Дата года л.д.118-119), Дата года.

Истец Волков Ю.И. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме 360 рублей, с Ефимова Г.Г. в сумме 140 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от Дата года, выданной Николаеву Р.В. на ведение всех дел Волкова Ю.И. л.д. 29).

Судом установлено, что истец Волков Ю.И. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от Дата года Николаеву Р.В., удостоверенной Щетковой Татьяной Евгеньевной, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за Номер взыскано по тарифу 600 рублей.

По мнению суда, расходы за оформление и выдачу нотариальной доверенности в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика Ефимова Г.Г., а во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.И. расходов по оформлению доверенности в сумме 360 (Триста шестьдесят) руб. следует отказать.

Истец Волков Ю.И. просит взыскать с ответчика Ефимова Г.Г. убытки в сумме 315 руб. 23 коп. за подачу 07 сентября 2010 года телеграммы в адрес Ефимова Г.Г., Горбуновой С.Г. с просьбой явиться в судебное заседание л.д. 107, 108).

Судом установлено, что истец Волков Ю.И. понес расходы в виде оплаты за подачу телеграмм в адрес Ефимова Г.Г., Горбуновой С.Г., что подтверждается почтовыми квитанциями от Дата года на сумму 315 руб. 23 коп. л.д. 115).

В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Дата года истцом Волковым Ю.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 335 руб. 08 коп., что подтверждается квитанцией л.д.2), которые просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Ю.И. в сумме 2 095 руб. 22 коп., с Ефимова Г.Г. в пользу Волкова Ю.И. - в сумме 1 239 руб. 86 коп.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ефимова Г.Г. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 294 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Юрия Измайловича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова Юрия Измайловича страховое возмещение в сумме 63 174 (Шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 (Две тысячи девяноста пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Волкова Юрия Измайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 360 (Триста шестьдесят) руб. отказать.

Взыскать с Ефимова Геннадия Григорьевича, Дата, Адрес, в пользу Волкова Юрия Измайловича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 40 579 (Сорок тысяч пятьсот семьдесят девять) руб. 67 коп., расходы за проведение экспертизы материального ущерба в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 (Шестьсот) руб., расходы по отправлению телеграмм в адрес ответчика Ефимова Г.Г. о времени и месте судебного заседания в сумме 315 (Триста пятнадцать) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 239 (Одна тысяча двести тридцать девять) руб. 86 коп.

Взыскать с Ефимова Геннадия Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 294 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Председательствующий судья Л.В. Гаман

Мотивированное решение изготовлено Дата года