№ 2- 1719/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца адвоката Архипова Д.Ю.,

истицы Кузьминой Т.П.,

ответчика Кузьмина А.А.,

представителя ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Татьяны Петровны к Кузьмину Андрею Анатольевичу, КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору от ДАТА Кузьмин А.А. получил в кредит 1000000 руб. в КБ «Объединенный банк Республики» на ремонт, влекущий неотделимые улучшения закладываемого имущества - квартиры АДРЕС.

При выдаче кредита банк получил нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика Кузьминой Т.П. на залог квартиры.

Заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.12.08 г. с Кузьмина А.А. взыскана в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (солидарно с поручителями) задолженность по кредиту в сумме 1000000 руб., проценты по кредиту, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру АДРЕС.

Кузьмина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину А.А., КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) о признании договора залога недействительным, погашении записи о существующих обременениях на квартиру.

В обоснование иска указала, что договора залога не подписывала, согласие на залог она действительно давала, но после расторжения брака ДАТА такое согласие потеряло силу.

В судебном заседании представитель ответчика КБ «Объединенный банк Республики» (ООО) Блинова А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15.12.08 г. уже дана оценка действительности договора залога.

Истица Кузьмина Т.П., ее представитель Архипов Д.Ю. и ответчик Кузьмин А.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку Кузьмина Т.П. не являлась участником процесса при обращении взыскания на квартиру. Кроме того, при разрешении дела в заочном порядке договор залога фактически судом и не оценивался.

Представитель УФРС по ЧР в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 п. 1 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Не допускается, в частности, рассмотрение дела, если заявителем оспариваются документы, которые являлись доказательствами по другому делу и были оценены судом при вынесении решения, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела видно, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.12.08 г. с Кузьмина А.А. взыскана в пользу КБ «Объединенный банк Республики» (солидарно с поручителями) задолженность по кредиту в сумме 1000000 руб., проценты по кредиту, расходы по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру АДРЕС.

При рассмотрении указанного дела судом уже оценивалась законность договора залога, заключенного с нотариального согласия Кузьминой Т.П. и оспариваемого ею в настоящем деле.

Признание недействительным указанного договора, послужившего основанием для обращения взыскания на заложенное имущество решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15.12.08 г., в отдельном судопроизводстве невозможно.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения, в том числе и путем оспаривания отдельных доказательств, послуживших основанием для вынесения такого решения, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения. Предъявление новых исков об оспаривании отдельных доказательств по делу не может являться скрытой формой обжалования ранее вынесенных судебных решений.

Поэтому производство по делу по иску Кузьминой Т.П. об оспаривании договора залога и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134 п. 1 ст. 220 п. 1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Кузьминой Татьяны Петровны к КБ «Объединенный банк Республики» о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения.

Федеральный судья А.А.Шумилов