2-4562/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамукиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к ООО «ЛИС», Суховой Валентине Леонидовне о признании недействительным договора залога,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ООО «ЛИС», Суховой В.Л. о признании договора залога в части недействительным по тем мотивам, что между ООО «ЛИС» и Суховой В.Л. был заключен договор залога на транспортное средство. Но момент заключения договора Сухова В.Л. скрыла, что автомобиль был приобретен на кредитные средства и является обеспечением кредитного обязательства, то есть без согласия банка Сухова В.Л. перезаложила автотранспорт. Решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество, но реализовать автотранспорт они не могут из-за того, что предмет залога перезаложен. Просят признать недействительным договор залога в части автотранспортного средства, заключенный между ООО «ЛИС» и Суховой В.Л., применить последствия недействительности сделки.

Дополнительным исковым заявлением АКБ «РОСБАНК» по тем же основаниям просил признать договор залога полностью недействительным.

В судебном заседании представитель АКБ «РОСБАНК» Столбова Н.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что первоначально договор залога Сухова В.Л. заключила с банком, затем без его разрешения перезаложила тоже самое транспортное средство ООО «ЛИС», считают договор залога между ответчиками недействительным, не соответствующим закону.

Представитель ответчика, ООО «ЛИС», Сухова В.Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТА между Суховой В.Л. и ООО «ЛИС» был заключен договор залога, по условиям которого Сухова В.Л. передала в залог обществу автомашину марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, номер двигателя 40630А, номер кузова 32210060236785. При этом Сухова В.Л. указала, что автомашина не заложена, в споре и под арестом не состоит.

Истец оспаривает договор залога от ДАТА

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Действительно, до заключения договора залога от ДАТА еще ДАТА между АКБ «РОСБАНК» и Суховой ВЛ. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 274 000 руб., цель кредита- приобретение нового автомобиля. В обеспечение кредитного обязательства ДАТА был заключен договор залога транспортного средства с Суховой В.Л. Предметом залога являлся автомобиль марки ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, номер двигателя 40630А, номер кузова 32210060236785. Пунктом 3.3, 3.8 договора залога установлено, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога, корме использования его в соответствии с назначением. Последующий залог автомобиля не допускается.

В соответствии со ст. 342 ч.2-3 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Однако как уже указано судом выше, договором залога от ДАТА последующий залога автомобиля запрещен, банк не давал своего согласия на перезалог автомобиля ДАТА При заключении договора залога Сухова В.Л. указала залогодержателю, ООО «ЛИС», что автомашина никому не продана и не заложена. Таким образом, учитывая в совокупности, что последующий залога автомашины был запрещен первоначальным договором, банк не давал своего согласия на перезалог имущества, при заключении последующего залога ответчик Сухова В.Л. указала недостоверные сведения об отсутствия залога, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор залога между Суховой Валентиной Леонидовной и ООО «ЛИС» НОМЕР от ДАТА недействительным.

Ответчики вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.