2-4865-10 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Родзяновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахретдиновой Оли Леонидовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о возмещении вреда

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА было выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску Фахретдиновой О.Л. к Хохловой З.В. о возмещении убытков, и к Управлению Федеральной регистрационной службы по ЧР, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о компенсации вреда.

Фахретдинова О.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР о возмещении вреда тем мотивам, что решением суда был признан недействительным договор дарения домовладения, прошедший государственную регистрацию. Она обязана была возвратить дом Хохловой З.В. Из-за некомпетентных действий государственного регистратора ей причинен вред, который она оценивает в 150 000 руб. Указанная сумма необходима для приобретения другого жилого помещения ее семье. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК 150 000 руб. за вред, причиненный должностным лицом федеральной государственной регистрационной службы.

В судебное заседание Фахретдинова О.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Шипулин Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и показал, что в органе государственной регистрации был зарегистрирован договор дарения между Хохловой З. и Фахретдиновой О. Государственный регистратор не пригласила сурдопереводчика, Хохлова З. является глухонемой, из-за этого договор дарения был признан недействительным. Признание договора недействительным причинило вред Фахретдиновой О., она должна будет нести расходы на приобретение нового дома, денежных средств для этого у нее нет, с ней вместе проживают родители и малолетний ребенок.

Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ, Тарасова О.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что по решению суда виновным в признании договора недействительным является сама Фахретдинова О., она вела в заблуждение Хохлову З. Сумма вреда необоснованна, противоправное поведение должностного лица государственного органа не доказано.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Захарова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что между действиями государственного регистратора и ущербом нет причинно-следственной связи, договор дарения признан недействительным из-за действий самой Фахретдиновой О.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТА Хохлова З.В. и Фахретдинова О.Л. заключили договор дарения, согласно условиям которого Хохлова З.В. безвозмездно передала в собственность Фахретдиновой О.Л. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу АДРЕС

ДАТА договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ЧР за номером 21-21-08/016/2007-362.

Решением Мариинско- Посадского районного суда от ДАТА вышеуказанный договор дарения был признан недействительным. На Фахретдинову О.Л. была возложена обязанность возвратить жилой дом и земельный участок Хохловой З.В. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДАТА решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в виду незаконных действий государственного регистратора при регистрации договора дарения, послуживших основанием для признания сделки недействительной, возврате дома и земельного участка Хохловой З.В.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Аналогичная норма установлена ст. 31 п.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДАТА НОМЕРФЗ, согласно которой источником возмещения вреда, причиненного физическим или юридическим лицом в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию, возложенных на них обязанностей, выступает казна Российской Федерации.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом (ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Оценивая доводы истца и его представителя о противоправном поведении государственного регистратора, суд находит их несостоятельными. Так, ДАТА с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, а затем и перехода права собственности обратились Хохлова З.В. и Фахретдинова О.Л. Заявление о государственной регистрации были ими лично подписаны. К заявлению были представлены все документы, в том числе и договор дарения. В п.13 договора дарения указано, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Сам договор дарения содержал все существенные условия договора, присущие дарению. Таким образом, основания для отказа в государственной регистрации не имелись.

Действительно решением суда сделка была признана недействительной. Однако основаниями для признания договора недействительным явились положения ст. 178-179 ГК РФ, то есть признание недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения и обмана. Решением суда сделан вывод, что Фахретдинова О. с целью безвозмездного завладения домовладением Хохловой З. под видом осуществления ухода за ней и за ее домовладением, уговорила прописать ее со всеми членами в ее доме. После получения согласия Хохловой З. на прописку и на вселения в дом, Фахретдинова О под видом оформления прописки повела Хохлову З. в нотариальную контору, где без указания условия пожизненного содержания составила договор безвозмездной передачи Хохловой З. ей всего своего домовладения. Фахретдинова О., воспользовавшись преклонным возрастом, малограмотностью Хохловой З. и ее физическим недостатком- глухонемотой, ввела ее в заблуждение относительно своих намерений по безвозмездному завладению ее домовладением, и путем обмана добилась подписания ею договора дарения своего домовладения. То есть недействительность договора, а значит и возложение судом обязанности возвратить домовладение, была вызвана действиями самого истца. Таким образом, противоправное поведение государственного регистратора и его вина, повлекшие недействительность договора дарения, судом не установлены.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в суде и сам вред, причиненный истцу. Фахретдиновой О. в исковом заявлении указано, что вред заключается в ее расходах на приобретение и ремонт другого жилого помещения. Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что эти расходы предполагаются в будущем на покупку нового жилья. Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. В связи с чем, такого необходимого основания для возмещения вреда, как причинение вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, по делу не имеются.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду их незаконности и необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Фахретдиновой Оли Леонидовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА