Дело № 2-4150/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2010 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ефимовой Натальи Евсеевны на действия судебного пристава исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Московского РОССП УФССП по Чувашской Республике Иванов С.Р. в рамках исполнительного производства №21/5/107921/18/2010 постановлением от 11 июня 2010 г. запретил должнику Ефимовой Н.Е. распоряжаться имуществом согласно приложению, совершать действия по распоряжению, отчуждению имущества согалсно исполнитлеьному листу.

Ефимова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила отменить постановление от 11 июня 2010 г. о запрете распоряжения имуществом, и прекратить обязательства по постановлению судебного пристава исполнителя от 11 июня 2010 г. в связи с невозможностью исполнения, вызванным обстоятельством, за которое не одна из сторон не отвечает.

Жалоба мотивирована отсутствием имущества согласно приложению, так как указанное имущество стоимостью 185387,99 руб. было передано ей от работодателя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по отступному для погашения задолженности по заработной плате.

По получению указанного имущества она сразу же продала его ...................... по договору от 30 июля 2009 г., о чем в последующем поставила в известность судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, невзирая на отсутствие имущества стоимостью 185387,99 руб. согласно приложению, запретила распоряжаться им.

Домашнее имущество было разделено между членами семьи с определением доли у каждого собственника.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают нормы закона (требования ст. 308 ГК РФ) по отношению к третьему лицу, просила приостановить исполнительное производство (заявление от 04 июня 2010 г.).

В судебном заседании просила удовлетворить жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и приостановить производство по исполнительному производству.

Представитель Управления Службы судебных приставов Лубашкина Н.М. (доверенность № 21/30-97-АД от 17 августа 2010 г.), представитель взыскателя Сбербанка России (ОАО) Калинин А.Ю. (доверенность № 2070 от 08 июня 2009 г.) просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Считают не основанными на законе требования заявителя, т.к. приставом арест имущества произведен в соответствии с действующим законодательством во исполнение решения суда об обеспечении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Суд проверяет доводы заявителя в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжения имуществом в соответствии со статьями 254-258 ГПК РФ с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и прим это не будут ущемлены права взыскателя, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Сторонами не оспаривается возбуждение исполнительного производства №21/5/107921/18/2010 постановлением 25 мая 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары во исполнение определения судьи от 24 мая 2010 г. по обеспечению иска.

Представленным суду исполнительным производством, исполнительным листом установлен запрет Ефимовой Н.Е. совершать действия по распоряжению имуществом:

Заявитель не оспаривает вынесение судьей в отношение неё определения от 24 мая 2010 г. по обеспечению иска, а также обращение взыскателя с заявлением в Службу судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено обеспечение иска по заявлению лиц, участвующих в деле, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав стороны по делу, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав истца и гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечение иска по таким делам всегда направлено на запрет совершения распоряжения имуществом, на которые в последующем, в случае удовлетворения иска, возможно обратить взыскание в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.1).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, в случае, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (п.10).

На основании изложенного суд находит, что судебный пристав-исполнитель Московского РОСП после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа правомерно вынес постановление о запрете распоряжения имуществом, указанном в определении и перечисленным в исполнительном документе.

Тем более нормы Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 64,67,68,80) обязывают судебному приставу-исполнителю совершать предусмотренные Законом меры принудительного исполнения и при совершении исполнительских действий по исполнительному листу, направленному на обеспечение иска, т.к. целью обеспечения иска является исключение возможности отчуждения имущества ответчиком по заявленному иску и предотвращение потенциальных трудностей, которые могут возникнуть при реализации решения суда по делу.

Запрет распоряжения имуществом судебным приставом-исполнителем применен правильно в целях сохранения имущества для дальнейшего исполнения решения суда.

Доводы заявителя об отсутствии имущества, в отношении которого применен запрет, ввиду его продажи не может влечь за собой признание оспариваемых действий незаконными, так как целью обеспечения иска помимо сохранения имущества является его выявление, а также помещение под ответственное хранение для дальнейшего исполнения решения суда по заявленному иску.

Кроме того, запрет распоряжения имуществом в обеспечение иска не предусматривает изъятие у должника данного имущества для его реализации, лишь является мерой обеспечения иска, которая в случае отказа в удовлетворении исковых требований также будет отменена с вынесением решения об этом.

Представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении приставом возложенных на него обязанностей в рамках законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".

Следовательно, доводы заявителя о необоснованности, незаконности действий пристава запрета на распоряжение "отсутствующего имущества", которая указана в исполнительном документе, несостоятельны, тем более в определении суда от 24 мая 2010 г. указано на запрет распоряжения имуществом с перечислением конкретного имущества.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по обеспечению иска, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

На основании изложенного суд находит, что обжалуемые действия пристава являются законными.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника.

Руководствуясь статьями 441, 257-258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении жалобы Ефимовой Натальи Евсеевны о прекращении обязательства по постановлению судебного пристава исполнителя от 11 июня 2010 г. в связи с невозможностью исполнения, вызванным обстоятельством, за которое не одна из сторон не отвечает, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Управления ФССП по Чувашской Республике о запрете распоряжения имуществом от 11 июня 2010 г., приостановлении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2010 г.