Дело № 2-2534/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Васильева В.Г., представителя истцов Николаевой Н.В., представителя ответчика ООО УК «Сфера» Николаевой О.О., третьего лица Евдокимовой М.В., представителя третьего лица ООО «Капремстрой» Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Владислава Георгиевича, Васильевой Татьяны Вениаминовны, Васильевой Дарьи Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, упущенной выгоды, понесенных убытков. УСТАНОВИЛ: Васильев В.Г., Васильева Т.В., Васильева Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее ООО УК «Сфера») о возмещении ущерба, упущенной выгоды и расходов. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками по РАЗМЕР доле в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу Адрес, но фактически проживают в Адрес, а принадлежащую им на праве собственности квартиру предоставили за плату во временное пользование Евдокимовой М.В. по договору найма жилого помещения от Дата года. В соответствии с указанным договором найма плата за пользование помещение составляет СУММА руб. в месяц. Принадлежащая им на праве собственности квартира находится в доме, обслуживание которого приняла на себя ООО УК «Сфера». В соответствии с договором, заключенным сроком с Дата года по Дата года, ООО УК «Сфера» приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом Адрес. По условиям договора (п.5.1 - 5.4) управляющая компания несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба, в том числе и по сделкам, совершенным в интересах собственников со сторонними организациями. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, и по вине работника, производившего Дата года сварочные работы на Номер этаже Номер подъезда Адрес, с нарушением правил пожарной безопасности, в принадлежащей им квартире возник пожар. По данному факту дознавателем отделения ГПН Московского района г.Чебоксары УГПН ГУ МСЧ России были собраны материалы проверки сообщения о пожаре, по результатам которого в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, им был причинен материальный ущерб, состоящий, согласно отчету Номер, произведенному ФИО из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры - СУММА руб., суммы ущерба от повреждения предметов мебели и интерьера - СУММА руб. За проведении оценки было уплачено по квитанции от Дата года - СУММА руб. В связи с рассмотрением дела и обращением в суд за защитой нарушенного права были понесены расходы на представителя в размере СУММА руб. и расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб. Указанные суммы просят взыскать в их пользу с ответчика. Одновременно, с ссылкой на ст. 15 ГК РФ, просят взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере неполученной арендной платы, начиная с Дата года по день вынесения судебного решения из расчета СУММА руб. ежемесячно. Затем при рассмотрении дела, истцы, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования и, по ранее изложенным основаниям о причинении ущерба в результате пожара, просили взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу истцов Васильева В.Г., Васильевой Т.В. ущерб от повреждения предметов мебели и интерьера по СУММА руб. каждому, в пользу Васильева В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по СУММА руб. и по СУММА руб. - упущенной выгоды в виде недополученной платы по договору найма жилого помещения за период с января по апрель 2010 года включительно из расчета Номер месяцев по СУММА руб. А также просили взыскать с ООО УК «Сфера» в пользу Васильева В.Г. фактически понесенные им при рассмотрении дела расходы по экспертизе в размере СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб., в счет возврат госпошлины СУММА руб. В судебном заседании истец Васильев В.Г., представитель истцов Васильева В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. - Николаева Н.В. уточненные исковые требования, изложенные в заявлении от 16.09.2010 года л.д.211) поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просили расходы по проведению экспертизы, расходы на представителя, по оплате государственной пошлины взыскать в пользу Васильева В.Г., поскольку данные расходы фактически были понесены указанным истцом. Сумму ущерба от повреждения предметов мебели и интерьера просили взыскать в равных долях в пользу Васильева В.Г. и Васильевой Т.В., а стоимость восстановительного ремонта квартиры в равных долях - Васильеву В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. Представитель истцов Николаева Н.В. также пояснила, что требование заявлено истцами к ООО УК «Сфера», поскольку указанный ответчик принял на себя обязательства по договору, заключенному с Васильевой Т.В. и несет ответственность за причиненный ущерб. Представитель ответчика ООО УК «Сфера» Николаева О.О. иск не признала, суду пояснила, что в силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вместе с тем, ФИО, проводивший сварочные работы на лестничной площадке, в результате которого произошло возгорание в квартире истцов, работником ООО УК «Сфера» не является. Более того, разрешения на проведение указанных работ путем подключения к поэтажному электрическому щитку, ООО УК «Сфера» ему не давала. По изложенным основаниям, полагают, что вины ООО УК «Сфера» в причинение ущерба истцам, и как следствие, несении им в связи с этим убытков, не имеется. По изложенным основаниям просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Капремстрой» Николаева Т.В. удовлетворение требований истцов к ООО УК «Сфера» оставила на разрешение суда, одновременно суду пояснила, что действительно, между ООО УК «Сфера» и ООО «Капремстрой» Дата года был заключен договор выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, во исполнение которого в последующем между ООО «Капремстрой» и ФИО был заключен подряда, который в организации не сохранился, поэтому представить его суду не может. Полагает, что ФИО работы были оказаны надлежащим образом, и нарушений правил работ допущено не было, а возгорание телевизора в квартире Васильевых, и как следствие, пожар в квартире, произошли исключительно по вине жильцов, которые оставили телевизор в режиме ожидания, не вытащив вилку из розетки. Третье лицо Евдокимова М.В. просила требования Васильевых В.Г., Т.В., Д.В. удовлетворить, подтвердив заключение между ними договора найма квартиры на указанных условиях и обстоятельства, возникновения в жилом помещении пожара Дата года. Одновременно указала, что в квартире находились также вещи и имущество, принадлежавшее ей на праве собственности, которое было повреждено либо уничтожено в результате пожара. Согласно заключению ИП ФИО стоимость причиненного ей материального ущерба составляет СУММА руб. С самостоятельными требованиями на предмет спора, в рамках рассматриваемого гражданского дела, она не обращается, но сохраняет за собой право на обращение в суд в последующем с самостоятельным иском. Заслушав пояснения участников процесса и их представителей, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Васильев В.Г., Васильева Т.В., Васильева Д.В. в соответствии с договором купли- продажи от Дата года, являются собственниками по РАЗМЕР доле в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся в Адрес л.д.51-53). В соответствии с договором, заключенным сроком с Дата года по Дата года, ответчик ООО УК «Сфера» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги управляющей компании и вносить платежи по коммунальным услугам. Указанный договор от имени ООО УК «Сфера» был заключен директором ФИО и от имени собственников, с их последующего одобрения, Васильевой Т.В. Согласно п. 5.1 указанного договора, ООО УК «Сфера» несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате своих действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба. В силу п.5.3, п. 5.10 договора ответственность по сделкам, совершенным ответчиком ООО УК «Сфера» в интересах собственников со сторонними организациями и в случае, причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Дата года между заказчиком ООО УК «Сфера» и подрядчиком ООО «Капремстрой» был заключен договор Номер, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить в сроки май - август комплекс работ по капитальному ремонту жилых домов: ремонт системы холодного и горячего водоснабжения, отопления, нижней разводки канализации, мягкой кровли в Адрес Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата года во время проведения сварочных работ на Номер этаже Номер подъезда Адрес, принадлежащей на праве собственности Васильевым возник пожар. Сам факт пожара в квартире Адрес, а также размер причиненного истцам ущерба, в судебном заседании представителями ответчики и третьими лицами не оспаривался, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождается от дальнейшего доказывания. Ответчиком ООО «УК «Сфера», а также представителем ООО «Капремстрой» оспаривались вина указанных организаций в возникновении пожара. При определении вины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, утвержденного начальником отдела ГПН г.Чебоксары УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике Сапожниковым В.Ф., Дата года на Номер этаже Номер подъезда дома Адрес производилась замена труб отопления с проведением сварочных работ, с подключением к электрическому щиту без соединения с нулевым проводом. В результате нарушения ФИО п. 18, 671, 674 ППБ-01-03 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный номер 4838, произошло возгорание в квартире Васильевых. Согласно техническому заключению по факту пожара следует, что очаг пожара в квартире Адрес находился в задней части панели телевизора, и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы в узлах и деталях телевизора. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата года, возгорание, и как следствие пожар в квартире истцов, имел место вследствие нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и собранные ГУ МЧС России по Чувашской Республике, не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. Вместе с тем, выводы, изложенные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств. Так из пояснений свидетеля ФИО следует, что Дата года подключив сварочный аппарат «Неон» к электрическому поэтажному щитку, он проводил работы в Номер подъезде Адрес. Во время производства работ жильцы из квартиры Номер ушли, а жильцы из квартиры Номер указали, что у них погас телевизор, возникли перебои в работе лифта и света. Выполнив работу, он ушел. Из пояснений свидетелей энергетика ООО УК «Сфера» ФИОи электрика ФИО следует, что Дата года ФИО проводились сварочные работы на Номер этаже Номер подъезда Адрес, в этот же день от жильцов дома они узнали, что было возгорание в квартире Номер указанного дома. Жильцы квартиры Номер также пояснили, что у них согрел телевизор, а во время работ имелись перебои в работе электрических приборов. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что возгорание, и как следствие пожар в квартире истцов, возник в результате сварочных работ, проводившихся ФИО Из мнения специалиста старшего эксперта сектора судебных экспертиз ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Чувашской Республике ФИО., следует, что телевизор, в котором находился очаг пожара, эксплуатировался жильцами квартиры без нарушений правил и само себе нахождение телевизора в системе ожидания, то есть с включенной вилкой в электрическую розетку через сетевой фильтр, не приводит к его возгоранию. Источником возгорания послужило тепловое проявление электрического тока вследствие повышенного напряжения. У суда нет оснований сомневаться в заключение специалиста, обладающего познаниями в указанной области. Кроме того, данное мнение основано, в том числе и на непосредственном наблюдении указанным специалистом последствий пожара и осмотра квартиры на следующий день после события. Таким образом, судом, вины жильцов квартиры Адрес в произошедшем пожаре, установлено не было. Суд, полагает, что требования истцов Васильева В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. о взыскании причиненного ущерба и связанных с данным событием убытков с ООО УК «Сфера» основаны на условиях договора, требованиях закона и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как указывалось судом, ФИО осуществлял работы на основании заключенного договора. В силу п.5.3, п. 5.10 договора управления многоквартирным домом ответственность по сделкам, совершенным ответчиком ООО УК «Сфера» в интересах собственников со сторонними организациями и в случае, причинения убытков собственнику по вине управляющей компании последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. При толковании договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из буквального содержания договора ООО УК «Сфера» приняла на себя обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, поскольку ООО УК «Сфера» приняла на себя обязательства перед истцами по оказанию им услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в котором истцам принадлежит на праве собственности квартира, то отношения сторон регулируются, в том числе и ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, истцы не несут обязанность по определению лица, причинившего им вред и вправе заявить свои требования к обслуживающей организации. Истцы самостоятельно определяют способ нарушенного права. Васильевым В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. требования заявлены к ООО УК «Сфера» и подлежат удовлетворению по изложенным основаниям. В соответствии с отчетом Номер, составленным Дата года ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: Адрес, составляет СУММА руб., а сумма ущерба, причиненного повреждением предметов мебели и интерьера составляет СУММА руб. Данный отчет произведен специалистом - оценщиком ФИО, являющейся членом партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», имеющей диплом профессиональной переподготовки по программе «Оценка собственности: оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Международной Академии оценки и консалтинга от 2003 года, со стажем работы в оценочной деятельности 5,5 лет. Предметом оценки являлась квартира истцов, оценщиком производился осмотр квартиры Дата года, в том числе и с участием представителя ООО «УК Сфера» и директора ООО «Капремстрой», применялись стандарты оценочной деятельности, выводы эксперта обоснованы в заключении. Указанный отчет не оспаривался в судебном заседании сторонами. От каких-либо иных исследований в части определения размера ущерба ответчик и третьи лица отказались. По изложенным основаниям, суд полагает, что указанная оценка соответствует требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ, и указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, а именно: в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в соответствии с долями истцов по СУММА руб., и части возмещения ущерба от повреждения мебели и интерьера в пользу Васильева В.Г. и Васильевой Т.В. по СУММА руб. Истцами заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы, за период с Дата года (включительно) из расчета СУММА руб. ежемесячно, а всего Номер месяцев в общей сумме СУММА руб., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании. Как следует из материалов дела, Дата года между Васильевым В.Г. и Евдокимовой М.В. был заключен предварительный договор найма жилого помещения находящегося по адресу Адрес а затем Дата года между сторонами был заключен договор найма указанной квартиры. Согласно п. 5.1, п. 5.2 договора стороны определили, что стоимость жилого помещения, переданного в пользование нанимателя, составляет 8 000 руб. ежемесячно и осуществляется в форме предоплаты. Соответственно, требования истцов основаны на договоре. Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями третьего лица ФИО Суд, проверив расчеты истцов: 8 000 руб. х 6 месяцев = 48 000 руб., приминает данные расчеты. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца Васильева В.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере СУММА руб., в соответствии с договором от Дата года, заключенным с Николаевой Н. В., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА руб., и расходы по проведению оценки в размере СУММА руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер от Дата года. При таких обстоятельствах, требования Васильева В.Г., Васильевой Т.В., Васильевой Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу Васильева Владислава Георгиевича, Васильевой Татьяны Вениаминовны ущерб от повреждения предметов мебели и интерьера по СУММА руб. каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу Васильева Владислава Георгиевича, Васильевой Татьяны Вениаминовны, Васильевой Дарьи Владиславовны стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере по СУММА руб. каждому, в возмещение причиненных убытков по СУММА руб. каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» в пользу Васильева Владислава Георгиевича расходы по проведению экспертизы в размере СУММА руб., расходы на представителя СУММА руб., в счет возврата госпошлины СУММА руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Московский районный суд. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.