Дело № 2-1790/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 октября 2010 года город Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Л.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием истца Елисеевой И.В., адвоката Семенова Р.П., представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» Кузнецовой М.В., представителя ответчика ООО «Евро Трейд Лизинг» Ваньева И.И., представителя третьего лица ООО ТрансТехСервис-21» Илюткина Д.Н., представителя третьего лица ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» Федоровой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Ирины Владимировны к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости автомобиля, расходов, штрафа, УСТАНОВИЛ: Елисеева И.В., а также президент ЧРОО «Лига защиты потребителей» Андреев А.Н., действующий в её интересах обратились в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» в защиту прав потребителей по тем основаниям Дата года по договору купли - продажи, заключенному с ООО «Евро Трейд Лизинг» Елисеева И.В. приобрела автомобиль МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, модель номер двигателя Номер, номер кузова Номер, по цене СУММА руб. Импортером указанного автомобиля на территорию Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор». Вместе с тем, переданный Елисеевой И.В. автомобиль имеет недостатки, заключающиеся в неисправности коробки переключения передач. Впервые указанная неисправность проявилась в Дата года, для её устранения она обратилась Дата года в ООО «ТрансТехСервис-21». В указанный день был составлен наряд заказ, и актом от Дата года Номер она приняла выполненные работы. Затем, неисправность вновь проявилась в Дата года, что было зафиксировано в акте осмотра автомобиля Номер, произведенного Дата года ООО «НАЗВАНИЕ». Полагает, что ей был передан автомобиль имеющий недостатки, которые существенно снижают его потребительские качества и по указанным основаниям просит расторгнуть указанный договор купли-продажи, заключенный Дата года с ООО «Евро Трейд Лизинг», взыскать с ООО «Тойота Мотор» в её пользу стоимость автомобиля СУММА руб., в счет компенсации морального вреда с ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» по СУММА руб. с каждого, а также расходы по составлению акта осмотра СУММА руб. и СУММА руб. за составление искового заявления. Одновременно просила взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, 50 % которой перечислить в Чувашскую республиканскую общественную организацию «Лига защиты прав потребителей». В последующем, истица Елисеева И.В., реализовав свои процессуальные права, предоставленные ей ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, и в иске, заявленном к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» просила о расторжении договора купли продажи автомобиля МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, заключенного Дата года с ООО «Евро Трейд Лизинг», о взыскании с ООО «Тойота Мотор» в её пользу возврат стоимости автомобиля в настоящее время в размере СУММА руб., о взыскании с каждого из ответчиков по СУММА руб. в счет компенсации морального вреда, солидарном взыскании расходов за составление акта осмотра в размере СУММА руб., за составление искового заявления - СУММА руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50 % суммы, присужденной судом в её пользу, 50 % которого взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей». Также истец дополнила свои исковые требования вторым, самостоятельным основанием, для расторжения договора купли-продажи автомобиля, ссылкой на ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» указав, что имело место нарушение сроков устранения выявленной неисправности, в связи с чем просила расторгнуть договор и удовлетворить её требования. По изложенным доводам и основаниям, указанным истцом Елисеевой И.В. дело было принято к производству судом. В судебном заседании истица Елисеева И.В., представитель истца Семенов Р.П. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, повторно приведя суду доводы, изложенные ими в иске и уточненных исковых требованиях. Истец и его представитель обосновали требования к указанным ответчикам тем что, ООО «Евро Трейд Лизинг» переда истцу дорогостоящий автомобиль ненадлежащего качества, а ООО «Тойота Мотор» ввез на территорию Российской Федерации товар ненадлежащего качества и не удовлетворил требования истца в добровольном порядке. Просили иск рассмотреть по заявленным требованиям, от их уточнения при рассмотрении дела отказались. Представители ответчиков ООО «Тойота - Мотор» Кузнецова М.В., ООО «Евро Трейд Лизинг» Ваньев И.И. иск не признали, просили в удовлетворении требований Елисеевой И.В. отказать, по тем основаниям, что права потребителя ответчиками нарушены не были. В своих пояснениях представитель ООО «Тойота - Мотор» также обратила внимание, что между ООО «Евро Трейд Лизинг» и Елисеевой И.В. был заключен договор поставки, следовательно, отношения сторон ФЗ «О защите прав потребителей» не регулируются. Полагает неправомерным требовать с ООО «Тойота Мотор» стоимости автомобиля, при тех условиях, что требование о расторжении договора заявлено к ООО «Евро Трейд Лизинг», который не являлся и не является уполномоченным дилером автомобилей марки «Тойота». Полагает, также, что требование истца о наличии в автомобиле существенного производственного недостатка опровергаются материалами дела. Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-21» в лице представителя Илюткина Д.Н. суду пояснил, что недостатки переключения коробки передачи автомобиля TOYOTA AVENSIS, которые были выявлены экспертами, не свидетельствуют, сами по себе, о некачественно выполненных ремонтных работах. Третье лицо ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» в лице представителя Федоровой Т.В. полагала, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Дата года по договору, заключенному с ООО «Евро Трейд Лизинг» Елисеева И.В., с привлечением заемных средств в размере СУММА руб., предоставленных ей ОАО «НАЗВАНИЕ», приобрела автомобиль МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, модель номер двигателя Номер, номер кузова Номер по цене СУММА руб. Уполномоченным импортером указанного автомобиля на территорию Российской Федерации является ООО «Тойота Мотор». Указанные обстоятельства, не оспаривались в судебном заседании сторонами, и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания. Сторонами сделки, заключенный договор обозначен, как договор поставки автомобиля. Вместе с тем данный договор, оцениваемый судом по правилам ст. 506 ГК РФ и не предназначенный для использования Елисеевой И.В. в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из буквального содержания договора, и фактических отношений сторон, в соответствии с которыми договор был заключен Елисеевой И.В., как физическим лицом (гражданином) с привлечением заемных средств (также предоставленных ей как гражданину), следует, что сторонами ООО «Евро Трейд Лизниг» и Елисеевой И.В. был заключен договор купли - продажи автомобиля. В соответствии с ч. 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанные условия договора о товаре сторонами были соблюдены. Согласно ст. 10 ГК в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Поскольку иных сведений суду представлено не было, а требования истца основаны на том, что спорный автомобиль был приобретен Елисеевой И.В. исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности отношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», на что указано также в п.1 Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». Требования Елисеевой И.В. основаны на нарушении её прав потребителя и продажи ей товара ненадлежащего качества и как следствие, предоставленного ей абзацем 8 п.1 ст. 18 ФЗ «О защите право потребителей» права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены. В соответствии с абзацем 8 п.1 ст.28 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. Применительно к настоящему спору, с требованием о возврате товара к ответчику Елисеева И.В. должна была обратиться в срок до 25 июля 2007 года. В указанный срок каких-либо требований истцом заявлено не было. Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, включены в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575. Дата года продавец ООО «Евро Трейд Лизинг», в соответствии с гарантийным соглашением № Номер, предоставил покупателю Елисеевой И.В. гарантию на автомобиль сроком на 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того какое событие произойдет раньше) с даты подписания покупателей акта приема - передачи автомобиля. В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, либо недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.) Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требования к качеству товара, на что также было указано в определении Верховного суда РФ от 05.10.2005 года по делу № 1-В05-114. Требованиями абзацев 8 -11 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона «О защите прав потребителя» (в ред. ФЗ № 234 от 25.10.2007 года) предусмотрены условия для возврата технически сложного товара по истечении 15 дней со дня передачи его потребителю, к которым относятся: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. По смыслу закона, указанный перечень расширительному толкованию не подлежит. Указанные Елисеевой И.В. основания для возврата автомобиля - существенные недостатки товара и нарушение сроков их устранения. Первый из указанных оснований не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из заключения ООО НАЗВАНИЕ проводившего по назначению суда исследование автомобиля, следует, что автомобиль МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, модель номер двигателя Номер, номер кузова Номер имеет недостатки коробки переключения передач в виде повышенного усиления при включении передачи на рычаге переключения передач посторонних звуков (хруст, вой) при движении. Как следует из заключения эксперта, выявленная неисправность не является эксплуатационным либо производственным дефектом, а является следствием некачественно выполненных ремонтных работ - недостаточного количества смазки, работа в режиме масляного голодания л.д.169). По смыслу абзаца 9 п. 1 ст. 18 ФЗ О защите прав потребителя» существенный недостаток товара имеется в товаре, применительно к настоящему делу, в автомобиле, во время его передачи потребителю, и в последующем проявляется либо может быть обнаружен покупателем при его эксплуатации. Из материалов дела, следует, что данного недостатка в автомобиле Дата года, не имелось, что подтверждается следующим: во - первых, заключением эксперта товароведа ООО НАЗВАНИЕ ФИО от Дата года л.д.165-169), выводы которого объективно подтверждаются также и актом экспертного исследования ФИО л.д.195-208); во - вторых, тем, что неисправность коробки переключения передач в автомобиле впервые проявилась Дата года, то есть более чем через 2 года после передачи автомобиля Елисеевой И.В.; в - третьих, что автомобиль 6 раз с Дата года по Дата года проходил техническое обслуживание, и о каких-либо недостатках истцом не заявлялось. Указанные обстоятельства, в своей совокупности противоречат доводам истца о том, что автомобиль имел существенные недостатки. Более того, выявленный недостаток коробки передач, является, по мнению двух специалистов, устранимой, следовательно, существенным недостаток товара не является. Далее Елисеева И.В. указывает на нарушение установленных сроков устранения недостатков товара. Указанное требование подразумевает ремонт товара или его реставрацию, то есть восстановление того качества товара, которым оно обладал прежде, а также устранение причины, повлекшей за собой утрату этого качества. В соответствии со ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если, срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки товара должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Вместе с тем, с требованием к ответчикам ООО «Евро Трейд Лизинг» и ООО «Тойота Мотор» об устранении недостатков товара Елисеева И.В. не обращалась, соответственно ответчиками не могли быть нарушены сроки их устранения, поскольку такое требование не ставилось вообще. Истцом в декабре 2009 года было заявлено только требование о расторжении договора и возврате стоимости автомобиля и только к одному ответчику ООО «Тойота Мотор» л.д.13,18,19). Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца Елисеевой И.В. и её представителя о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как указывалось судом, в соответствии с заказом нарядом входным Номер от Дата года, Елисеевой И.В. было заявлено в ООО «ТрансТехСервис-21» о выявленных недостатках - шум в коробке передач. В соответствии с актом выполненных работ от Дата года, истцу был произведен гарантийный ремонт. Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля был осуществлен в течение 22 дней. В последующем с требованием об устранении неисправности к ответчикам, либо в ООО «ТрансТехСервис-21» Елисеева И.В. не обращалась, а Дата года на основании определения Ленинского районного суда был наложен арест на спорный автомобиль и Дата года судебным приставом исполнителем Московского РОСП был назначен ответственный хранитель арестованного имущества и установлен режим его хранения - без права пользования имуществом должника. Таким образом, требование Елисеевой И.В. к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» о расторжении договора купли продажи автомобиля МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, заключенного Дата года с ООО «Евро Трейд Лизинг», взыскании с ООО «Тойота Мотор» в её пользу возврата стоимости автомобиля в размере СУММА руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав потребителя, на которые указывала истец в судебных заседаниях установлено не было. В соответствии со 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Соответственно требования Елисеевой И.В. о компенсации ей морального вреда в размере по СУММА руб. с каждого из ответчиков удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств свидетельствующих о нарушении её прав потребителей, на которые она указывает как на основание своих требований, в судебном заседании установлено не было. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % от которой перечисляются общественным объединениям потребителей, только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, Применительно, к настоящему спору штраф взысканию не подлежит, также как и убытки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца Елисеевой И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Елисеевой Ирины Владимировны к ООО «Тойота Мотор», ООО «Евро Трейд Лизинг» о расторжении договора купли продажи автомобиля МАРКА, Дата года выпуска, идентификационный номер Номер, заключенного Дата года с ООО «Евро Трейд Лизинг», взыскании с ООО «Тойота Мотор» в её пользу возврата стоимости автомобиля в размере СУММА руб., с каждого из ответчиков по СУММА руб. в счет компенсации морального вреда, солидарном взыскании расходов за составление акта осмотра в размере СУММА руб., за составление искового заявления - СУММА руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход местного бюджета в размере 50 % суммы, присужденной в её пользу, 50 % от суммы которой взыскать в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты прав потребителей» отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятии решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней. Судья Л.В. Димитриева Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.